Рішення № 103642664, 14.02.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 183/6361/21

№ 2/183/1504/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д. І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні в залі суду цивільну справу за позовом Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

09 вересня 2021 року Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування вимог Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району посилалося на те, що 05 травня 1993 року ОСОБА_4 , на склад сім`ї з двох осіб, була надана окрема двокімнатна квартира АДРЕСА_1 , в яку він та члени його сім`ї, а саме: дружина ОСОБА_1 , 1964 р.н. та син ОСОБА_2 , 1989 р.н. вселилися на підставі ордеру № 03, виданого Гвардійською КЕЧ району від 05 травня 1993 року.

В грудні 2006 року на ім`я відповідача ОСОБА_1 (колишньої дружини наймача ОСОБА_4 ) було відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 у зв`язку із зняттям з місця реєстрації ОСОБА_4 .

На даний час, в зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі ОСОБА_1 , 1964 р.н. та її сини ОСОБА_2 , 1989 р.н. ОСОБА_3 , 1993 р.н., які користуються наданими позивачем послугами, але фактично не виконують зобов`язання по їх сплаті, а саме не здійснюють плату за житлову площу та комунальні послуги, в результаті чого виникла заборгованість за житлово-комунальні послуги перед позивачем за період з 01.01.2013 року по 30.04.2017 року в сумі 23 207,24 грн.

18 травня 2017 року Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району звернулося до суду з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні за період з 01.01.2013 року по 30.04.2017 року в розмірі 31 495,01 грн.

09 червня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ № 183/2163/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району заборгованості по квартплаті та комунальним послугамв сумі 23 207,24 грн., 3 % річних в сумі1 104,04 грн., інфляційних втрат в сумі 7 183,73 грн., а всього 31 495,01 грн., а також судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року судовий наказ № 183/2163/17 від 09.06.2017 року за заявою відповідача ОСОБА_3 скасований.

Незважаючи на неодноразові звернення адміністрації Будинкоуправління № 2 Гвардійської КЕЧ району до відповідачів про погашення заборгованості, останніми вимоги ігноруються.

Оскільки відповідачі порушують умови оплати за спожиті житлово-комунальні послуги, що надаються позивачем, відповідно до приписів ст. 625 ЦК України останні зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В зв`язку з наведеним, в позовній заяві Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району просило суд стягнути солідарно на його користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 10 298,66 грн., 3% річних в сумі 1 104,04 грн., інфляційні втрати в сумі 7 183,73 грн., а всього 31 491,01 грн., а також судові витрати в 2 270,00 грн.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглянути справу за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі, просив позов задовольнити, у разі повторної неявки відповідачів, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожен окремо,в судове засідання не з`явилися без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,поважні причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву суду не подавали.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, уразі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином без поважних причин, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи наведене, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 з 01.11.1993 року, ОСОБА_2 з 16.03.2006 року та ОСОБА_3 з 10.09.2009 року є споживачами житлово-комунальних послуг квартири АДРЕСА_1 , зареєстровані та фактично проживають в зазначеній квартирі, що підтверджується ордером № 03 від 05 травня 1993 року, виданого Гвардійською КЕЧ району, довідкою БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району про місце реєстрації та склад сім`ї від 01 вересня 2021 року за № 502.

Встановлено, що 25 березня 2003 року між БУ № 12 Гвардійської КЕЧ району і відповідачем ОСОБА_1 укладено Типовий договір найму житла в будинках державного і комунального житлового фонду, відносно квартири АДРЕСА_1 .

Пунктом 1.2.1 Типового договору передбачено, що наймодавець зобов`язаний здійснювати обслуговування будинку, забезпечувати роботу технічного обладнання відповідно до вимог законодавства. Забезпечувати надання комунальних послуг (п. 1.2.2. цього договору).

Пунктом 1.3.3 Типового договору, наймач зобов`язаний у встановлені терміни сплачувати квартплату і плату за комунальні послуги, економно використовувати воду, газ, електричну і теплову енергію.

Судом встановлено, що 18 травня 2017 року БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району звернулося до суду з заявою до відповідачів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 30.04.2017 року в розмірі 31 495,01 грн.

09 червня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ № 183/2163/17 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району заборгованості по квартплаті та комунальним послугамв сумі 23 207,24 грн., 3 % річних в сумі1 104,04 грн., інфляційних втрат в сумі 7 183,73 грн., а всього 31 495,01 грн., а також судовий збір у розмірі 800,00 грн.

Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року судовий наказ № 183/2163/17 від 09.06.2017 року було скасовано за заявою боржника ОСОБА_3 , в якій останній не згодний з розміром заборгованості та вважає, що заявником БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району пропущений строк на звернення до суду із заявленими вимогами.

У зв`язку з наведеним, 09 вересня 2021 року БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району звернулося до суду із зазначеним позовом.

Так, з розрахунку БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району вбачається, що заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2013 року по квітень 2017 року, яка рахується за квартирою за адресою: АДРЕСА_2 , складає 23 207,24 грн.

БУ № 2 Гвардійської КЕЧ району неодноразово зверталося до відповідачів з вимогою сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги, однак останніми вимоги позивача були проігноровані.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюютьсяЗаконом України «Про житлово-комунальні послуги».

Предметом регулювання цьогоЗаконує правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг. Суб`єктами цьогоЗаконує органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг (ст. 3 цього закону).

Згідно зістаттею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Порядок користування приміщеннями, а також утримання житлових будинків визначається Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572в редакції від 14.01.2009 року і ст. ст. 20, 21Закону України від 24.06.2004року «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до яких власник або споживач, зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом та інше.

Так, пунктом 1 частини першої статті 20 Закону передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьоїстатті 20 цього Законуобов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 4 ст. 32 Закону, плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлюється залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою.

Частина 1ст. 64 ЖК Українипередбачає, що члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення.

Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно дост. 68 ЖК Українинаймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Системний аналіз положень ст.ст.2,9,10,189,190 ЖК Українидає підстави для висновку про те, що правовідносини, пов`язані з несвоєчасною оплатою житлово-комунальних послуг, за своєю правовою природою не є житловими і питання щодо належного виконання відповідних зобов`язань, житловим законодавством не регулюється.

Натомість, відповідно до частини першоїстатті 1 ЦК України,особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників, регулюються цивільним законодавством.

З огляду на те, що в процесі прийняття спеціальногоЗакону України «Про житлово-комунальні послуги»зміни доЦК України(відповідно до вимогст. 4 ЦК України) Верховною Радою України не розглядалися та не приймалися, стосовно спірних правовідносин норми спеціального закону не можуть конкурувати з нормами основного акту цивільного законодавства.

За змістомст. 509 ЦК України,зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші).

Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установленихстаттею 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогамиЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Відповідно дост. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

За змістом частини першої статті901, частини першої статті903 ЦК України,за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з вимогами частини 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на правову позицію ВС України, викладеній у постанові від 10.10.2012 року по справі №6-110цс12 зазначено, що свобода договору, закріплена у ст. ст.6,627 ЦК України, яка полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, при виборі контрагентів та при погодженні умов договору, не є безмежною.

У тих випадках, коли актом цивільного законодавства передбачена обов`язковість положень цього акту для сторін договору, сторони не вправі відступити від їх положень (ч. 3ст. 6 ЦК України).

Так, ст. ст.19,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»передбачають обов`язок споживача житлово-комунальних послуг укласти письмовий договір з виконавцем послуг на основі типового договору.

Форма та зміст (умови) типового договору затвердженіпостановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

З аналізу змісту ч. 3 ст.6, ч. 1 ст.630 ЦК України, ст. ст.1921 ЗаконуУкраїни «Про житлово-комунальні послуги»,постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій»вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обов`язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов`язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов`язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору.

Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ч. 3 ст.6, ст. ст.627,630 ЦК Українита ст. ст.19,20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

У разі такої відмови, виходячи з положень ст. ст.3,6,1215,20,630,640,642,643 ЦК Українивиконавець послуг вправі звернутись до суду за захистом свого права, яке підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2ст. 6 ЦК Українишляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов`язкової дії.

Згідно з правовою позицією, висловленою у постанові ВСУкраїнивід 20 квітня 2016 року в справі №6-2951цс15, основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюютьсяЗаконом України «Про житлово-комунальні послуги».

Суб`єктами цьогоЗаконує органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд (стаття1, частина друга статті 3, стаття19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Хоч у частині першійстатті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 20 цього Законуспоживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьоїстатті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

У постанові від 25 листопада 2014 року в справі №916/3566/13 ВС України дійшов висновку, що правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, є грошовим зобов`язанням.

Відповідно дост. 218 ЦК Українинедодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не є наслідком його недійсності, крім випадків, встановлених законом.

Дослідженими в судовому засіданні обставинами справи встановлено, що Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району надає послуги з утримання будинку та прибудинкових територій по АДРЕСА_3 .

В квартирі АДРЕСА_4 , яка знаходиться в даному будинку, зареєстровані та проживають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які, зважаючи на положенняЗУ «Про житлово-комунальні послуги», є споживачами цих послуг.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, судом встановлено, що позивач Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району надає послуги з утримання будинку та прибудинкових територій по АДРЕСА_3 , а відповідачі отримують ці послуги, що породжує у цих сторін відповідні права та обов`язки. В свою чергу, обов`язки сторонами повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогамиЦК України, іншими актами цивільного законодавства (ст. 526 ЦК України), а з огляду на вимогист. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

З урахуванням того, що відповідачі споживають житлово-комунальні послуги, пов`язані з утриманням житлового приміщення, докази сплати заборгованості матеріали справи не містять та відповідачами не надані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню, а тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути солідарно заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 30.04.2017 року в розмірі 23 207,24 грн.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов такого висновку.

Відповідно дост. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ізст. 629 ЦК Українидоговір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зіст. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідачі не виконували свої обов`язки по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідно дост. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, проведеного позивачем станом на 01 травня 2017 року, 3% річних нараховані за період з 21.02.2013 року по 01.05.2017 року в сумі 1 104,04 грн. та інфляційні втрати за період з 01.03.2013 року по 01.05.2017 року в сумі 7 183,73 грн.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що відповідачі в судове засідання без поважних причин не з`явилися, доказів на спростування позовних вимог суду не надали, при цьому в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують порушення останніми умов оплати за спожиті житлово-комунальні послуги, суд вважає,що позивачу відповідачами за отримані, але несплачені житлово-комунальні послуги було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, у зв`язку з чим, відповідно до приписів ст. 625 ЦК України останні зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, а тому вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд наголошує, що згідно з частинами першою та шостою статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленомустаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

За загальними положеннямиЦПК Українина суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Також слід зазначити, що згідно зістаттею 77 ЦПК Українипредметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою устатті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною четвертоюстатті 10 ЦПК Україниістатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовуватиКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів"встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди об ґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно дост. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273-279, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 30.04.2017 року в розмірі 23 207,24 грн.; 3% річних за період з 21.02.2013 року по 01.05.2017 року в розмірі 1 104,04 грн. та інфляційні втрати за період з 01.03.2013 року по 01.05.2017 року в розмірі 7 183,73 грн., а всього 31 495,01 грн. (тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять грн. 01 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району судові витрати у розмірі 756,67 грн. (сімсот п`ятдесят шість грн. 67 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району судові витрати у розмірі 756,67 грн. (сімсот п`ятдесят шість грн. 67 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району судові витрати у розмірі 756,67 грн. (сімсот п`ятдесят шість грн. 67 коп.).

Учасники справи:

- позивач: Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, код ЄДРПОУ 22992686, МФО 305482, р/р НОМЕР_2 відкритий в ТВБВ № 10003/0528 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» вул. Радянська, 34, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, місцезнаходження юридичної особи: 51272, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Черкаське, вул. Лісна, буд. 18;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

- відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повне судове рішення складене 14 лютого 2022 року.

Суддя Д. І. Городецький

�є можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди об ґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Таким чином, аналізуючи вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно дост. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 81, 82, 141, 142, 259, 263-265, 268, 272, 273-279, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2013 року по 30.04.2017 року в розмірі 23 207,24 грн.; 3% річних за період з 21.02.2013 року по 01.05.2017 року в розмірі 1 104,04 грн. та інфляційні втрати за період з 01.03.2013 року по 01.05.2017 року в розмірі 7 183,73 грн., а всього 31 495,01 грн. (тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять грн. 01 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району судові витрати у розмірі 756,67 грн. (сімсот п`ятдесят шість грн. 67 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району судові витрати у розмірі 756,67 грн. (сімсот п`ятдесят шість грн. 67 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району судові витрати у розмірі 756,67 грн. (сімсот п`ятдесят шість грн. 67 коп.).

Учасники справи:

- позивач: Будинкоуправління № 2 Гвардійської квартирно-експлуатаційної частини району, код ЄДРПОУ 22992686, МФО 305482, р/р НОМЕР_2 відкритий в ТВБВ № 10003/0528 філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» вул. Радянська, 34, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, місцезнаходження юридичної особи: 51272, Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Черкаське, вул. Лісна, буд. 18;

- відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 ;

- відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 ;

- відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Повне судове рішення складене 14 лютого 2022 року.

Суддя Д. І. Городецький