Рішення № 103642420, 11.03.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №201/7826/19

Провадження №2/932/3750/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

11 березня 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Цитульського В.І.

секретаря судового засідання Мудраченко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

АТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом в якому просить стягнути в свою користь з ОСОБА_1 17822,49 доларів США, що за курсом НБУ, станом на 15.04.2019 складає 476038,71 грн.

Стислий виклад позиції учасників.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що на підставі укладеного кредитного договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит в сумі 108000 доларів США на термін до 27.06.2017. Останній допустив порушення кредитного договору в наслідок чого, станом на 15.04.2019 утворилася заборгованість в сумі 964921,40 доларів США. Враховуючи право позивача вимагати часткового погашення заборгованості, позивач просить стягнути заборгованість по відсотках за період з 04.09.2018 по 15.04.2019 в сумі 17822,49 доларів США.

Відповідач відзиву не подав.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення розгляду справи не подав. У позові вказано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Враховуючи наведене, а також, що позивач є юридичною особою, мав можливість надіслати клопотання про відкладення розгляду справи, зокрема й на електронну адресу суду, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача.

Відповідачем отримано один виклик до суду, два поштові повідомлення повернулися за закінченням терміну зберігання, а на 11.03.2022 поштове відправлення повернулося з підстав відсутності адресата. При цьому адреса відповідача судом перевірена.

Враховуючи наведене, та застереження позивача у позовній заяві про згоду на ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, в заочному провадженні.

Також суд зважає, що розгляд справи триває і з09.07.2019 і сторони мали достатньо часу для подання доказів та обґрунтування свої позицій.

Фактичні обставини встановлені судом.

Між Приватбанк та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту від 26.06.2007 №DNU0GA08661307 за умовами якого банк зобов`язався надати кредит в сумі 24800 доларів США на купівлю автомобіля та 120150 доларів США, з яких 108 тис. на купівлю земельної ділянки та будівництво будинку та 12150 на сплату страхових платежів у випадку та згідно п.2.1.3, 2.2.7 договору.

Строк кредиту з 26.06.2007 по 26.06.2017, зі сплатою відсотків, винагороди за надання кредиту.

Приписами п.2.1.3, 2.2.7 договору передбачено можливість надання кредиту на оплату страхових платежів до договорів страхування шляхом перерахування банком відповідних сум у випадку не пред`явлення клієнтом платіжних документів на оплату страхових платежів.

Норми права, що застосував суд.

У відповідності до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 вказаної статті кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно достатті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою ПравлінняНаціонального банкуУкраїни від18червня 2003року №254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналогічна за змістом норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженогоПостановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75(в редакції, чинній на час вирішення справи).

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками ( по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 16.09.2020 у справі №200/5647/18 та від 28.10.2020 у справі №760/7792/14-ц.

Оцінка суду.

У даній справі на позивачу лежить обов`язок довести наявність у відповідача заборгованості. Підтвердженням заборгованості можуть бути первинні документи або виписка по особовому рахунку. Розрахунок заборгованості не доводить факту заборгованості.

Позивачем відповідних доказів не надано. Останнім навіть не вказано яку суму кредиту, коли та у який спосіб отримав відповідач.

Враховуючи, що справа надійшла до суду в 2019 році, позивач є юридичною особою, банком та має можливість захищати свої права, позов підписано адвокатом, який обізнаний із процесуальним законом, тобто позивач мав достатньо часу та можливостей для подання доказів.

Відтак позивачем не надано жодного доказу на підтвердження заборгованості відповідача, що виключає можливість задоволення позову.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню, інших судових витрат не заявлено.

Керуючись ст.ст.12, 81, 133, 141, 258, 259, 263-268 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.І.Цитульський