Ухвала суду № 103642383, 28.01.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 200/18887/15-ц

Провадження № 2/932/641/21

28 січня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представниці відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

26.11.2021 року до суду надійшло клопотання представниці відповідачки ОСОБА_5 про витребування від позивача наступних доказів:

- графіку погашення кредиту від 12.10.2007 року за № 38/30/07-Склн;

- платіжного доручення в національній валюті про перерахування гривні на МВБУ з метою придбання доларів США, яке передбачено додатком № 2 Постанови НБУ від 21.01.2004 року за № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті»;

- платіжного доручення в іноземній валюті про перерахування придбаних доларів США на МВБУ з рахунку позичальника ОСОБА_6 № НОМЕР_1 на погашення кредитної заборгованості за кредитним договором у розмірі 30000 дол. США, яке передбачено додатком № 1 Постанови НБУ № 82 від 05.03.2003 року «Про затвердження Положення про оформлення та виконання документів на перерахування, зарахування, купівлю та продаж іноземної валюти або банківських металів»;

- заяви та договору про відкриття рахунку № НОМЕР_1 від 12.10.2007 року для зарахування на нього валютних коштів на видачу кредиту за кредитним договором;

- квитанції про сплату відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_1 від 12.10.2007 року;

- заяви та договору про відкриття рахунку № НОМЕР_2 від 12.10.2007 року для обліку нарахованих процентів за користування кредитом;

- квитанції про сплату відкриття рахунку на ім`я ОСОБА_1 від 12.10.2007 року;

- підтвердні документи, а саме: первинні облікові документи, що свідчать про надання та погашення кредиту (заяви на видачу готівки через касу банку, видаткові касові ордери, платіжні доручення, квитанції, дозволи позичальника), наявні фінансові зобов`язання, оприбуткування заставленого майна;

- оригіналу та копії реєстраційного свідоцтва Національного Банку щодо залучення кредитів, позик в іноземній валюті ЗАТ КБ «Приват Банк»;

- доведення умов кредитування до ОСОБА_6 у формі, яка відповідає чинному законодавству України (дотримання банком вимог Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупні вартість кредиту);

- оригіналу кредитної справи ОСОБА_5 для огляду.

Клопотання обґрунтовано наступним чином. Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором № 38/30/07-СКЛН від 12.10.2007 року у сумі 718814 грн. 39 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки з переданням такого у власність позивачу. Детального розрахунку заборгованості немає, первинні бухгалтерські документи відсутні. Позивачем належних і допустимих доказів заборгованості не надано. Так, позивачем не надано первинних бухгалтерських документів, які б підтверджували факт видачі кредиту в іноземній валюті. Ненадання позивачем таких доказів суперечить вимогам Інструкції про касові операції в банках України. Відсутність цих доказів унеможливлює розгляд цивільної справи, а також з`ясування усіх обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи. Крім того, умовами кредитного договору було передбачено відкриття на ім`я позичальниці двох рахунків для видачі кредиту та для нарахування відсотків, однак на підтвердження перерахування кредитних коштів на відкритий для позичальниці рахунок доказів позивачем не надано. Позивачем не надано суду доказів того, що банк отримав свідоцтво НБУ на залучення кредитів, позик в іноземній валюті, а також платіжних доручеь позичальниці для купівлі на міжбанківській валютній біржі іноземної валюти для видачі кредиту, згідно з вимогами Постанови НБУ № 281 від 10.08.2005 року.

Сторони та треті особи у підготовче судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Раніше представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника банку.

Представниця відповідачки надала заяву про проведення судового засідання у її відсутність.

Розглянувши клопотання представниці відповідача про витребування доказів, суд приходить до висновку про його часткове задоволення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, ПАТ «Дельта Банк» прохає звернути стягнення, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 38/30/07-Склн від 12.10.2007 року, на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за позивачем.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 200/5537/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни та ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень України, постановою касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020 року по справі № 200/5537/17 залишено без змін рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2018 року, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Бондар Ірини Михайлівни та ПАТ «Кредитпромбанк», третя особа ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки недійсним залишено без задоволення, а також залишено без змін постанову Дніпровського апеляційного суду від 12.03.2019 року.

Кредитний договір від 12.10.2007 року за № 38/30/07-Склн укладено між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_5 . Умовами кредитного договору було передбачено видачу кредитних коштів на споживчі цілі в іноземній валюті доларах США. Для обліку виданого кредиту банк зобов`язався відкрити позичковий рахунок № НОМЕР_1 , а для обліку процентів за користування кредитом - № 22089578408744.

05.06.2007 року набрала чинності Постанова НБУ № 168, згідно з п. 2.1 якої, банки зобов`язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, зазначивши таке: а) найменування та місцезнаходження банку - юридичної особи та його структурного підрозділу; б) умови кредитування, зокрема: можливу суму кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний; мету, для якої кредит може бути використаний; форми та види його забезпечення; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; наявні форми кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов`язаннями споживача; тип процентної ставки (фіксована, плаваюча тощо); переваги та недоліки пропонованих схем кредитування; в) орієнтовну сукупну вартість кредиту з урахуванням: процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, також інших фінансових зобов`язань споживача, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо); варіантів погашення кредиту, уключаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги; можливості та умов дострокового повернення кредиту; г) інші умови, передбачені законодавством.

Враховуючи те, що у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає доведенню не тільки факт невиконання зобов`язання позичальником та майновим поручителем, але й факт належного виконання зобов`язання кредитором, докази чого знаходяться саме у банківській установі, клопотання представниці відповідачки в частині витребування від позивача належним чином засвідченої копії графіку погашення кредиту, доказів видачі кредиту в іноземній валюті відповідно до умов укладеного кредитного договору, доказів виконання банком вимог Постанови НБУ № 168, підлягає задоволенню. В цей же час, оскільки форма цих документів визначена представницею відповідача виходячи із положень законодавства, що регулює банківську діяльність, суд вважає доцільним не обмежуватись запропонованими найменування документів, оскільки дослідженню підлягають, зокрема, не платіжні доручення, а будь-які докази, що підтверджують виконання зобов`язання.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки предметом судового розгляду недійсність кредитного договору не є, відповідачкою не доведено укладення окремих договорів на відкриття поточних рахунків, а її доводи можуть свідчити лише про порушення банком Інструкції. Відповідачка, як платник, сама повинна володіти відповідними доказами внесення коштів для відкриття рахунків, про витребування яких прохає. Документи на підтвердження погашення заборгованості за кредитом зобов`язана надати відповідачка, яка позовних вимог не визнає, а не позивач. Потреба у дослідженні оригіналу кредитної справи відповідачкою не доведена.

З цих підстав, клопотання про витребування доказів належить задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84,258,259,260,261,352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці відповідачки про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» належним чином засвідчені копії графіку погашення кредиту від 12.10.2007 року за № 38/30/07-Склн, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_5 , доказів видачі кредиту в іноземній валюті, відповідно до умов укладеного кредитного договору, доказів виконання банком вимог Постанови НБУ № 168.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що згідно з вимогами ч. 10 ст. 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогами ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол