Ухвала суду № 103641087, 11.03.2022, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12198/20

Провадження № 1-кп/161/42/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження строку запобіжного заходу

м. Луцьк 11 березня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Калькової О.А., при секретарі Полюх Х.М., за участю прокурора Хилюка В.В., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Юнчик О.М., Давидова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі судових засідань клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 та клопотання захисника Юнчик О.М. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який,

В С Т А Н О В И В:

В провадженніЛуцького міськрайонногосуду Волинськоїобласті знаходитьсяоб`єднанекримінальне провадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12017030010001059від 06березня 2017року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пообвинуваченню увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.ч.2,3ст.185,ч.3ст.186,ч.ч.1,3ст.357КК Українита з№ 2020030010002582,відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 України, та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвалою суду запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 неодноразово продовжувався, востаннє 20 січня 2022 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 березня 2022 року включно.

Станом на 11 березня 2022 року вказане кримінальне провадження не розглянуто по суті.

Згідно ч. 3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом Юнчик О.М. подано клопотання про зміну щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який. Своє клопотання мотивує тим, що під час розгляду даного кримінального провадженнястороною обвинувачення не наведено жодної підстави для обрання та продовження строку найсуворішого зпобіжного заход щодо її підзахисного. А тому, на думку захисника, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час відпали, просить обвинуваченого ОСОБА_1 звільнити з-під варти негайно.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які клопотання підтримали та просили його задовольнити, прокурора,який вважав,що відсутнідостатні підставидлязмінизастосованого ранішезапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу,крім випадків,передбачених частиноюп`ятою статті176КПК України.

З врахуваннямтого,що обвинувачений ОСОБА_1 на данийчас обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкція найтяжчоїстатті передбачаєпокарання увиді позбавленняволі строкомдо 8років,раніше судимий, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, крім того, офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що він незаконно впливатиме на свідків, які ще не допитані в даному кримінальному провадженні, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, а тому суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, оскільки немає підстав для зміни застосованого раніше виду запобіжного заходу відносно останнього та звільнення його з під варти.

Також в судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки такий закінчується 20 березня 2022 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час залишились незмінними.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, суд дійшов наступного висновку.

Враховуючи, що в ході судового розгляду, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід тримання під вартою, термін якого закінчується 20 березня 2022 року, з огляду на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень та дані про особу, який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, санкція найтяжчоїстатті передбачаєпокарання увиді позбавленняволі строкомдо 8років,раніше судимий, судимість не знята та непогашена у встановленому законом порядку, не працює, не одружений, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, також вироком суду засуджений до реального відбування покарання у виді позбавлення волі, який станом на даний час, набрав законної сили, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, яких ще не допитано у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на шістдесят днів до 09 травня 2022 року включно, а клопотання прокурора задовольнити.

При цьому, суд приходить до переконання, що слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2020 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.331, 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника Юнчик О.М. про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 09травня 2022року включно.

Слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів до 09травня 2022року включно.

Слід залишити попередньо визначений розмір застави щодо обвинуваченого та обов`язки, які на нього покладаються у випадку застосування такої, які зазначено в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.А.Калькова