Рішення № 103640203, 11.03.2022, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/52/22

Провадження № 2/242/540/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2022 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді - Черкова В. Г., за участю секретаря судового засідання Кідрон О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування, -

В с т а н о в и в :

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 31 травня 2019 року відповідачем надано до банку заяву-договір № 2019/І_С/376-Z1002371-01 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичній особі, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк», на підставі якої відкрито поточні рахунки в гривні на умовах тарифних планів «Старт Драйв ЗКП новий», «Домовичок» та видано платіжну картку.

Зазначені Правила були опубліковані 09 грудня 2014 року в газеті «Урядовий кур`єр» № 22 і діяли на час укладення Заяви-Договору з врахуванням змін та за своєю природою є договором приєднання.

Відповідно до пункту 2.6 Правил сторони домовилися, що на підставі оформленої заяви , якою клієнт замовив кредит, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення за субрахунком клієнта ліміту дозволеного овердрафту для проведення операцій з використанням картки, а клієнт зобов`язується повернути банку кошти та проценти за користування дозволеним овердрафтом у порядку та на умовах, визначених цими Правилами, Програмою кредитування та Заявою-Договором.

Відповідно до умов Розділу 4 «Паспорт споживчого кредиту» Заяви-Договору від 31 травня 2019 року відповідачу надано кредит у формі встановлення ліміту дозволеного овердрафту з наступними умовами:

-строк дії договору - з 31 травня 2019 року по 30 травня 2020 року;

-строк кредитування: 12 місяців;

-можлива сума кредиту - 0,00-300 000,00 грн.;

-щомісячний платіж - 7% мінімум 50,00 грн.;

-відсоткова ставка: 36,00: річних;

-відсоткова ставка на прострочену заборгованість: 48,00% річних.

Банк повністю виконав зобов`язання за договором.

Проте надходження на картковий рахунок відповідача не вистачало для покриття його витрат, в зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 26 липня 2021 року становила 33 878,14 грн., з який:

-заборгованість по кредиту поточна - 00,00 грн.;

-заборгованість за кредитом прострочена - 27 702,52 грн.;

-заборгованість за процентами поточна - 0,00 грн.;

-заборгованість за процентами прострочена - 4 372,39 грн.;

-заборгованість за платежами згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України - 1 803,23 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 33 878,14 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 17 січня 2022 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в поряду спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Статтею 6 Конвенції також гарантується право на розгляд справи судом у "розумні строки". Слід відмітити, що у своїй практиці Суд підходив до цієї проблеми дуже індивідуально. Разом із тим, були встановлені певні критерії, в світлі яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі "Странніков проти України", де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі „розумності строку".

У справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої вцілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням зазначеного особа, яка не була присутньою під час розгляду справи, має право на адекватну, скорочену процедуру скасування рішення, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що 31 травня 2019 року ОСОБА_1 надав до ПАТ АБ «Укргазбанк» заяву-договір № 2019/І_С/376-Z1002371-01 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичній особі, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками АБ «Укргазбанк», на підставі якої відкрито поточні рахунки в гривні на умовах тарифних планів «Старт Драйв ЗКП новий», «Домовичок» та видано платіжну картку.

Відповідно до пункту 2.6 Правил сторони домовилися, що на підставі оформленої заяви , якою клієнт замовив кредит, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення за субрахунком клієнта ліміту дозволеного овердрафту для проведення операцій з використанням картки, а клієнт зобов`язується повернути банку кошти та проценти за користування дозволеним овердрафтом у порядку та на умовах, визначених цими Правилами, Програмою кредитування та Заявою-Договором.

Відповідно до умов Розділу 4 «Паспорт споживчого кредиту» Заяви-Договору від 31 травня 2019 року відповідачу надано кредит у формі встановлення ліміту дозволеного овердрафту з наступними умовами:

-строк дії договору - з 31 травня 2019 року по 30 травня 2020 року;

-строк кредитування: 12 місяців;

-можлива сума кредиту - 0,00-300 000,00 грн.;

-щомісячний платіж - 7% мінімум 50,00 грн.;

-відсоткова ставка: 36,00: річних;

-відсоткова ставка на прострочену заборгованість: 48,00% річних.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із наданим розрахунком заборгованості, станом на 26 липня 2021 року відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором перед ПАТ АБ «Укргазбанк» , а саме:

-заборгованість по кредиту поточна - 00,00 грн.;

-заборгованість за кредитом прострочена - 27 702,52 грн.;

-заборгованість за процентами поточна - 0,00 грн.;

-заборгованість за процентами прострочена - 4 372,39 грн.;

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із наданим розрахунком, сума заборгованості за платежами, встановленими ч. 2 ст. 625 ЦК України становить 1 803,23 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитом станом на 26 липня 2021 року становить 33 878,14 грн.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок періоду і суми заборгованості за тілом кредиту та процентами, що утворилася у відповідача. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої обов`язки за договором.

На підставі викладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 не виконав належним чином зобов`язань, передбачених кредитним договором, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість, що утворилась станом на 26 липня 2021 року в загальному розмірі 33 878,14 грн.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто витрати, пов`язані із сплатою судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що при звернені до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2 270 грн. 00 коп. та враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у повному розмірі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 89, 133, 141, 223, 263-265, 280 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39) суму заборгованості за кредитом в сумі 33 878 ( тридцять три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 14 коп., яка складається з наступного:

-27 702 ( двадцять сім тисяч сімсот дві) грн. 52 грн. - заборгованість за кредитом прострочена;

-4 372 ( чотири тисячі триста сімдесят дві) грн. 39 коп. - заборгованість за процентами прострочена;

-1 803 ( одна тисяча вісімсот три) грн. 23 коп. - заборгованість за платежами, встановленими в ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39) судовий збір в розмірі 2 270 ( дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2022 р.

Суддя В. Г. Черков

У х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39) суму заборгованості за кредитом в сумі 33 878 ( тридцять три тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 14 коп., яка складається з наступного:

-27 702 ( двадцять сім тисяч сімсот дві) грн. 52 грн. - заборгованість за кредитом прострочена;

-4 372 ( чотири тисячі триста сімдесят дві) грн. 39 коп. - заборгованість за процентами прострочена;

-1 803 ( одна тисяча вісімсот три) грн. 23 коп. - заборгованість за платежами, встановленими в ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (код ЄДРПОУ 23697280, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39) судовий збір в розмірі 2 270 ( дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом тридцяти днів безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 11.03.2022 р.

Суддя В. Г. Черков