Вирок № 103639635, 09.03.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Єдиний унікальний номер справи 185/969/22

Провадження № 1-кп/185/335/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Бойко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЄРДР за № 12022046370000045 від 20.01.2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сонцеве Сонцевського району Курської області РФ, ромської національності, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

за участю прокурора Никифоренка А.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2022 року приблизно о 16.18 годині обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи у торгівельному залі магазину «АТБ Маркет» Продукти 1054» по вулиці Степового Фронту, 15 міста Павлограда Дніпропетровської області, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються непоміченими, з полиці торгівельного залу вищевказаного магазину викрав пляшку алкогольного напою марки «Captain Morgan Black Spiced» об`ємом 0.7 літри вартістю 459.10 гривень, та з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_1 під час судового розгляду свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, суду пояснив, що 14.01.2022 року він, перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ Маркет» по вул.Степового Фронту м.Павлограда, вирішив пожартувати та з полиці магазину викрав пляшку алкогольного напою марки «Captain Morgan» об`ємом 0,7 л. З викраденим майном вийшов з магазину, де його ніхто не помітив. З майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов визнав в повному обсязі. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати. Не заперечує розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст.349 КПК України, оскільки фактичні обставини та розмір цивільного позову ним не оспорюються, викладені обставини в обвинувальному акті відповідають подіям кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ Маркет» в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності з ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження та цивільний позов підтверджені наявними у провадженні доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження та розмір цивільного позову доведеними.

До них відносяться:

- витяг з кримінального провадження №12022046370000045, згідно якого 20.01.2022 року були внесені відомості до ЄРДР про викрадення о 16.20 години 14.01.2022 року невідомою особою шляхом вільного доступу майна ТОВ «АТБ Маркет», спричинивши збитки;

- висновок судово-товарознавчої експертизи від 27.01.2022 року, відповідно до якого визначена ринкова вартість викраденого товару з магазину ТОВ «АТБ Маркет»;

- постанова слідчого від 27.01.2022 року про визнання в якості речового доказу диску з відеозаписом подій з магазину ТОВ «АТБ Маркет» за 14.01.2022 року.

Таким чином, винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - доведена повністю та підтверджена дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, віднесення його до категорії кримінального проступку, ступеня негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, не працює, на обліку в психіатричному диспансері та у лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, визнання цивільного позову.

Обставиною, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчинення кримінального проступку, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосований.

Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, на проведення експертизи згідно довідки Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України було витрачено 686.48 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 686.48 гривень.

Представником потерпілого в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди.

У відповідності вимог ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна особі або майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, що заподіяла шкоду в повному обсязі, за винятком випадків, передбачених законодавством України.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 винуватий у вчиненні інкримінованого кримінального проступку за описаних у вироку обставин, в результаті його злочинних дій потерпілому заподіяно матеріальну шкоду у розмірі 443.30 гривень, пов`язаних з вартістю викраденого товару, що підтверджується матеріалами провадження, а також, враховуючи наявність правових підстав, передбачених ст.1166 ЦК України для покладання відповідальності за завдану шкоду саме на обвинуваченого, суд дійшов висновку, що такі цивільні позовні вимоги ґрунтуються на законі, доведені документально і підлягають задоволенню саме у розмірі 443.30 гривень у відповідності ст.127-129 КПК України, шляхом стягнення з обвинуваченого.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 374, 381, 382 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 686.48 гривень.

Цивільний позов ТОВ «АТБ Маркет» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТБ Маркет» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 443.30 гривень.

Речові докази: диск з відеозаписом подій з камер відеоспостереження з приміщення магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.А. Мельник

�авовий акт № 2341-III від 05.04.2001" target="_blank">ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість проведеної експертизи у розмірі 686.48 гривень.

Цивільний позов ТОВ «АТБ Маркет» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АТБ Маркет» майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням, у розмірі 443.30 гривень.

Речові докази: диск з відеозаписом подій з камер відеоспостереження з приміщення магазину ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч.2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.А. Мельник