Рішення № 10363962, 17.06.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.10 Справа№ 4/39

Господарський суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Бохонок В.З. з участю представників: позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „В.Д.С. АГРО” про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „В.Д.С. АГРО”. З урахуванням уточнень просить суд стягнути з відповідача 9500,00 грн. основного боргу, 674,50 грн. інфляційних втрат, 253,80 грн. трьох процентів річних за неналежне виконання договору № 16/03 про надання послуг від 16 березня 2009 року.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача суд залучив товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідне виробниче підприємство „Екологія”.

Відповідач надав суду відзив, у якому стверджує, що насправді, договору від 16.03.2009р. та приймально-здавального акту від 31.03.2009р. позивач з відповідачем не підписував. 16 березня 2009 року, на підставі усної домовленості відповідача з позивачем, позивач надав відповідачу рахунок №Л-16/03 для оплати комплексу послуг по проведенню інвентаризації шкідливих викидів в атмосферу. 28.04.09р. відповідач сплатив по рахунку №Л-16/03 на користь позивача частину коштів в розмірі 2000,00 грн. та 07.05.2009р. частину в такому ж розмірі - 2000,00 грн. Зазначені кошти були сплачені авансом за послуги без підписання між позивачем та відповідачем відповідного договору. Також 31.03.2009р. відповідач не підписував з позивачем приймально-здавального акта. В травні 2009 року позивач попросив у директора ТзОВ "В.Д.С. Агро" Кожушко Б.О. поставити свій підпис та печатку фірми на кількох чистих аркушах, мотивуючи це необхідністю підписання договору, заяв та звернень від імені ТзОВ "В.Д.С. Агро", що були потрібні для надання послуг. Прохання позивача було виконано і відповідні аркуші з підписами, директор відповідача Кожушко Б.О. надав позивачу. Лише в грудні 2009 року позивач передав для ТзОВ "В.Д.С. Агро" примірник підписаного договору на якому не було дати а разом із договором примірник приймально-здавального акта який також не містив дати. Дані документи були передані директору ТзОВ "В.Д.С. Агро" Кожушко І.О., який домовився із позивачем про те, що дата на приймально-здавальному акті буде поставлена тоді, коли позивач передасть відповідачу пакет виготовлених по договору документів. Примірник договору відповідача не містить будь-якої дати складання цього документа. Стверджує, що жодних послуг від позивача не отримано. Директор ТзОВ "В.Д.С. Агро" не підписував із ФОП ОСОБА_3 приймально-здавального акта від 31.03.2009р. копія якого долучена позивачем до позовної заяви оскільки примірник приймально-здавального акта який в грудні 2009 року був переданий відповідачу, не містить будь-якої дати. А тому, зазначений акт позбавлений правової сили. Вважає, що позивач не міг надати послуг 31.03.2009 року відповідачу так як в п. 3.1 Договору №Л-16/03 б/д зазначено, що такі послуги надаються протягом 150 днів з дня отримання позивачем (генпідрядником) авансу по Договору. Просить у позові відмовити, бо позивач не надав відповідачу результатів послуг передбачених в рахунку №Л-16/03.

За клопотанням представників сторін, третьої особи строк вирішення спору продовжено для мирного врегулювання спору.

Відповідач у призначене судове засідання не з»явився, про причини суд не повідомив. Про дату, місце і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Тому суд ухвалює розглядати справу відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення учасників процесу, дослідив надані докази суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

В силу ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми

Згідно з матеріалами справи 16 березня 2009 року товариство з обмеженою відповідальністю „В.Д.С. АГРО” (Замовник), фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (Генпідрядник) та товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідне виробниче підприємство „Екологія” (Субпідрядник) уклали Договір № Л-16/03 про надання послуг. Відповідно до умов Договору Генпідрядник зобов'язується забезпечити надання Замовнику комплексу послуг по проведенню інвентаризації шкідливих викидів в атмосферу та розробку документів, в яких обґрунтовуються обсяги викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх на умовах Договору. Згідно п. 2.1. Договору вартість усіх послуг, які доручаються виконати Генпідряднику становить 13500,00 грн. Відповідно до п. 5.2. Договору Замовник протягом 10-ти днів з дня укладення договору зобов'язаний сплатити Генпідряднику 50% вказаної в кошторисі вартості послуг. Згідно п. 5.3. Договору Замовник зобов'язаний повністю оплатити повну вартість наданих послуг протягом десяти днів з моменту підписання приймально-здавального акту.

31 березня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „В.Д.С. АГРО”, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-дослідне виробниче підприємство „Екологія” підписали приймально-здавальний акт до договору про надання послуг № Л-16/03 від 16 березня 2009 року, в п.п. 1, 2, 3 якого сторони засвідчили, що замовнику надано комплекс послуг по проведенню інвентаризації шкідливих викидів в атмосферу та розробка документів, в яких обґрунтовуються викиди забруднюючих речовинв атмосферне повітря загальною вартістю 135000,00 грн. Як вказано у п. 4.6 акту, Генпідрядник перевірив якість та обсяги послуг, наданих Субпідрядником. Послуги надані у точній відповідності з Договором. Замовник не має претензій і зауважень щодо обсягів та якості робіт виконаних Генпідрядником та Субпідрядником.

Відтак згідно з до п. 5.2. Договору відповідач повинен був не пізніше 10 квітня 2009 року оплатити позивачу повну вартість наданих послуг не пізніше 10 квітня 2009 року.

28 квітня 2009 року відповідач сплатив позивачу 2000,00 грн., 07 травня 2009 року теж 2000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками від 28.04.2009р. та 07.05.2009р. Решту заборгованої суми відповідач не сплатив, чим порушив договірні зобов»язання.

За клопотанням представників суд продовжив строк розгляду справи для мирного врегулювання спору. Проте станом на дату розгляду спору суду не надано доказів врегулювання спору, погашення заборгованості повністю або частково. Тому суд стягує з відповідача 9500,00 грн. основного боргу.

Відповідно до п. 7.1. Договору, у випадку несвоєчасної оплати наданих послуг Замовник сплачує на користь Генпідрядника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Згідно статті 232 Господарського кодексу, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто з 11 квітня 2009р. по 11 жовтня 2009р. З урахуванням викладеного сума пені становить 1120,09 грн.

На суму грошового зобов'язання на весь період прострочення начислено 674,50 грн. інфляційних втрат, 253,80 грн. трьох процентів річних, що відповідає приписам ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, обовязком сторони є належними і допустимими доказами доводити суду обставини, які є підставою вимог чи заперечень.

Суд відхиляє твердження відповідача про підписання керівником чистих аркушів паперу, а не договору та акту, оскільки зважаючи на фактичні обставини справи, суд презюмує відповідальні дії посадової особи, а не зловживання посадовим становищем чи службову недбалість. Доказів притягнення керівника товариства з обмеженою відповідальністю „В.Д.С. АГРО” до кримінальної відповідальності суду не надано. Не надано суду й доказів звернення відповідача з позовом щодо недійсності договору № 16/03 про надання послуг від 16 березня 2009 року. Такого змісту заперечення суд розцінює, як намагання відповідача ухилитися від виконання зобовязань за договором № Л-16/03 про надання послуг та від відповідальності за неналежне виконання зобовязань.

Виходячи з викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача 9500,00 грн. основного боргу, 1120,09 грн. пені, 674,50 грн. інфляційних втрат, 253,80 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України суд покладає судові витрати на відповідача у повному обсязі, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, 4-7,32,43,44,49,82,83,84,85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „В.Д.С. АГРО” (Львівська область, Радехівський район, с. Завидне, вул. Центральна, 99; ідентифікаційний код 34677826) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 9500,00 грн. основного боргу, 1120,09 грн. пені, 674,50 грн. інфляційних втрат, 253,80 грн. трьох процентів річних та судові витрати: 102,00 грн. державного мита і 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя