Рішення № 10363892, 08.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/3708.07.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-енергосервіс ЛТД"

до           Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд"

про                     стягнення 996 136,58 грн.

За зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-енергосервіс ЛТД"

про визнання договору субпідряду № 56/002 від 02.04.2008р. недійсним

Суддя В.С. Катрич

Представники:          

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-енергосервіс ЛТД" представник –Зікрач Н.Г. (дов. № 2 від 11.05.2010р.)

Від Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" представник –Мастикаш Ю.І. (дов. № 451 від 07.07.2009р.)

Рішення приймається 08.07.2010р., у зв’язку з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-енергосервіс ЛТД" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд» 769033,19 грн. заборгованості за договором субпідряду № 56/002 від 02.04.2008р. та 91419,11 грн. пені, 109399,77 грн. збитків від інфляції, 26284,51 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2009р. порушено провадження у справі № 8/37, розгляд справи призначений на 28.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010р. розгляд справи відкладений на 18.02.2010р., у зв’язку з неподанням сторонами усіх витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2010р. у справі № 8/37 розглянувши клопотання представника ВАТ «Київметробуд»про колегіальний розгляд справи № 8/37, заступник Голови Господарського суду міста Києва, відхилив його.

Листом Господарського суду міста Києва від 24.03.2010р. № 03-2/26, розглянувши клопотання представника ВАТ «Київметробуд»про призначення розгляду справи в колегіальному складі суддів, заступник Голови Господарського суду міста Києва, повідомив, що не вбачає достатніх підстав для введення до складу додатково двох судді, оскільки справа № 8/37 не викликає тієї складності, яка потребує колегіального розгляду, а також, враховуючи велику завантаженість суддів розглядом інших справ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2010р., за заявою судді Катрич В.С., в.о. Голови Господарського суду міста Києва, продовжив строк вирішення спору у справі № 8/37.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2010р. справа № 8/37 прийнята до провадження суддею Катрич В.С. розгляд справи призначений на 15.04.2010р.

До прийняття рішення у справі ВАТ «Київметробуд»звернулося з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-енергосервіс ЛТД" про визнання договору субпідряду № 56/002 від 02.04.2008р., укладеного між ВАТ «Київметробуд» та ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2010р. розгляд справи відкладений на 20.05.2010р., у зв’язку з прийняттям для спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви та необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2010р. розгляд справи відкладений на 17.06.2010р., у зв’язку з не з’явленням представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-енергосервіс ЛТД", неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

У судове засідання, призначене на 17.06.2010р. з’явилися представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-енергосервіс ЛТД" та Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд".

21.05.2010р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-енергосервіс ЛТД" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

14.06.2010р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-енергосервіс ЛТД" надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій ТОВ "Україна-енергосервіс ЛТД" просило суд стягнути з відповідача 769033,19 грн. основного боргу, 230996,39 грн. пені, 266412,14 грн. збитків від інфляції, 54916,33 грн. трьох відсотків річних та клопотання про вирішення питання додаткової сплати суми державного мита, у зв’язку зі збільшенням розміру позовних вимог у справі № 8/37 за результатами розгляду даної справи, посилаючись на абз. 6 п.14 Листа, Вищого господарського суду, від 12.03.2009, № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України", згідно з яким якщо виникає потреба у сплаті (стягненні) додатково сум державного мита (наприклад, у зв'язку із збільшенням розміру позовних вимог) або інших судових витрат, то пов'язані з цим питання можуть бути вирішені як у процесі розгляду справи, так і за результатами такого розгляду.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно з роз’ясненнями Вищого арбітражного суду, від 18.09.1997, № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу можливо стягнути за результатами розгляду справи (абз. 8 підпункту 3.3).

Таким чином, суд прийняв до розгляду заяву ТОВ "Україна-енергосервіс ЛТД" про збільшення розміру позовних вимог.

Під час розгляду даної справи, ВАТ "Київметробуд" звернулося до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні ВАТ "Київметробуд" замовника робіт по реконструкції швидкісного трамвая в м.Києві –Комунальне підприємство «Київпастранс», посилаючись на те, що замовником за договором субпідряду № 56/002 від 02.04.2008р., укладеним між ТОВ "Україна-енергосервіс ЛТД" та ВАТ "Київметробуд" є КП «Київпастранс»згідно договорів підряду № 22/001-24.12.2007р. та № 1/05-07 від 25.05.2007р., укладених між КП «Київпастранс»та ВАТ «Київметробуд».

Представник ТОВ "Україна-енергосервіс ЛТД" заперечив проти даного клопотання, зазначив, що у відповідь на звернення ТОВ "Україна-енергосервіс ЛТД", КП «Киїпастранс»повідомило, що за виконані роботи з реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху, відповідно до договорів № 1/05-07 від 25.05.2007р. та № 22/001 від 24.12.2009р., укладених між КП «Київпастранс»та ВАТ «Київметробуд»(ТЗ-14) оплата проведена у повному обсязі, заборгованість між КП «Київпастранс»та ВАТ «Київметробуд»(ТЗ-14) відсутня (копія листа № 11-5/393 від 19.05.2010р. знаходиться в матеріалах справи).

Статтею 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що ВАТ «Київметробуд» не доведено суду те, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки КП «Київпастранс»щодо однієї з сторін, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ВАТ «Київметробуд»про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні ВАТ "Київметробуд" Комунальне підприємство «Київпастранс»слід відмовити.

При цьому суд врахував положення ч. 2 ст. 838 ЦК України, згідно з якими, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-енергосервіс ЛТД" у судовому засіданні подав письмові пояснення по справі з врахуванням поданих ВАТ "Київметробуд" клопотань, підтримав заявлені позовні вимоги за первісним позовом, проти вимог за зустрічним позовом заперечував, просив суд первісний позов задовольнити повністю, з урахуванням поданої заяви про уточнення розміру позовних вимог, у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

У судовому засіданні, представник Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" повідомив, що ВАТ "Київметробуд" перерахувало ТОВ "Україна-енергосервіс ЛТД" 250000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 560 від 02.06.2010р.

Представник Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом, проти вимог по первісному позову заперечував, просив суд зустрічний позов задовольнити повністю, у задоволенні вимог по первісному позову відмовити.

21.06.2010р. від ВАТ «Київметробуд»надійшла заява про застосування строків позовної давності до вимог про стягнення пені та відмовити у задоволенні вимог ТОВ "Україна-енергосервіс ЛТД" в частині стягнення з ВАТ «Київметробуд»пені.

22.06.2010р. від ВАТ «Київметробуд»надійшов контррозрахунок суми позову в частині нарахування збитків від інфляції щодо заяви ТОВ "Україна-енергосервіс ЛТД" про уточнення розміру позовних вимог.

23.06.2010р. від ВАТ «Київметробуд»надійшла заява про залишення заяви ТОВ "Україна-енергосервіс ЛТД" про уточнення позовних вимог без розгляду та задоволення, однак враховуючи роз’яснення Вищого арбітражного суду, від 18.09.1997, № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", а саме те, що не сплачені у встановленому порядку та розмірі суми державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу можливо стягнути за результатами розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні заяви ВАТ «Київметробуд»про залишення заяви ТОВ "Україна-енергосервіс ЛТД" про уточнення позовних вимог без розгляду.

05.07.2010р. від ТОВ "Україна-енергосервіс ЛТД" надійшли заперечення проти заяви про застосування строку позовної давності до вимоги про стягнення пені та заява про визнання помилки, що допущена у розрахунку інфляційних витрат, в якій ТОВ "Україна-енергосервіс ЛТД" надало виправлений розрахунок інфляційних витрат на загальну суму 260259,87 грн.

07.07.2010р. від ВАТ «Київметробуд»надійшли докази перерахування ВАТ «Київметробуд» ТОВ "Україна-енергосервіс ЛТД" заборгованості у розмірі 100000,00 грн. (платіжне доручення № 66 від 06.07.2010р.)

Від ТОВ "Україна-енергосервіс ЛТД" через канцелярію суду 07.07.2010р. надійшла про розподіл та зарахування коштів, що надходили від відповідача під час розгляду справи, в якій повідомлялося, що під час розгляду справи ВАТ «Київметробуд»перерахувало ТОВ "Україна-енергосервіс ЛТД" кошти в розмірі 350000,00 грн.

08.07.2010р. ВАТ «Київметробуд»вкотре звернулося з клопотанням про призначення колегіального розгляду справи № 8/37.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2010р. у справі № 8/37 розглянувши клопотання представника ВАТ «Київметробуд»про колегіальний розгляд справи № 8/37, заступник Голови Господарського суду міста Києва, відхилив його.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз’яснені положення ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

02.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством «Київметробуд»- «генпідрядник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Україна-енергосервіс ЛТД»- «субпідрядник»був укладений договір субпідряду № 56/002 (надалі - договір), предметом якого є виконання «субпідрядником»будівельно-монтажних робіт по реконструкції трамвайної лінії швидкісного руху від вул. Старовокзальної до Великої Кільцевої дороги, а «генпідрядник»зобов’язався прийняти та оплатити виконану роботу згідно умов цього договору.

Вартість робіт по даному договору визначається динамічною договірною ціною відповідно з ЖБН Д.1.1.1-2000із змінами та доповненнями та орієнтовно складає –6250000,00 грн., крім того ПДВ -1250000,00 грн. Загальна вартість робіт –7500000,00 грн. (п.2.1 договору).

Розділом 3 договору передбачений порядок і умови платежів, яким передбачено, що розрахунки за фактично виконані роботи проводяться щомісячно згідно підписаних актів виконаних робіт по ф.КБ № 2-в та довідки ф.КБ №3 протягом 15-ти днів після їх підписання (п.3.1 договору).

За послуги, надані «генпідрядником», «субпідрядник»проводить генвідрахування в розмірі 2 % від вартості виконаних робіт по договірній ціні (п.3.2 договору).

Згідно з п.3.3 договору повноважним представником у взаєминах та розрахунках за виконані роботи з «субпідрядником»за даним договором від ВАТ «Київметробуд»виступає його структурний підрозділ –Тунельний загін № 14 ВАТ «Київметробуд».

Сторонами погоджений строк виконання робіт за даним договором, а саме: початок –02.04.2008р., закінчення –грудень 2008р.

Умовами договору сторони погодили, що здавання і приймання виконаних робіт за цим договором проводиться згідно з актом здавання-приймання робіт, що підписується уповноваженими представниками сторін. У випадку мотивованої відмови від приймання виконаних робіт, сторони складають акт з переліком необхідних доробок (виправлення допущеного браку) і термінами їх виконання «субпідрядником»(п.5.1, п.5.2 договору).

Сторонами за договором були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за травень 2008р. на суму 943950,00 грн., № 1 за червень 2008р. на суму 1124491,20 грн., № 1 за липень 2008р. на суму 249309,60 грн., № 1 за вересень 2008р. на суму 2380473,60 грн., № 2 за вересень 2008р. на суму 1561605,60 грн., № 3 за вересень 2008р. на суму 74924,40 грн., № 4 за вересень 2008р. на суму 67830,00 грн., № 5 за вересень 2008р. на суму 427041,60 грн., № 1 за жовтень 2008р. на суму 40714,60 грн. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 943950,00 грн., червень 2008р. на суму 1124491,20 грн., липень 2008р. на суму 249309,60 грн., вересень 2008р. на суму 4511875,20 грн., які свідчать про виконання «субпідрядником»робіт та прийняття їх «генпідрядником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Як свідчать матеріали справи, сторонами за договором був складений, підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки розрахунків, згідно якого станом на 27.07.2009р. борг ТЗ-14 ВАТ «Київметробуд»за виконані роботи за договором № 56/002 від 02.04.2008р. перед ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД» склав 769033,19 грн.

Нормою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст.509 ЦК України).

Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки (ст. 11 ЦК України).

Статтею 42 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Частиною 4 ст. 837 ЦК України передбачено, що до окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відкрите акціонерне товариство «Київметробуд»звернулося до суду з зустрічною позовною заявою про визнання договору субпідряду № 56/002 від 02.04.2008р., укладеного між ВАТ «Київметробуд»та ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»недійсним.

В обґрунтування заявлених вимог за зустрічним позовом ВАТ«Київметробуд»послалося на те, що згідно статуту ВАТ «Київметробуд», генеральний директор має право без погодження наглядової ради товариства підписувати договори, ціна яких не перевищує 5 млн.грн. (пп.10.4.6 п.10.4 статуту ВАТ«Київметробуд»).

ВАТ«Київметробуд»наголосило, що генеральним директором ВАТ«Київметробуд»був укладений договір з ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД» на суму 2,5 млн. грн., однак в подальшому без відома генерального директора ВАТ«Київметробуд»ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»здійснило заміну першої сторінки договору субпідряду № 56/002 від 02.04.2008р., внаслідок чого відбулося збільшення ціни договору до 7.5 млн. грн., всі інші умови договору не змінились.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 203, 215 ЦК України та роз’ясненнями ВАСУ № 02-5/111 від 12.03.1999р. (п.9.1) «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними», просив суд задовольнити зустрічний позов та визнати договір субпідряду № 56/002 від 02.04.2008р., укладений між ВАТ «Київметробуд»та ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»недійсним.

Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Спірний договір на суму 7500 000,00 грн. підписаний з боку ВАТ«Київметробуд»в особі генерального директора Петренка В.І., який діяв на підставі статуту.

Статтею 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Як правило, письмова угода укладається шляхом складання документа, що визначає її зміст, і підписується безпосередньо особою, від імені якої вона укладена або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для укладення угод органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють в межах повноважень, наданих законом, іншим правовим актом або установчими документами.

Підписання особою (органом юридичної особи) угоди без відповідних повноважень, а також з порушенням наданих їй повноважень може бути підставою для визнання укладеної угоди недійсною як такої, що не відповідає вимогам закону.

Вирішуючи відповідні спори, господарські суди повинні враховувати таке:

Письмова угода може бути укладена від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта. Особа, призначена повноважним органом виконуючим обов'язки керівника підприємства, установи чи організації, під час укладення угод діє у межах своєї компетенції без довіреності.

Угода, укладена представником юридичної особи без належних повноважень на її укладення або з перевищенням цих повноважень, повинна бути визнана недійсною як така, що не відповідає вимогам закону. Оскільки сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника другої сторони відповідних повноважень, то її засновані на цій угоді вимоги до другої сторони (від імені якої укладено угоду) задоволенню не підлягають. При цьому припущення про те, що сторона, з якою укладено угоду, знала або повинна була знати про відсутність у представника юридичної особи повноважень на укладення угоди, грунтується на її обов'язку перевіряти такі повноваження.

Наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.). У такому випадку вимога про визнання угоди недійсною з мотивів відсутності належних повноважень представника на укладення угоди задоволенню не підлягає.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З огляду на викладене, на момент укладання договору субпідряду № 56/002 від 02.04.2008р., генерального директора ВАТ«Київметробуд»було обмежено в праві укладання договорів, на суму більш ніж 5 000000,00 грн. та враховуючи те, що в подальшому ВАТ«Київметробуд»були вчинені дії спрямовані на схвалення укладеного генеральним директором ВАТ«Київметробуд»з перевищенням повноважень договору субпідряду № 56/002 від 02.04.2008р., тому у суду відсутні підстави для задоволенні вимог ВАТ«Київметробуд»за зустрічним позовом та визнання договору субпідряду № 56/002 від 02.04.2008р., укладеного між ВАТ «Київметробуд»та ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»недійсним.

Станом на день розгляду справи ВАТ «Київметробуд»за виконані ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»роботи у повному обсязі не розрахувалося, до прийняття рішення у даній справі здійснив часткові розрахунки з ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»у розмірі 350000,00 грн., таким чином заборгованість ВАТ «Київметробуд»перед ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»становить 419033,19 грн. (різниця між сумою боргу визнаною ВАТ «Київметробуд» у акті звірки розрахунків станом на 27.07.2009р. - 769033,19 грн. та проведеними ВАТ «Київметробуд» розрахунками в сумі 350000,00 грн.), протилежне не доведено ВАТ «Київметробуд».

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, враховуючи те, що ВАТ «Київметробуд»в установленому законом порядку обставини, які повідомлені ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД», не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань та до прийняття рішення у даній справі здійснив часткові розрахунки з ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»у розмірі 350000,00 грн., отже суд дійшов висновку, що вимога ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»про стягнення з ВАТ «Київметробуд»заборгованості за виконані роботи за договором субпідряду № 56/002 від 02.04.2008р. підлягає задоволенню частково в розмірі 419033,19 грн. В частині основного боргу в розмірі 350000,00 грн. по первісному позову припинити провадження у даній справі згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Крім основного боргу, ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»також просив суд стягнути з ВАТ «Київметробуд», з урахуванням уточнених позовних вимог, 230996,39 грн. пені, 260259,87 грн. збитків від інфляції, 54916,33 грн. три відсотки річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання ВАТ «Київметробуд» за виконані ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»роботи виникло між ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»і ВАТ «Київметробуд»на підставі договору субпідряду № 56/002 від 02.04.2008р., ВАТ «Київметробуд»не виконало своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатило вартість виконаних ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»робіт, ВАТ «Київметробуд» надано розрахунок збитків від інфляції, згідно якого розмір збитків від інфляції склав 260259,87 грн., доказів, які б спростовували розмір нарахованих ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД» трьох відсотків річних в розмірі 54916,33 грн. зазначених ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД» в розрахунку ВАТ «Київметробуд»суду не надало, тому суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД» про стягнення з ВАТ «Київметробуд»збитків від інфляції у розмірі 260259,87 грн. та трьох відсотків річних у розмірі 54916,33 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі (п. 1 ст. 547 ЦК України).

Умовами договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату виконаних робіт «генпідрядник»зобов’язаний сплатити на користь «субпідрядника» пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день простроченого платежу (п.10.4 договору).

З огляду на викладене, ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»просив суд стягнути з ВАТ «Київметробуд»230996,39 грн. пені за період з 16.10.2008р. по 14.04.2009р. При цьому позивач не врахував положень ст. 258 ЦК України.

Відповідно до ст. 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в одних рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 2 статті 9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ст. 175 ГК України).

Нормами Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ст. 261 ЦК України).

ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»дізнався про порушення свого права у жовтні 2008р., що також визнається ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»та саме з цієї дати почався строк позовної давності встановленої для вимог про стягнення пені, проте позовна заява була подана ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»до Господарського суду міста Києва 14.12.2009р., тобто після спливу позовної давності встановленої для вимог про стягнення пені.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові (ч. 1 ст. 267 ЦК України).

Таким чином, враховуючи подану ВАТ «Київметробуд»заяву про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені та враховуючи те, що ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»звернувся до суду з позовом до ВАТ «Київметробуд»після спливу позовної давності встановленої для вимог про стягнення пені, тому у задоволенні вимоги ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»про стягнення з ВАТ «Київметробуд»пені в розмірі 230996,39 грн. по первісному позову слід відмовити.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 ГПК України).

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог по первісному позову в частині стягнення з ВАТ «Київметробуд»419033,19 грн. основного боргу, 260259,87 грн. збитків від інфляції, 54916,33 грн. трьох відсотків річних, ВАТ «Київметробуд»не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що первісний позов слід задовольнити частково в розмірі 734209,39 грн. В частині основного боргу в розмірі 350000,00 грн. по первісному позову припинити провадження у даній справі. В іншій частині первісного позову слід відмовити.

У задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати державного мита, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, враховуючи те, що ВАТ «Київметробуд»провів часткові розрахунки з ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»в розмірі 350000,00 грн. по первісному позову після звернення ТОВ «Україна-енергосервіс ЛТД»до суду з вказаним позовом та після порушення провадження у даній справі, тому судові витрати в цій частині покладаються на ВАТ «Київметробуд».

Керуючись ст. ст. 9, 11, 15, 258, 261, 267, 509, 525, 526, 546, 547, 549, 611, 612, 625, 837, 875 ЦК України, ст. ст. 175, 193, 231, 232 ГК України, ст.ст. 42, 27, 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Київметробуд" (01601, м.Київ, вул. Прорізна, 8; код 01387432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-енергосервіс ЛТД" (02099, м.Київ, вул. Ялтинська, 5-б; код 22944109) 419033 (чотириста дев’ятнадцять тисяч тридцять три) грн. 19 коп. основного боргу, 260259 (двісті шістдесят тисяч двісті п’ятдесят дев’ять) грн. 87 коп. збитків від інфляції, 54916 (п’ятдесят чотири тисячі дев’ятсот шістнадцять) грн. 33 коп. трьох відсотків річних, 10842 (десять тисяч вісімсот сорок дві) грн. 09 коп. державного мита, 194 (сто дев’яносто чотири) грн. 55 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-енергосервіс ЛТД" (02099, м.Київ, вул. Ялтинська, 5-б; код 22944109) в доход Державного бюджету України 3190 (три тисячі сто дев’яносто) грн. 69 коп. державного мита.

Видати накази.

В частині основного боргу в розмірі 350000,00 грн. по первісному позову припинити провадження у справі № 8/37.

В іншій частині первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяВ.С. Катрич