Рішення № 10363891, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/64214.06.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Концерн Алекс» До Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»(Укрметртестстандарт)

Провизнання правочину недійсним (нікчемним) Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Мінчук Д.Л. (за дов.)

від відповідача Єфімищ Д.В. (за дов.) Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом закрите акціонерне товариство «Концерн Алекс»до державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»(ДП - «Укрметртестстандарт») про визнання недійсним (нікчемним) правочину, виконаного невідомими особами у формі листа позивача від 16.01.2007 р. № 2/16 про «проведення випробування радіостанції на відповідність ТУ У 64.2-24924430-001-2003».

За твердженням позивача, внаслідок дій невідомих осіб, які виготовили та передали від імені позивача вказаний лист, який згідно з рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2008 р. у справі № 46/155 є правочином –офертою, забезпеченою у разі її прийняття гарантією оплати на невизначену у ній суму, - порушено право власності позивача на майно, а саме: грошові кошти в розмірі 4477,86 грн., присуджені вказаним рішенням на користь державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»(ДП «Укрметртестстандарт»).

Відповідач подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України.

Судом клопотання відхилено як необґрунтоване.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив повністю, посилаючись на те, що позивачем самостійно були передані відповідні зразки для перевірки, і у позивача виник обов’язок з оплати виконаних робіт.

Ухвалою суду від 26.11.2009 р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено.

Матеріали справи було повернуто до господарського суду міста Києва з висновком експерта.

Ухвалою суду від 14.05.2010 р. було поновлено провадження у справі та призначено розгляд на 14.06.2010 р..          

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

11.01.2007 р. державними інспекторами з державного нагляду за якістю продукції додержання вимог стандартів, нормі і правил державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»(далі - ДП «Укрметртестстандарт») у присутності представника закритого акціонерного товариства «Концерн «Алекс»було проведено відбір зі складу закритого акціонерного товариства «Концерн «Алекс» зразків (проб) продукції для перевірки на відповідність вимогам ТУ У 64.2-24924430-001-2003 «Радіостанції з кутовою модуляцією Р32Н-1 «АК-2107», Р44П-2 «АК-3107», Р44П-3 «АК-3107», Р32Н-4 «АІ-F11», Р44П-5 «АІ-F21», Р44П-6, «АІ-F21», Р44П-7 «АL-446», про що було складено акт відбору зразків (проб) № 1 від 11.01.2007 р..

23.01.2007 р. ДП «Укрметртестстандарт»було отримано листа закритого акціонерного товариства «Концерн Алекс»№ 2/16 від 16.01.2007 р. з проханням провести випробування радіостанцій з кутовою модуляцією на відповідність ТУ У 64.2-24924430-001-2003 та гарантуванням їх оплату. Лист було направлено на бланку позивача за підписом головного бухгалтера Сінельниченко Т.А. та генерального директора Сінчук І.Я.

19.03.2007 р. листом № 302-05/2665 ДП «Укрметртестстандарт»звернулося до закритого акціонерного товариства «Концерн Алекс» з вимогою оплатити вартість робіт.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Лист закритого акціонерного товариства «Концерн Алекс»№ 2/16 від 16.01.2007 р. було прийнято ДП «Укрметртестстандарт»як пропозицію укласти договір підряду на проведення пошукових робіт шляхом виставлення пропозиції та її прийняття.

В силу ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Правовідносини, які виникають між юридичної особою та її органом, є представництвом, яке ч. 1 ст. 237 ЦК України визначено як обов’язок або право однієї сторони вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Пунктами 15.3.3 та 15.3.5 статуту позивача передбачено право генерального директора здійснювати без довіреності дії від імені товариства, а також укладати договори та угоди.

Підставою для подання даного позову є той факт, що закрите акціонерне товариство «Концерн Алекс»не направляло, а генеральний директор позивача Сінчук І.Я. не підписував листа до ДП «Укрметртестстандарт»№ 2/16 від 16.01.2007 р..

Під час розгляду справи було проведено судово-почеркознавчу експертизу за № 40/10-11 від 30.03.2010 р., якою встановлено, що підпис від імені Сінчука Ігоря Ярославовича в графі генеральний директор Сінчук І.Я. в листі генеральному директору ДП «Укрметртестстандарт»від закритого акціонерного товариства «Концерн Алекс»№ 2/16 від 16.01.2007 р. виконаний не Сінчуком Ігорем Ярославовичем, а іншою особою з наслідуванням підпису Сінчука І.Я.

Таким чином, повноважним представником закритого акціонерного товариства «Концерн Алекс», генеральним директором Сінчук І.Я., не вчинялись дії направлені на укладення договору підряду на проведення пошукових робіт з ДП «Укрметртестстандарт», а саме: не направлялась пропозиція провести випробування радіостанцій з кутовою модуляцією на відповідність ТУ У 64.2-24924430-001-2003 з гарантуванням оплати робіт листом № 2/16 від 16.01.2007 р..

Згідно з ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Статтею 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьої, п’ятою, шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки закритим акціонерним товариством «Концерн Алекс»не вчинялись дії, направлені на укладення договору з ДП «Укрметртестстандарт», а невідома особа, якою було підписано лист № 2/16 від 16.01.2007 р., не мала належного обсягу дієздатності для вчинення дій від імені позивача, суд вважає позовні вимоги про визнання правочину недійсним, вчиненого у формі листа № 2/16 від 16.01.2007 р., обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов’язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем доведено, що лист № 2/16 від 16.01.2007 р. не було підписано особою, яка мала належний обсяг дієздатності для вчинення дій від його імені, що є підставою для визнання правочину недійсним з моменту вчинення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту вчинення правочин, виконаний у формі листа закритого акціонерного товариства «Концерн Алекс»від 16.01.2007 № 2/16 генеральному директору державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» з проханням провести випробування радіостанцій з кутовою модуляцією на відповідність ТУ У 64.2-24924430-001-2003 та гарантуванням їх оплати.

Стягнути з державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»(03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 4, код 02568182) на користь закритого акціонерного товариства «Концерн Алекс»(01130, м. Київ, вул. Б. Хмельницького 10, код 24924430) 85 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 2122,32 грн. витрат на проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Суддя                                                                                          С. А. Ковтун

Рішення підписано 13.07.2010 р.