Рішення № 103637575, 22.02.2022, Хмельницький окружний адміністративний суд

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 560/15044/21

РІШЕННЯ

іменем України

22 лютого 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Святецької М.В. позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: Герасимчук О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення двадцять першої сесії Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №10 "Про внесення змін в "Порядок проведення громадського обговорення (громадських слухань) кандидатури (кандидатур) старости в старостинських округах Полонської міської територіальної громади" в зв`язку із введенням "червоної" зони карантину" від 29 жовтня 2021 року.

В обґрунтування позовних вимоги позивач зазначає, що полонська міська рада Шепетівського району Хмельницької області (VIII скликання) Рішенням №10 від 29 жовтня 2021 року Про внесення змін в "Порядок проведення громадського обговорення (громадських слухань) кандидатури (кандидатур) старости в старостинських округах Полонської міської територіальної громади" в зв`язку із введенням "червоної" зони карантину".

Вказане рішення прийняте з порушенням чинного законодавства України та регламенту Полонської міської ради від 13.10.2021 року.

В порушення Регламенту Полонської міської ради Стаття 29. п.2. "Рішення про скликання позачергової сесії ради доводиться апаратом ради до відома депутатів і населення не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради." Вище вказаний питання та проект рішення до депутатів та населення не доводилось.

Полонським міським головою порушено п.2 ст.,40 Регламенту Полонської міської ради, а саме: "При прийнятті невідкладних рішень на вимогу міського голови за погодженням не менше двох третин зареєстрованих на засіданні депутатів, засідання відповідної комісії з розгляду ініційованого головою питання може бути проведене під час пленарного засідання." Будь-якого погодження депутатів з розгляду вищевказаного питання не було.

Позивач також вказує, що в порушення Регламенту Полонської міської ради п.2 ст.43 "Проекти рішень ради які приймаються у випадку необхідності, невідкладних випадках на позачерговій сесії оприлюднюються за один день до початку роботи сесії." Проект рішення не оприлюднювався.

Полонська міська рада порушуючи вимоги Закону до цього часу не привела старостинські округи у відповідність до ст.54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Полонська міська рада в порушення чинного законодавства не організувала Громадських обговорень (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадскістю) та не забезпечила обговорення кандидатур старост, замінивши Громадське обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадскістю), так званим "громадським опитуванням" по оселях окремих мешканців.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду Майстера П.М. від 04 листопада 2021 року по справі №560/15044/21 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Суддею Хмельницького окружного адміністративного суду Майстером П.М. подана заява про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що у позивача виникли сумніви у неупередженості судді при розгляді вказаної справи.

Ухвалою суду від 16.11.2021 заяву судді Майстера Полікарпа Михайловича про самовідвід задоволено. Адміністративну справу №560/15044/21 за позовом ОСОБА_1 до Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення передано до канцелярії суду для визначення судді у справі.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 дану справу передано на розгляд судді Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчуку О.П..

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року прийнято до свого провадження адміністративну справу №560/15044/21.

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року вирішено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи №560/15044/21 за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній вказує, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розвитку інституту старост" від 14.07.2021 року № 1638-ІХ внесено зміни в ст.54-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 280/97-ВР від 21.05.1997р. (далі - Закон ) в якій вказується, що Порядок проведення громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю) кандидатури старости затверджується сільською, селищною, міською радою.

На виконання вказаного Закону Полонською міською радою було підготовлено проект рішення про затвердження Положення про проведення громадського обговорення (громадських слухань) кандидатури старости (далі по тексту Положення).

Проект рішення про затвердження Положення вносився неодноразово на сесію Полонської міської ради ( 18-та позачергова сесія - 17.09.2021 року, 19-та позачергова сесія 24.09.2021 року та 20-ту чергову сесію - 13.10.2021 року).

До проекту рішення про затвердження Положення депутатами міської ради в тому числі і Позивачем вносилися пропозиції (копії надаються), згідно яких пропонувалося проводити голосування шляхом обходу домоволодінь мешканців громади, тобто здійснення (проведення) голосування так як викладено в прийнятому рішенні яке оскаржується Позивачем.

13.10.2021року рішенням двадцятої сесії Полонської міської ради №18 затверджено Порядок проведення громадського обговорення (громадських слухань) кандидатури старости.

Вважає прийняте рішення таким правомірним та таким, що прийнято в межах норм чинного законодавства.

Від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній заперечував, щодо доводів відповідача та просив задовольнити позовні вимоги.

Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_1 є депутатом Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області VIII скликання .

Полонська міська рада Шепетівського району Хмельницької області (VIII скликання) прийняла рішення №10 від 29 жовтня 2021 року Про внесення змін в "Порядок проведення громадського обговорення (громадських слухань) кандидатури (кандидатур) старости в старостинських округах Полонської міської територіальної громади" в зв`язку із введенням "червоної" зони карантину".

Позивач не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає, що Полонська міська рада своїм Рішенням №10 від 29 жовтня 2021 року Про внесення змін в "Порядок проведення громадського обговорення (громадських слухань) кандидатури (кандидатур) старости в старостинських округах Полонської міської територіальної громади" в зв`язку із введенням "червоної" зони карантину", порушила Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" порушено чинне законодавство України та регламент Полонської міської ради від 13.10.2021 року, зокрема в частині організації громадських обговорень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон №280).

Стаття 2 Закону №280 визначає, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до ст.4 Закону №280, місцеве самоврядування в Україні здійснюється на принципах: народовладдя; законності; гласності; колегіальності; поєднання місцевих і державних інтересів; виборності; правової, організаційної та матеріально-фінансової самостійності в межах повноважень, визначених цим та іншими законами; підзвітності та відповідальності перед територіальними громадами їх органів та посадових осіб; державної підтримки та гарантії місцевого самоврядування; судового захисту прав місцевого самоврядування.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розвитку інституту старост" від 14.07.2021 року № 1638-ІХ внесено зміни в ст.54-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" 280/97-ВР від 21.05.1997 (далі - Закон ) в якій вказується, що Порядок проведення громадського обговорення (громадських слухань, зборів громадян, інших форм консультацій з громадськістю) кандидатури старости затверджується сільською, селищною, міською радою.

На виконання вказаного Закону Полонською міською радою було підготовлено проект рішення про затвердження Положення про проведення громадського обговорення (громадських слухань) кандидатури старости.

До проекту рішення про затвердження Положення депутатами міської ради в тому числі і Позивачем вносилися пропозиції (копії надаються), згідно яких пропонувалося проводити голосування шляхом обходу домоволодінь мешканців громади, тобто здійснення (проведення) голосування так як викладено в прийнятому рішенні яке оскаржується Позивачем.

Згідно ст.10 Закону №280, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами. Порядок формування та організація діяльності рад визначаються Конституцією України, цим та іншими законами, а також статутами територіальних громад.

Стаття 13 Закону №280 визначає, що територіальна громада має право проводити громадські слухання - зустрічатися з депутатами відповідної ради та посадовими особами місцевого самоврядування, під час яких члени територіальної громади можуть заслуховувати їх, порушувати питання та вносити пропозиції щодо питань місцевого значення, що належать до відання місцевого самоврядування.

Пропозиції, які вносяться за результатами громадських слухань, підлягають обов`язковому розгляду органами місцевого самоврядування. Порядок організації громадських слухань визначається статутом територіальної громади.

Згідно статті 59 Закону №280, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

Рішення сільської, селищної, міської ради у п`ятиденний строк з моменту його прийняття може бути зупинено сільським, селищним, міським головою і внесено на повторний розгляд відповідної ради із обґрунтуванням зауважень. Рада зобов`язана у двотижневий строк повторно розглянути рішення. Якщо рада відхилила зауваження сільського, селищного, міського голови і підтвердила попереднє рішення двома третинами депутатів від загального складу ради, воно набирає чинності. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Щодо тверджень позивача про не обговорення та не доведення проекту рішення №10 від 29.10.2021 року для населення та депутатів суд зазначає наступне.

Розпорядженням міського голови від 25.10.2021 року №196/2021-р було оголошено двадцять першу позачергову сесію Полонської міської ради восьмого скликання та внесено на розгляд сесії орієнтований перелік питань порядку денного.

На час написання розпорядження питання, яке оскаржується в порядок денний не включалося, в зв`язку з відсутністю такої необхідності, так як зазначено вище, 13.10.2021 року рішенням Полонської міської ради №18 затверджено "Порядок проведення громадського обговорення (громадських слухань) кандидатури старости".

На виконання даного порядку було оголошено проведення громадських слухань, які мали проводитися шляхом проведенням зборів громадян, масовим скупченням людей та голосування громадян саме під час проведення зборів.

28.10.2021 в протоколом №19 позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій при виконавчому комітеті Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади було встановлено на території громади з 00 год. 00 хв. 30.10.2021 року "червоний" рівень епідемічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби СОVID - 19, спричиненої корона вірусом SАRS-СоV-2.

Після проведення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виникло питання внести зміни до Порядку проведення громадського обговорення (громадських слухань) шляхом проведення опитування громадян, щоб уникнути масового скупчення людей, в зв`язку з чим і підготовлено проект рішення який оскаржується в судовому порядку виходячи із раніше поданих пропозицій депутатами, в тому числі і депутатом, що подав позовну заяву.

Проект рішення розглядався 28 жовтня 2021 року на спільному засіданні комісії з гуманітарних питань, соціально-правової політики, охорони здоров`я, депутатської діяльності та етики та комісії з питань житлово-комунального господарства, комунальної власності, промисловості та підприємництва, агропромислового комплексу та сфери послуг (копія протоколу комісії додається) на якій було вирішено винести проект рішення на розгляд сесії.

Суд звертає увагу, що проект рішення був оприлюднений в порядку і в спосіб як вимагає Регламент на офіційному веб-сайті виконкому Полонської міської ради , що підтверджується витягом із сайту міської ради, який міститься в матеріалах справи.

Стосовно тверджень позивача приведення старостинських округів у відповідності до вимог Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до 01.11.2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.54-1 Закону №280 - старостинський округ утворюється відповідною сільською, селищною, міською радою у складі одного або декількох населених пунктів (крім адміністративного центру територіальної громади), на території якого (яких) проживає не менше 500 жителів. При утворенні старостинських округів враховуються історичні, природні, етнічні, культурні та інші чинники, що впливають на соціально-економічний розвиток таких старостинських округів та відповідної територіальної громади.

Згідно Рішення першої сесії від 02.12.2020 прийнятого 11.12.2020 №7 утворено старостинські округи на території Полонської міської територіальної громади з кількістю жителів понад 500 осіб. Про кількість мешканців станом на 01.01.2021 року свідчить паспорт Полонської міської територіальної громади, який опублікований на офіційному веб-сайті виконкому Полонської міської ради. Після утворення старостинських округів, на цій же сесії призначено кандидатури старост.

Під час прийняття Положення та оскаржуваного рішення позивачем, не було необхідності утворення нових старостинських округів так як кількість жителів перевищувала 500 осіб, що підтверджується відповідними довідками про кількість жителів по округах.

Суд звертає увагу, що оскільки позивач рішення №10 від 29.10.2021 року "Про внесення змін в "Порядок проведення громадського обговорення (громадських слухань) кандидатури (кандидатур) старости в старостинських округах Полонської міської територіальної громади, в зв`язку із введенням "червоної" зони карантину, при цьому вказуючи про саму неправильність проведення процедури проведення громадських слухань та ненадання можливості мешканцям старостинського округу висловити власну думку, а тому такі доводи можуть бути підставою для оскарження самої процедури проведення громадських слухань, а не бути підставою для визнання протиправним та скасування рішення сесії міської ради.

Що стосується самої процедури голосування за оскаржуване рішення, суд враховує наступне.

Позивач стверджує, що депутатка ОСОБА_2 брала участь в голосуванні і її голос був вирішальним, так як була обрана членом виконкому міської ради.

Однак, згідно рішення двадцятої сесії №3 від 13.10.2021 року ОСОБА_2 було призначено на посаду керуючої справами (секретарем) виконкому з 01.11.2021 року, фактично до виконання обов`язків як керуючої справами остання приступила з 29 листопада 2021 року (розпорядження №208/2021-0).

Депутати ОСОБА_3 ОСОБА_4 затверджені згідно рішення двадцятої сесії №4 від 13.10.2021 року та №5 на посади заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 01.11.2021 року.

З матеріалів справи суд встановив, що ОСОБА_3 приступила до виконання обов`язків з 10.11.2021.

Отже, на момент голосування дані особи є депутати міської ради, а тому твердження позивача, що будь-який голос для кожного з вищевказаних осіб є вирішальним на думку суду є безпідставними.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, висловленого у постанові від 22.05.2020 у справі N 825/2328/16, суд зазначив, що ключовим питанням при надання оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і на противагу йому "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення". Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справі N 813/1790/18.

Враховуючи практику ЕСПЛ : "скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості". Ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: "протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків" і, на противагу йому, принцип "формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення"..

Суд звертає увагу, що межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Суд зауважує, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються індивідуально-виражені права позивача.

Водночас право на звернення до адміністративного суду з позовом не завжди співпадає з правом на судовий захист, яке закріплено у статті 5 КАС України. Саме по собі звернення до адміністративного суду за захистом ще не означає, що суд зобов`язаний надати такий захист. Адже для того, щоб було надано судовий захист суд повинен встановити, що особа дійсно має право, свободу та інтерес, про захист яких вона просить і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем у публічно-правових відносинах.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право на оскарження рішення (індивідуального акта) суб`єкта владних повноважень надано особі, щодо якої його прийнято, або прав, свобод та інтересів якої це рішення (індивідуальний акт) стосується. Якщо позивач не є учасником (суб`єктом) правовідносин, які виникли з прийняттям оскаржуваного рішення, яке є правовим актом ненормативного характеру, таке рішення, відповідно, не породжує для позивача й права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом (постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №9901/22/17, від 06.06.2018 у справі №800/489/17, від 06.02.2019 у справі №9901/815/18).

Однак, як встановлено судом вище, позивач звертає увагу, що даний спір стосується фундаментальних конкретних процедурних порушень, що призвело до дефективності (нелегітимності) прийнятого радою рішення та порушило права позивача.

Отже в даному випадку позивач оскаржує вказане рішення зокрема, щодо процедурних питань, які були порушені під час прийняття такого рішення, а тому твердження відповідача з цього приводу є безпідставними.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд враховує ч.2. ст.2 КАС України, відповідно до приписів якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи норми чинного законодавства України та докази по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач довів, що діяв з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, оскільки оскаржуване рішення прийняте без порушення норм чинного законодавства України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення двадцять першої сесії Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №10 "Про внесення змін в "Порядок проведення громадського обговорення (громадських слухань) кандидатури (кандидатур) старости в старостинських округах Полонської міської територіальної громади" в зв`язку із введенням "червоної" зони карантину" від 29 жовтня 2021 року - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 березня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Полонська міська рада Шепетівського району Хмельницької області (вул. Л.Українки, 113,Полонне,Шепетівський район, Хмельницька область,30500 , ідентифікаційний код - 40220859)

Головуючий суддя О.П. Шевчук

:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи норми чинного законодавства України та докази по справі, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах відповідач довів, що діяв з дотриманням вимог ч.2 ст.2 КАС України, оскільки оскаржуване рішення прийняте без порушення норм чинного законодавства України, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення двадцять першої сесії Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади №10 "Про внесення змін в "Порядок проведення громадського обговорення (громадських слухань) кандидатури (кандидатур) старости в старостинських округах Полонської міської територіальної громади" в зв`язку із введенням "червоної" зони карантину" від 29 жовтня 2021 року - відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 09 березня 2022 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Полонська міська рада Шепетівського району Хмельницької області (вул. Л.Українки, 113,Полонне,Шепетівський район, Хмельницька область,30500 , ідентифікаційний код - 40220859)

Головуючий суддя О.П. Шевчук