Рішення № 103637047, 09.03.2022, Рівненський окружний адміністративний суд

Єдиний державний реєстр судових рішень

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2022 року м. Рівне№460/5661/21

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Фізичної особи ОСОБА_1 доПоліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Поліської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 204000/2021/000037/1 від 16.04.2021 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначила, що на підставі договору з « Audi Zentrum Ingolstandt» ( Angebots - № 0487969А05 від 17.03.2021 року) придбала транспортний засіб бувший у вжитку марки «Audi» TTRS, 2021 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 . Згідно умов цього договору вартість автомобіля становить 64 500 Євро. Митне оформлення вказаного товару здійснювалось декларантом за методом визначенння митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. При опрацюванні наданих документів, митним органом було встановлено, що для підтвердження формування митної вартості транспортного засобу, декларантом не надано усіх документів. Зокрема, про факт оплати транспортного засобу ( чеки, касові документи, тощо). У зв`язку з чим у митниці виникають ризики заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу.Декларантом для підтвердження складових митної вартості було надано договір, за яким прибувався вказаний транспортний засіб, платіжні доручення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, довідку про транспортні витрати та повідомлено відповідача, що фактичні витрати покупця складають 64 600 Євро. Зазначені документи спростовували сумніви митниці в достовірності поданих декларантом документів та підтверджували дійсну вартість товару. Відповідачем 16 квітня 2021 року прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2021/000037/1 та оформлено картку відмови у митному оформленні товарів у зв`язку з прийняттям рішення щодо коригування митної вартості. Декларантом було подано нову митну декларацію №UA204120/2021/055410, після якої у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно розділу Х Митного кодексу України, з врахуванням рішення про коригування митної вартості та зазначенням у графі 43 кодів методів визначення вартості 1 та 6, транспортний засіб було випущено на митну територію України. Вважає, що застосування митним органом резервного методу для визначення митної вартості товару є протиправним та необґрунтованим. З огляду на те, що відповідачем винесено оспорюване рішення, в основу якого покладено висновки щодо включення до митної вартості даних, які не можуть формувати митну вартість транспортного засобу та не є підставою для визначення відповідачем митної вартості за резервним методом. Крім того, згідно оспорюваного рішення, відповідач фактично визначив митну вартість за основним методом, тоді як рішення про коригування митної вартості містить посилання на застосування митним органом резервного методу. З цих підстав просив скасувати рішення про коригування митної вартості, позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 05.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у строк, встановлений судом, подав відзив на позовну заяву, у якому позов не визнав. В обґрунтування заперечень покликається на те, що при проведенні у відповідності до положень статті 54 Митного кодексу Україниконтролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення, митницею витребовувались додаткові документи. Зокрема, ті, які формують митну вартість. Додатково надаті декларантом платіжні документи, що підтверджують вартість товару а саме: платіжні документи від 08.04.2021 року № б/н на суму 10 000 EUR, від 08.04.2021 року на суму 48 645, 77, від 16.11.2020 року № 201116/000702570 на суму 20 000 сумарно перевищують вартість товару, що зазначено в рахунку фактурі від 13.04.2021 року № 129125, та свідчать про невключення до митної вартості окремих її складових. Договір від 17.03.2021 року № 048 7969А 05 містить інформацію про вартість товару без ПДВ 64 500 Євро та суму ПДВ 19 % -12 255 Євро, яка сплачена та підлягатиме поверненню після здійснення експорту. Тобто на момент митного оформлення вартість транспортного засобу становить 76 755 Эвро. За окремим рахунком № 129126 згідно цього ж договору, вартість комплекту колес становить 1890,77Євро. Витрати за цим рахунком та рахунком № НОМЕР_2 від 13.04.2021 року, що містить інформацію по послуги не включені до митної вартості товару. З урахуванням наведеного, митним органом Поліською митнецею Держмитслужби прийнято рішення про коригування митної вартості транспортного засобу від 16.04.2021 року № UA204000/2021/000037/1.Вартість транспортного засобу визначено з урахуванням документів додатково наданих декларантом на вимогу митного органу, у відповідності до положень статті 64 Митного кодексу України. Таким чином, сторона відповідача вважає, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товарів є таким, що прийняте митним органом в межах його повноважень та на підставі чинного законодавства України. З огляду на наведене, сторона відповідача просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач у відповіді на відзив, вказав, що митному органу подані всі документи на підтвердження митної вартості товару, які не місять розбіжностей, у документах є всі необхідні відомості, що підтверджують числове значення складових митної вартості товару, що стосувалась товару в сумі 64 600 Євро. Вважає, що відповідачем неправомірно включено до митної вартості вартість комплекту зимових коліс варістю 1890,77 Євро. Оскільки зазначений товар «колеса зимові» не ввозився на митну територію України та підлягає окремому декларуванню після ввезення на митну територію України. Рахунок на 280 Євро не стосується послуг, які включаються до митної вартості. Декларунту країною продавцем повернуто ПДВ в розмірі 12 255 Євро, оскільки за умовами договору зазначена сума утримувалася продавцем до моменту залишення транспортним засобом території Євросоюзу. Про врахування ватрості транспортування вказано в оскаржуваному рішенні в графі 28 ( розрахована декларантом митна вартість).

Вважає, що допущенні відоповідачем при прийняття оскаржуваного рішення процесуальні та матеріальні порушення є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

Фізична особа ОСОБА_1 на підставі договору з юридичною особою « Audi Zentrum Ingolstandt» ( Angebots - № 0487969А05 від 17.03.2021 року ) придбала транспортний засіб бувший у вжитку марки «Audi» TTRS, 2021 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 .

Згідно умов цього договору ціна транспортного засобу нетто становить 64 500 Євро. Ціна транспортного засобу брутто становить 76 755 Євро. Згідно умов цього ж договору, після експору ПДВ в розмірі 12 255 Євро повернуті покупцю. Затрати на комплект зимових колес в розмірі 1890, 77 Євро формуються окремо.

Для оплати вартості автомобіля, згідно умов Договору продажу, продавцем надано рахунок № НОМЕР_3 від 13.04.2021 року, на суму 64 500, 00 Євро.

З метою митного оформлення вказаного товару за основним методом декларантом через брокера ОСОБА_3 до Поліської митниці Держмитслужби м/п «Луцьк» було подано митну декларацію ( форми МД-2) № UA 204120/2021/054097; рахунок фактуру № 129125; декларацію країни відправлення 21DE740348085628E7; акт про проведення огляду ( переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ; висновок експертного дослідженння № 898 від 15.04.2021року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару.

За результатами опрацювання документів, долучених до митної декларації № UA 204120/2021/054097, відповідачем направлено письмову вимогу про необхідність подання додаткових документів, у зв`язку з тим, що у відповідача виникли сумніви щодо заявлення декларантом до митного оформлення не усіх необхідних відомостей стосовно умов придбання транспортного засобу, в тому числі і стосовно розміру фактично сплачених коштів за імпортований транспортний засіб. Заначено також, що документи, що підтверджують митну вартість товарів є транспортні документи, якщо за умови поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Вказав про те, що виробник транспортного засобу зазначений у декларації, фактично не співпадає із фактичним виробником. Експертний висновок містить неточності в частині зазначення року виготовлення.

У зв`язку з наведеними ризиками визначення митної вартості, відповідачем було запропоновано декларанту надати договір ( угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаними з договором ( угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором ( угодою, контрактом); виписки з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Також декларанта було повідомлено про те, що митниця володіє інформацією з мережі інтернет по те, що вартість товару, що відповідає декларованому за виробником, технічними характеристиками, торгівельною маркою, моделлю, календарним роком виготовлення, комплектацією встановлено на рівні 73750 Євро.

Для усунення сумнівів митниці щодо вартості товару, декларантом було надано договір, за яким прибувався вказаний транспортний засіб, платіжні доручення, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, довідку про транспортні витрати та повідомлено відповідача, що фактичні витрати покупця складають 64 600 Євро.

16 квітня 2021 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2021/000037/1 та оформлено картку відмови у митному оформленні товарів у зв`язку з прийняттям рішення щодо коригування митної вартості.

В результаті декларантом було подано нову митну декларацію №UA204120/2021/055410, після якої у зв`язку із забезпеченням сплати гарантійних митних платежів згідно розділу Х Митного кодексу України, з врахуванням рішення про коригування митної вартості та зазначенням у графі 43 кодів методів визначення вартості 1 та 6, транспортний засіб було випущено на митну територію України.

В обґрунтування прийнятого рішення (графа 33 МД) митним органом зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем визначеним декларантом оскільки додатково надані на вимогу митного органу документи, що стосуються оплати товару, а саме: платіжне доручення від 08.04.2021 року б/н на суму 10 000 Євро від 08.04.2021 року б/н 48 645, 77 Євро від 16.11.2020 №201116/000702570 смарно суттєво перевищують вартість товару, що зазначено в рахунку фактурі від 13.04.2021 року №129125 та свідчать про невключення до митної вартості окремих її складових. Договір купівлі- продажу трнаспортного засобу від 17.03.2021 року № 0487969А05 містить інформацію про вартість товару без ПДВ 64 500 Євро та суму ПДВ 19% -12 255 Євро, яка сплачена та підлягає поверненню після здійснення експорту та надання необхідних документів. Тобто на момент митного оформлення вартість транспортного засобу становить 76 755 Євро. В зазначеному договорі є також інформація про послуги, вартість за які виставляється окремим рахунком № 129127 на суму 1890, 77 Євро оплата комплекту зимових коліс, яку не включено до митної вартості товару. Не включено до митної вартості також витрат за надання послуг за рахунком від 13.04.2021 року № 129126 на суму 280 Євро.

Митниця володіє інформацією щодо вартості транспортного засобу відповідно до договору купівлі транспортного засобу від 17.03.2021 року № 048796А05 на рівні 76 755 Євро , а також вартості товару включено витрати додаткової комплектації відповідно до рахунку від 13.04.2021 року № 129127 на суму 1890,77 Євро та вартість надання додаткових послуг пов`язаних з транспортним засобом «Audi» TTRS , кузов № НОМЕР_1 , а саме 280 Євро за рахунком від 13.04.2021 року № 129126, з врахуванням положень статті 64 МК України.

Заявлена декларантом митна вартість товару не може бути визнана митницею, у зв`язку з не включенням до неї складових відповідно до документів додатково наданих декларантом на вимогу митного органу.

За результатом проведеної, відповідно до положень частини 4 статті 57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятої до застосування ( згідно положень глави 9 МК України) інформації про вартості операції щодо ідентичних, подібних ( аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості ( ст. 62 МК України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митнї вартості за методом на основі додавання вартості (ст. 63 МК України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, визначених у статтях 58-63 Митного Кодексу України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МК України.

Вартість транспортного засобу визначено з урахуванням документів додатково наданих декларантом на вимогу митного органу, у відповідності до положень статі 64 МК України. Числове значення вартості транспортного засобу, з врахуванням курсу валют, встановленого Національним банком України на день подання митної декларації до митного оформлення становить 2642063,83 грн. або у валюті рахунку, за якою подано МД 78 925, 77 Євро, а саме 76 755 Євро ( вартість товару відповідно до договору купівлі транспортного засобу від 17.03.2021 року № 0487969А05) + 1890,77 Євро ( вартість додаткової компенсації відповідно до рахунку від 13.04.2021 року № 129127 ) + 280 Євро ( вартість надання додаткових послуг пов`язаних з транспортним засобом за рахунком від 13.04.2021 № 129126.

Випуск товарів у вільний обіг здійснено за митною декларацією №UA204120/2021/055410, де донарахована сума митних платежів склала 153 110,98 грн.

Не погоджуючись з рішенням митного органу про коригування митної вартості імпортованих товарів та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов висновків про таке.

Відповідно до частини другоїстатті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з частиною другоюстатті 1 Митного кодексу України, відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цимКодексом, Податковимкодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Згідно із статтею 248 МК України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії (частина перша статті 257 Митного кодексу України).

Статтею 49 МК України передбачено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до положень частини першої статті 58 МК України, основний метод визначення митної вартості товарів застосовується у випадку дотримання наступних умов: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

При цьому, основний метод, не застосовується у наступних випадках: а) якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні; б) відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

За ч. 10 ст. 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати ( складові митної вартості) , якщо вони не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті : 1) витрати, понесені покупцем: а) комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних із представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів; б) вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням;

2) належним чином розподілена вартість нижчезазначених товарів та послуг, якщо вони поставляються прямо чи опосередковано покупцем безоплатно або за зниженими цінами для використання у зв`язку з виробництвом та продажем на експорт в Україну оцінюваних товарів, якщо така вартість не включена до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: а) сировини, матеріалів, деталей, напівфабрикатів, комплектувальних виробів тощо, які увійшли до складу оцінюваних товарів; б) інструментів, штампів, шаблонів та аналогічних предметів, використаних у процесі виробництва оцінюваних товарів; в) матеріалів, витрачених у процесі виробництва оцінюваних товарів (мастильні матеріали, паливо тощо); г) інженерних та дослідно-конструкторських робіт, дизайну, художнього оформлення, ескізів та креслень, виконаних за межами України і безпосередньо необхідних для виробництва оцінюваних товарів;

3) роялті та інші ліцензійні платежі, що стосуються оцінюваних товарів та які покупець повинен сплачувати прямо чи опосередковано як умову продажу оцінюваних товарів, якщо такі платежі не включаються до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

4) відповідна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу товарів, що оцінюються, їх використання або розпорядження ними на митній території України, яка прямо чи опосередковано йде на користь продавця;

5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

7) витрати на страхування цих товарів.

При цьому, частиною одинадцятоюстатті 58 Митного кодексу Україниімперативно встановлено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті.

Нормами Митного Кодексу України визначено також обовязок та право митного органу здійснювати контроль правильності визначення митної вартості товарів, визнавати чи коригувати заявлену митну вартість товарів.

Частинами першою-третьоюст.54 Митного кодексу Українивстановлено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першійстатті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положеньстатті 55 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 1 частини четвертої статті 54цього Кодексуперебачено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За вимогами зазначеного законодавства, вбачається законність дій митниці щодо витребування у декларанта та перевірки документів для здійснення митних процедур.

Разом з тим, з аналізу наданих до розмитнення документів позивача та обгрунтувань прийнятого рішення про коригування митної вартості, суд робить висновок про невідповідність встановлених вимогам закону дій митного органу.

Так згідно договору № 0487969А05 від 17.03.2021 року фізична особа ОСОБА_1 придбала у юридичної особи «Audi Zentrum Ingolstandt» транспортний засіб бувший у вжитку марки «Audi» TTRS, 2021 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 . Ціна вказаного транспортного засобу нетто становить 64 500 Євро. До оплати продавцем оформлено рахунок № НОМЕР_3 від 13.04.2021 року, на суму вартості транспортного засобу - 64 500, 00. Ціна транспортного засобу брутто становить 76 755 Євро.

Згідно умов цього ж договору, після експору ПДВ в розмірі 12 255 Євро повернуті покупцю. Затрати на зимові колеса в розмірі 1890, 77 Євро формуються окремо.

Для оплати вартості автомобіля, згідно умов Договору продажу, продавцем надано рахунок № НОМЕР_3 від 13.04.2021 року, на суму 64 500, 00 Євро.

Сформовано рахунки № НОМЕР_5 на суму 280 Євро та рахунок № НОМЕР_2 на суму 1890, 77 Євро -вартість комплекту зимової резини бувшої у вжитку.

Згідно декларації ( форми МД-2) № UA 204120/2021/054097 розмитненню підлягав автомобіль легковий пасажирський, призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, бувший у вжитку «Audi» TTRS, 2021 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 .

Відповідність характеристик товарів даним, зазначеним у митній декларації відображені у п. 8 3.3. ; п. 8.3.4 акту по проведення огляду ( переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та додатковому аркуші до Акта по проведення митного огляду товарів № UA209030/2021/10286. Ідентичний товар Audi» TTRS, 2021 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 вказаний у експортній декларації MRN21DE740348085628E7. Із вказаних документів, вбачається, що митному оформленню підлягав лише транспортний засіб бувший у вжитку «Audi» TTRS, 2021 року виготовлення, кузов № НОМЕР_1 . Вартість вказаного транспортного засобу на рівні 64 500 Євро підтверджена договором між покупцем та продавцем.

Відповідно до умов цього договору покупцем є фізична особа ОСОБА_4 .

Статтею 374 МК України визначено умови ввезення ( пересилання) громадянами товарів на митну територію України. Із врахуванням вказаної статті закону, а також підтверджень, що комплект зимових колес не підлягав декларуванню та не імпортувався в країну за митною декларацією( форми МД-2) № UA 204120/2021/054097, розмитнення вказаного товару підлягає окремому декларування та обкладанню відповідними митними платежами.

Таким чином митний орган помилково включив до митної вартості суму 1890,77 Євро згідно рахунку № 129 127 та рахунку № 129 126 за товар, який не ввозився в Україну та не підлягав декларуванню.

Після перетину території Євросоюзу у продавця виникли грошові зобов`язання перед покумцем щодо повернення суми ПДВ19 % в сумі 12 255 Євро. Відповідно до умов договору № 0487969А05 від 17.03.2021 року в ньому не міститься посилань про включення ПДВ в ціну розрахованої одиниці вартості товару. Покупцем виконані умови договору, транспортний засіб перентув територію Євросоюзу, що підтверджено декларацією форми МД- № UA 204120/2021/054097.

На підтвердження здійснення оплати декларантом до митного оформлення надано платіжне доручення в іноземній валюті № 201116/000702570 від 16.11.2020 року на суму 20 000, 00 Євро. Згідно даних відображених у вказаному платіжному дорученні, платник здійснив оплату для «Audi Zentrum Ingolstandt». Призначення платежу плата за товари чи послуги для особистого споживання згідно рахунку ( Invoice AR15314 від 13.11.2020 року, тоді як дата укладення договору, за яким купувався транспортний засіб, який підлягав розмитненню є 17.03.2021 року. Таким чином, вказаним документом не підтверджуються, що сума 20000,00 Євро перерахована саме за цим договором та може підтверджувати чи спростовувати ціну товару. Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 53 МК України, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару підтверджують вартість товарів, вразі їх оплати. Відсутність чи наявність сплачених рахунків не є остаточним підтвердженням вартості ціни товару.

Таким чином, ватрість товару становила 64 500 із витратами на транспортування 100 Євро, розрахунок яких було надано митному органу та включено до митної вартості 64 600 Євро. Про врахування ватрості транспортування вказано в оскаржуваному рішенні в графі 28 ( розрахована декларантом митна вартість).

На підставі досліджених письмових доказів суд вважає,що посилання відповідача як на підставу коригування митної вартості невключення декларантом усіх складових митної вартості через надання платіжних документів, які перевищують вартість товару за договором є безпідставною та не гурнтується на вимогах МК України.

При цьому суд також враховує, що декларантом з метою митного оформлення разом з декларацією було подано документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару.

Згідно з положеннями пункту третього частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Рішення органу доходів і зборів не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду (частина друга статті 55 МК України).

Згідно ст. 64 МК України, у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями статті ст. 64, яка описує застосування резервного методу, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Вразі здійснення коригування митної вартості за резервним методом, у рішенні про коригування митний орган зазначає докладну інформацію та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні (пункт 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 598).

У графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі:

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Згідно з наказами Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 та 20.09.2012 № 1011 затверджено Порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, та Відомчі класифікатори інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій, у графі 43 (Метод визначення вартості) у лівому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався, а у разі наявності чинного рішення про коригування митної вартості у правому підрозділі графи зазначається порядковий номер методу визначення митної вартості, що використовувався митним органом (у всіх митних деклараціях у лівому підрозділі графи 43 зазначено « 1». Тобто, перший основний метод за ціною договору, визначений декларантом, а у правому підрозділі графи вказано другорядний метод « 6». Це означає також первинне визначення митної вартості за ціною договору декларантом, та коригування митницею вартості за другорядним методом, за незгоди декларанта (під оформлення фінансової гарантії).

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що митна вартість товару визначена митним органом згідно з положеннями статті ст. 64 МК України. Проте рішення не містить посилань на раніше визнані митними органами митні вартості.

Зважаючи на вищенаведені обставини, те, що митному органу подані всі документи на підтвердження митної вартості товару, які не місять розбіжностей, у документах є всі необхідні відомості, що підтверджують числове значення складових митної вартості товару, що стосувалась товару в сумі 64 600 Євро, допущені процесуальні та матеріальні порушення відповідачем при прийняття оскаржуваного рішення, рішення про коригування митної вартості товарів Поліської митниці Держмитслужби № UA 204000/2021/000037/1 від 16.04.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.4) суд присуджує на користь позивача відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Поліської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 204000/2021/000037/1 від 16.04.2021 року задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Поліської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA 204000/2021/000037/1 від 16.04.2021 року

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці ДФС судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_6 )

Відповідач - Поліська митниця Держмитслужби (вул. Соборна, 104,м.Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43350097)

Повний текст рішення складений 09 березня 2022 року

Суддя У.М. Нор

-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що митна вартість товару визначена митним органом згідно з положеннями статті ст. 64 МК України. Проте рішення не містить посилань на раніше визнані митними органами митні вартості.

Зважаючи на вищенаведені обставини, те, що митному органу подані всі документи на підтвердження митної вартості товару, які не місять розбіжностей, у документах є всі необхідні відомості, що підтверджують числове значення складових митної вартості товару, що стосувалась товару в сумі 64 600 Євро, допущені процесуальні та матеріальні порушення відповідачем при прийняття оскаржуваного рішення, рішення про коригування митної вартості товарів Поліської митниці Держмитслужби № UA 204000/2021/000037/1 від 16.04.2021 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, відповідач не довів правомірності оскаржуваного рішення, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору (а.с.4) суд присуджує на користь позивача відповідно до статті 139 КАС України.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Поліської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № UA 204000/2021/000037/1 від 16.04.2021 року задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Поліської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA 204000/2021/000037/1 від 16.04.2021 року

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Рівненської митниці ДФС судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1536,80 грн (одна тисяча п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Фізична особа ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_6 )

Відповідач - Поліська митниця Держмитслужби (вул. Соборна, 104,м.Рівне,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 43350097)

Повний текст рішення складений 09 березня 2022 року

Суддя У.М. Нор