Рішення № 10363528, 09.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 55/1509.07.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Храмовій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест», м. Київ (ідентифікаційний код 32246715)

до Відповідача: Комунальне підприємство «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Київ (ідентифікаційний код 03333937)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будгарант», м.Київ (ідентифікаційний код 03333937)

про: стягнення 260 374,67 грн.

за участю:

представника Позивача –Багнюк М.І. (за довіреністю №б/н від 15.05.2010р.);

представника Відповідача – Шевченко В.С. (за довіреністю №б/н від 15.03.2010р.)

Представника Третьої особи: не з’явився.

На підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено перерву з 30.06.2010р. по 09.07.2010р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест», м. Київ (ідентифікаційний код 32246715) (далі –Позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Комунальне підприємство «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Київ (ідентифікаційний код 03333937) (далі –Відповідач) за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарант», м.Київ (ідентифікаційний код 03333937) (далі-Третя особа) про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 222199,63 грн., 30747,05 –інф

ляційних нарахувань, 3% річних –7427,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов’язань за Договором підряду №15/10-08 від 15 жовтня 2008 року.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір підряду №15/10-08 від 15 жовтня 2008 року, Витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо статусу та місцезнаходження Позивача, Відповідача та Третьої особи, Договірна ціна, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт, Акти приймання виконаних підрядних робіт, виписки з банківського рахунку щодо оплати за договором, претензію, правоустановчі документи.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 54-57, 61, 64, 82 Господарського процесуального кодексу України.

25 червня 2010 року через канцелярію суду Відповідач надав клопотання про розстрочку виплати заборгованості.

25 червня 2010 року через канцелярію суду Позивач надав клопотання про розстрочку виплати заборгованості.

Позивач на виконання ухвали суду 30.06.2010 року у судовому засіданні надав акт звірки взаємних розрахунків станом на 16.06.2010р., підписаного з боку Позивача.

На виконання Ухвали суду, Позивач через канцелярію 05.07.2010р. надав клопотання про залучення документі у справу, а саме докази надсилання розрахунку ціни позову та клопотання про розстрочення виконання зобов’язання Відповідачу, розрахунок ціни позову. Також надав клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

Судом залучені до матеріалів справи вказані документи.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав свою позицію, викладену письмово з урахуванням клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

Представник Відповідача визнав суму основного боргу, підтримав заявлене клопотання про розстрочення виконання рішення суду, заперечив проти нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань, оскільки вважає, що несвоєчасний розрахунок з Позивачем настав з вини Замовника за договором, яким виступає КП «Дирекція шляхово-транспортних споруд м.Києва», яке не в повному обсязі та несвоєчасно здійснювало фінансування об’єкту «Реконструкція транспортної розв’язки на Московській площі в м.Києві.

Третя особа у судове засідання не з’явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та дату судового засідання, про що свідчить підпис представника Третьої особи на розписці про оголошення перерви від 30.06.2010р.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Оскільки представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2008 року між Позивачем (Підрядник), Відповідачем (Генеральний Підрядник) та Третьою особою (Субпідрядник) було укладено Договір №15/10-08 (надалі-Договір).

Відповідно п.1.1 Договору Субпідрядник за згодою Генерального підрядника доручає, а Підрядник зобов’язується відповідно до умов даного Договору здійснити виконання робіт по облицюванню стін купола гранітними плитами (далі за текстом-роботи) переходу №17 на об’єкті «реконструкції транспортної розв’язки на Московській площі в м.Києві»(далі- об’єкт), а Підрядник зобов’язується прийняти виконані роботи, в порядку та на умовах цього Договору.

Згідно п.1.2.Договору, склад та обсяги робіт, що виконуються за цим Договором, визначаються проектно-кошторисною документацією та договірною ціною визначеною у відповідності до ДБН Д.1.1-1-2000 із змінами та доповненнями. Остаточна вартість уточнюється при складанні актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2В, з урахуванням фактично виконаних робіт, діючих цін та тарифів.

Відповідно п.1.3. Договору джерело фінансування робіт –кошти Генпідрядника, при цьому розрахунки із підрядником здійснюється безпосередньо Субпідрядником.

Розділом 2 сторони досягли згоди щодо ціни договору та порядку розрахунків, зокрема:

-п.2.2. Договірна ціна на виконання робіт визначається на підставі погодженої Сторонами Договірної ціни (Додаток №1), є приблизною та на дату укладання даного Договору становить 464996,40 грн., в т.ч. ПДВ 77499,40 грн.

-п.2.4. Підставою для проведення розрахунків між Субпідрядником із Підрядником за виконані ним роботи є наступні документи: Акти приймання виконаних підрядних робіт за формою КБ-2в, погоджені з «Київдержекспертизою», а також підписані Генеральним підрядником та Субпідрядником, Довідки про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3.

Оплата виконаних підрядних робіт здійснюється Субпідрядником протягом 3 банківських днів з дати погодження та підписання усіх документів, при умові надходження коштів від Генерального підрядника, в порядку, встановленому цим розділом Договору.

Відповідно п.4.3. Генеральний підрядник несе повну відповідальність за неправомірні дії Субпідрядника по відношенню до Підрядника в частині розрахунків за виконані роботи на об’єкті та, у разі необхідності, самостійно покриває відповідні боргові зобов’язання на першу письмову вимогу Підрядника.

Договір набирає чинності з дати засвідчення його підписами та печатками Сторін та діє до 31 грудня 2008 року включно, але у будь-якому випадку, до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань за цим Договором (п.10.1).

Як вбачається із наданих Актів приймання виконаних підрядних робіт та Довідок про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року від 30 жовтня 2008 року, за грудень 2008року, за лютий 2009р., підписаних та скріплених печатками з боку Підрядника, Генерального Підрядники та Субпідрядника без будь-яких зауважень, Позивач виконав роботи по облицюванню стін купола гранітними плитами (далі за текстом-роботи) переходу №17 на об’єкті «реконструкції транспортної розв’язки на Московській площі в м.Києві»(далі- об’єкт), на суму 363092,40 грн.

Відповідно до наданих в матеріали банківських виписок з банківського рахунку Третьої особи було проведено оплати виконаних робіт за Договором на суму 130000,00 грн.

Відповідно до п.2.5. Договору, сторонами були враховані послуги генерального підряду при складанні Довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 всього на суму 10892,77грн.

Згідно наданого до матеріалів справи акту звірення розрахунків станом на 16.06.2010р., підписаного лише з боку Позивача, виведено сальдо на користь Позивача у сумі 222199,63 грн.

Відповідно п.4.3. Генеральний підрядник несе повну відповідальність за неправомірні дії Субпідрядника по відношенню до Підрядника в частині розрахунків за виконані роботи на об’єкті та, у разі необхідності, самостійно покриває відповідні боргові зобов’язання на першу письмову вимогу Підрядника.

26.02.2010р. Позивач звернувся до Відповідача з Претензією –вимогою про сплату грошових коштів за виконані роботи. Відповідач отримав вказану Претензію 11.03.2010р., про що свідчить відмітка про отримання на поштовому повідомленні про вручення поштової кореспонденції від 11.03.2010р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Проте Відповідач не здійсни оплату заборгованості, відповіді на Претензію не надав.

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов’язань з оплати виконаних робіт згідно умов договору підряду №_15/10-08_ від 15.10.2008р., Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Відповідач позов визнав в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 222199,63 грн., заперечив проти нарахування 3% річних на інфляції.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов’язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов’язковості договору для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були виконані роботи, у повному обсязі, відповідно до умов договору підряду №_15/10-08_ від 15.10.2008 року, що підтверджено Актами приймання виконаних будівельних робіт та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно наданого до матеріалів справи копій банківських виписок, акту звірення розрахунків станом на 16.06.2010р., підписаного лише з боку Позивача, виведено сальдо на користь Позивача у сумі 222199,63 грн.

Відповідно п.4.3. Генеральний підрядник несе повну відповідальність за неправомірні дії Субпідрядника по відношенню до Підрядника в частині розрахунків за виконані роботи на об’єкті та, у разі необхідності, самостійно покриває відповідні боргові зобов’язання на першу письмову вимогу Підрядника.

26.02.2010р. Позивач звернувся до Відповідача з Претензією –вимогою про сплату грошових коштів за виконані роботи. Відповідач отримав вказану Претензію 11.03.2010р., про що свідчить відмітка про отримання на поштовому повідомленні про вручення поштової кореспонденції від 11.03.2010р., копія якого міститься в матеріалах справи.

Проте Відповідач, всупереч п.4.3. Договору не здійснив оплату за виконану роботу.

Відтак, несплачена сума, наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов’язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, становить 222199,63грн.

За змістом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгоджується із правами підрядника, передбаченими ст.879 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості перед позивачем за виконані роботи підтверджується матеріалами справи, Відповідачем в порядку ст.ст.4-3,33 Господарського процесуального кодексу не тільки не спростована (наявність)/недоведене припинення зобов’язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, але й визнається, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

При цьому, відносно врахування позиції Відповідача щодо визнання позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу.

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України Відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У разі визнання Відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії Відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладені положення законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання Відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб і, таким чином, суд приймає визнання Відповідачем позову у якості самостійної підстави, поряд із власними висновками суду, для прийняття рішення про задоволення позову в частині стягнення суми боргу у розмірі 222199,63грн.

Щодо стягнення 3% річних та інфляційних, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем нарахована інфляція з січня по лютий 2009р. та з березня 2009р. по січень 2010р., 3% річних з 09.01.2009р. по 03.03.2009р. та з 04.03.2009р. по 01.03.2010р.

Проте, враховуючи п.4.3. Договору прострочка виконання зобов’язання щодо оплати суми заборгованості у розмірі 222199,63грн. у Відповідача виникла лише після отримання ним Претензії-вимоги 11.03.2010р., отже Позивачем нараховані штрафні санкції за періоди коли у Відповідача була відсутня прострочка виконання зобов’язання, що суперечить ст.625 ЦК України та унеможливлює задоволення позовних вимог в цій частині.

Заперечення Відповідача щодо нарахування 3% річних та інфляційних судом не приймаються до уваги, оскільки є необґрунтованими та доказово не підтверджені.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд при наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони у виняткових випадках, залежно від обставин справи може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд вважає, що розстрочка виконання рішення господарського суду може бути надана лише у виключних випадках, коли є достатньо доказів того, що у сторін з поважних причин немає можливості виконати рішення у встановлений строк чи встановленим способом.

Вирішуючи питання про відстрочку, розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку рішення, суд враховує інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступень вини Відповідача у виниклому спорі, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Оскільки, обома сторонами у справі надані клопотання про розстрочку рішення суду, враховуючи складну економічну ситуацію в країні та фінансове становище Відповідача, керуючись встановленими п.6 ст.3 Цивільного кодексу України принципами справедливості, добросовісності та розумності, суд дійшов висновку про можливість надання розстрочки виконання рішення суду строком на шість місяців, а саме:

Липень 2010р. –37033,27грн.

Серпень 2010р. –37033,27 грн.

Вересень 2010р. –37033,27 грн.

Жовтень 2010р. –37033,27 грн.

Листопад 2010р. –37033,27 грн.

Грудень 2010р. –37033,28 грн.

Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест», м. Київ (ідентифікаційний код 32246715) до Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Київ (ідентифікаційний код 03333937) за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Будгарант», м.Київ (ідентифікаційний код 03333937) про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 222199,63 грн., 30747,05 - інфляційних нарахувань, 3% річних –7427,99 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Київ (ідентифікаційний код 03333937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест», м. Київ (ідентифікаційний код 32246715) заборгованість у розмірі 222199,63 грн.

Розстрочити виконання рішення суду щодо стягнення 222199,63 грн. строком на шість місяців наступним чином:

Липень 2010р. –37033,27грн.

Серпень 2010р. –37033,27 грн.

Вересень 2010р. –37033,27 грн.

Жовтень 2010р. –37033,27 грн.

Листопад 2010р. –37033,27 грн.

Грудень 2010р. –37033,28 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», м. Київ (ідентифікаційний код 03333937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будкомплексінвест», м. Київ (ідентифікаційний код 32246715) витрати по сплаті державного мита в розмірі 2 221,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 201,39 грн.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 09.07.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 12.07.2010р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через Господарський суд міста Києва в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.І. Ягічева