Рішення № 10363492, 01.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/69401.07.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства страхової компанії «САТІС» До           Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Арма»

Простягнення 15794,11 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Сушко Б.В.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача –Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Арма»про стягнення 5000 грн. юридичних послуг, 9079,44 грн. індексу інфляції та 1714,67 грн. 3% річних, а всього 15794,11 грн. боргу.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2005 між закритим акціонерним товариством Страхова компанія "САТІС" та Закрити акціонерним товариством Страхова компанія "Арма" було укладено договір про співробітництво в галузі факультативного перестрахування та ретроцесії № 2С-0501.

Предметом цього договору є основоположні та загальні умови перестрахування та ретроцесії ризиків, що взаємно передаються та приймаються сторонами, а також основні права і обов'язки сторін, пов'язані з передачею та прийняттям ризиків в перестрахування та ретроцесію.

Згідно п. 1.5 Договору сторони на підставах і на умовах цього договору, укладають конкретні договори перестрахування у формі Ковер-нот.

11.06.2007 між позивачем та відповідачем було підписано Договір перестрахування № 245688/А (на підставі оригінального договору страхування наземного транспорту № 224-005688 від 11.06.2007р.), згідно якого автомобіль Skoda Octavia Tour д.р.н. АІ8505ВА була перестрахована в ЗАТ СК "Арма". Частка відповідальності Відповідача складає 31,03 %.

22.06.2007 року близько 23 год. 10 хв. Пічкур Олександр Леонідович, керуючи автомобілем Skoda Octavia (д/н АІ8505ВА) в с. В. Поштова на з'їзді з а/д Київ-Одеса не врахував дорожню обстановку, з"їхав в кювет та здійснив зіткнення з перешкодою.

Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Skoda Octavia д/н АІ8505ВА, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №352 від 11.07.2007р. дорівнює ринковій вартості ТЗ (на момент настання ДТП) і становить 126 341,60 грн., що відповідно до умов договору страхування наземного транспорту № 224-005688 від 11.06.2007р. являється повною загибеллю ТЗ.

Відповідно до довідки спеціаліста, вих. №353 від 11.07.2007р., вартість деталей, вузлів та агрегатів автомобіля Skoda Octavia д.р.н. АІ8505ВА придатних для подальшого використання та реалізації становить 10 513,54 грн.

Закрите акціонерне товариством Страхова компанія "САТІС" на підставі страхового акту № 2245688/01-М від 16.07.2007р. сплатила страхове відшкодування в сумі 115 183,46 грн. 46 коп.

Відповідно п.3.3.2. Договору, перестраховик приймає пропорційну участь у межах своєї частини відповідальності в оплаті усіх витрат, понесених Перестрахувальником при розслідуванні обставин випадку і визначенні розміру збитку.

Таким чином частка відшкодування Закритого акціонерного товариства Страхова компанія "Арма" складає 35 907,15 грн. 15 коп., де 35 741,43 грн. - виплата частки страхового відшкодування, 165,72 грн. - додаткові витрати.

Умовами Договору перестрахування № 245688/А, передбачено, що Перестраховик у межах своєї відповідальності слідує рішенням, що прийняті Перестрахувальником у зв'язку з настанням страхового випадку, за виключенням збільшення частки відповідальності Перестраховика у ризику.

16.07.2007р. ЗАТ СК "САТІС" направило пакет документів та розрахунок частки страхового відшкодування Відповідачу, а 23.07.2007р., на вимогу ЗАТ СК "Арма", був надісланий лист (вих. № 289) з додатковими документами по ДТП та розрахунком частки додаткових витрат.

Позивачем було проведено розслідування з метою встановлення обставин даного страхового випадку, та 29.08.2007р., 03.09.2007р. і 03.10.2007р. Відповідач отримав додаткові документи, що уточнюють обставини ДПТ.

Згідно умов Договору (п.7.5.), коли Конкретним договором перестрахування передбачено касовий збиток, то Перестраховик сплачує частину страхового відшкодування, відповідно до своєї долі відповідальності та умов Конкретного договору перестрахування, протягом 5 (п'яти) банківських днів після надання Перестрахувальником всіх документів, що підтверджують настання страхового випадку. Договором перестрахування №245688/А передбачено касовий збиток у розмірі 48 920,00 грн.

Останній строк виплати страхового відшкодування відповідно до п. 7.1., 7.3 та 7.5. Договору був 10.10.2007.

10.01.2008р. ЗАТ СК "САТІС" до Господарського суду міста Києва подало позовну заяву про стягнення заборгованості та відшкодування шкоди на суму 38 922,06 грн. 06 коп. в якій просив суд, стягнути з Відповідача на користь Позивача 35 907,15 грн., пеню за порушення строків виконання грошового зобов'язання - 979,55 грн., 3% річних за час прострочки 182,55 грн., індекс інфляції за час прострочки - 1852,81 грн., а всього 38 922,06 грн. 06 коп., а також державне мито у розмірі 389,22 грн. та витрати по судово-інформаційному забезпеченню судового процесу у розмірі 118,00 грн.

25.02.2008 року ЗАТ СК "САТІС" було подано заяву про доповнення позовної заяви від 10.01.2008 року та уточнення позовних вимог, в якій ЗАТ СК "САТІС" просило суд: стягнути з ЗАТ СК «АРМА»на користь ЗАТ СК «САТІС»прострочену суму страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 40 829,80 + 587.30 - 41417.10 грн.; пеню за прострочення виконання зобов'язання по сплаті страхового відшкодування у розмірі 3572,76 грн.; судові витрати: державне мито у розмірі 389,22 грн. та витрати по інформаційному забезпеченню судового процесу у розмірі 118,00грн.

22 вересня 2008 року Господарським судом міста Києва суддею Мудрим C.M. було винесено рішення по справі № 33/49, яким в задоволенні позову ЗАТ СК «САТІС»було відмовлено.

Дане рішення було оскаржене і 14.04.2009 р. Київський апеляційний господарський суду від виніс Постанову у справі 33/49 якою було постановлено прийняти нове рішення по справі, яким позов ЗАТ СК "САТІС" до ЗАТ СК "Арма" про стягнення 44 989,86 грн. задовольнити.

Позивач стверджує, що в зв’язку з досить тривалим розглядом справи ЗАТ СК «САТІС»понесла значні збитки пов’язані з порушенням термінів розрахунків Відповідачем, тому ним додатково нараховані річні та інфляційні витрати відповідно до ст. 625 ЦК України, які за його твердженням підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов’язання.

За розрахунком Позивача Відповідач повинен сплатити йому 3% річних у сумі 1714,67грн. та інфляційне збільшення у сумі 9079,44грн. за період з 25.02.2008р. по 28.09.2009р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 3% річних у сумі 1714,67грн. та інфляційних витрат у сумі 9079,44грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Тому, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, 3% річних у сумі 1714,67 грн. та 9443,58 грн. індексу інфляції за період з 25.02.2008р. по 28.09.2009р.

Вимога позивача про стягнення 5000,00грн. вартість юридичних послуг, які позивач поніс як додаткові витрати - послуги адвоката, що мало місце через неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань за вказаним договором, що змусило Позивача звернутись до суду за захистом свої прав з відповідним позовом у справі № 33/49, задоволенню не підлягають з наступного:

05.01.2009р. між Закритим акціонерним товариством СК «САТІС»та Адвокатським об’єднання «Адвокатська фірма «Наше право»було укладено генеральний договір № 09/01 про надання юридичних послуг.

Відповідно до додатку 1 до договору 09/01 та акта № 1 наданих послуг, Адвокатське об’єднання «НАШЕ ПРАВО» надало позивачу послуги з підготовки клопотань та пояснень до апеляційної скарги, а також представництво інтересів позивача в судовому засіданні. Вартість наданих юридичних послуг по справі № 33/49 складає 5000 грн.

10.04.2009р. позивач оплатив юридичні послуги Адвокатському об’єднанню «Адвокатська фірма «НАШЕ ПРАВО», що підтверджується платіжним дорученням № 489 від 13.04.2009р.

Тобто, позивач поніс збитки за надання адвокатських послуг по справі № 33/49, яка розглядалася Господарським судом міста Києва і по якій Позивач мав право стягнути з Відповідача як господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Доказів понесення додаткових господарських витрат по даній справі (№4/694) суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог в частині стягнення річних та індексу інфляції.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, в сумі 1714,67 грн. річних та 9443,58 грн. індексу інфляції за період з 25.02.2008р. по 28.09.2009р.

В частині стягнення 5000грн. вартості юридичних послуг суд відмовляє з підстав вищезазначених.

15.06.2001р. в судовому засіданні розгляд справи закінчено, розгляд справи було відкладено до 29.06.2010р. для оголошення рішення по справі.

29.06.2010р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 01.07.2010р. для оголошення рішення по справі.

В судовому засіданні 01.07.2010р. суддею було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «Арма»(03037, м. Київ, просп. Червонозоряний, 52, код ЄДРПОУ 21265671) на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «САТІС»(01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 1, 03028, м. Київ, вул.. Саперно-Слобідська, 22, оф. 4, код ЄДРПОУ 22963118) 9443,58 грн. індексу інфляції, 1714,67 грн. 3 % річних, 111,58 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

В частині стягнення юридичних послуг відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                                                     І.І.Борисенко

Рішення підписано: 09.07.2010р.