Рішення № 10363465, 02.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/34902.07.10 За позовом

До

Про Товариства з обмеженою відповідальністю «Вкуснов»

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек-Україна»

2. Дочірнього підприємства «Голден Фудс»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна»

стягнення 1 528 986, 14 грн.

                                                   Суддя Літвінова М.Є.

Представники:

від позивача: Волос В.І. –предст. за довір. №б/н від 01.07.2010р.;

від відповідача-1: Корсун П.І. –директор;

від відповідача-2: Корсун П.І. –предст. за довір. №21 від 29.06.2010р.;

від відповідача-3: Корсун П.І. –предст. за довір. №24/д від 01.07.2010р.

В судовому засіданні 02.07.2010р., на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вкуснов»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек-Україна», Дочірнього підприємства «Голден Фудс»та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна»про стягнення 1 528 986, 14 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-3 в порушення умов Договору поставки №183.06 не в повному обсязі виконав свої зобов’язання щодо оплати вартості отриманого під позивача товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2010 порушено провадження у справі №35/349 та призначено розгляд справи на 02.07.2010.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідача-1 підтвердив заборгованість перед позивачем, з наведеними в позові розрахунками заборгованості погодився, однак, у зв’язку зі скрутним фінансовим становищем просив відмовити у задоволенні позову, про що зазначив у відзиві на позовну заяву.

Дочірнє підприємство «Голден Фудс»(відповідача-2) у письмовому відзиві на позов визнав наявність заборгованості перед позивачем, однак, просить суд не задовольняти позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вкуснов», оскільки стягнення з відповідача-2 суми заборгованості призведе до зниження рентабельності та прибутковості фінансово-економічних показників підприємства.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна»(відповідач-3) у письмовому відзиві на позов визнало розмір основної заборгованості та штрафних санкцій, однак, в зв’язку зі світовою фінансовою кризою просило суд позов не задовольняти.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вкуснов»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна»(покупець) був укладений договір поставки № 183.06.

Відповідно до умов зазначеного договору постачальник зобов’язався передати у власність покупця, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити на умовах даного договору продукти харчування (п. 1.1.).

Згідно пункту 1.2. договору асортимент, кількість та ціна товару, який продається покупцю, відображається в накладних на передачу товару, які є невід’ємними частинами договору.

Сума договору включає в себе суму всіх накладних, на підставі яких здійснювався продаж товару на виконання даного договору (п. 1.3.).

У відповідності до п. 4.1. договору поставки, покупець повинен оплатити вартість кожної партії товару на протязі 14 днів з дати поставки.

Розрахунки між сторонами здійснюються в національній валюті; вид розрахунків –безготівковий; форма розрахунків –платіжне доручення (п. 4.2. договору).

На виконання умов договору позивач в період з 01.06.2008 року по 31.07.2008 року поставив та передав у власність відповідача-3 товар на загальну суму 3342087, 79 грн., що підтверджується видатковими накладними, що залучені до матеріалів справи.

Однак, відповідач –3 свої зобов’язання за договором поставки в частині оплати вартості отриманого товару виконав лише частково, сплативши позивачу 2423318, 59 грн.

За таких обставин, заборгованість відповідача-3 перед позивачем за договором поставки № 183.06 складає 918769, 20 грн., що підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків від 01.07.2010р., підписаним генеральними директорами та бухгалтерами позивача та відповідача-3.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (пункт 1).

Відповідно до пункту 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Пунктом 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до пункту 2 статті 692 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно п. 2 ст. 193 ГК України, порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Відповідно до ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 7.1 договору у випадку порушення з боку покупця строків оплати вартості поставленої продукції, передбачених п. 4.1. договору, покупець зобов’язаний сплати пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення оплати продукції. Крім оплати обумовленої пені, покупець зобов’язується сплатити штраф у розмірі 10% вартості поставленої продукції за кожен випадок порушення строків оплати.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначених правових норм та умов договору, а також, враховуючи прострочення виконання відповідачем-3 умов договору поставки щодо оплати вартості товару, позивачем була нарахована пеня у розмірі 175874, 04 грн., 3% річних у розмірі 22 851, 07 грн., інфляційні витрати у розмірі 87283, 06 грн. та штраф у розмірі 334208, 77 грн., які визнаються відповідачами.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Вкуснов»щодо виконання грошових зобов'язань за договором поставки № 183.06 від 19.07.2006 p., між позивачем та TOB «Снек - Україна», а також між позивачем та ДП «Голден Фудс»були укладені договори поруки, а саме:

20 червня 2009 року між позивачем та ДП «Голден Фудс»був укладений договір поруки № 2009, відповідно до умов якого відповідач-2 безоплатно, повністю поручається перед позивачем за виконання боржником –Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна»зобов’язань згідно Договору поставки №183.06 від 19.07.2006р. (п. 1.1.).

04 вересня 2009 року між позивачем та TOB «Снек - Україна»був укладений договір поруки № 4, пунктом 1.1. якого передбачено, що відповідач-1 зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання всіх зобов'язань відповідачем-3, що виникли з договору поставки № 183.06. від 19.07.2006р., який був укладений між позивачем та відповідачем-3.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, відповідно до вищезазначених правових норм, відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 є солідарними боржниками перед позивачем щодо виконання зобов'язань по сплаті вартості товару, поставленого відповідачу-3 відповідно до Договору поставки № 183.06 від 19.07.06р., в тому числі щодо виконання зобов'язань по сплати пені, 3% річних, інфляційних витрат та штрафу.

В матеріалах справи міститься довідка з ВАТ «ВТБ БАНК»№ 691/100-08-2 від 3.02.2010р., відповідно до якої відповідач-2 частково виконав взяті на себе зобов'язання за договором поруки № 2009 від 20.06.2009р., сплативши 23 лютого 2010 року позивачу суму у розмірі 10 000, 00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача-3 перед позивачем за договором поставки № 183.06 від 19.07.2006р. з урахуванням часткової оплати заборгованості відповідачем-2 у розмірі 10 000, 00 грн., складає 908769, 20 грн.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач заборгованість за поставлений товар у встановлений строк та в повному обсязі не сплатив, господарський суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вкуснов»обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 546, 549, 551, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Снек - Україна»(04212, м. Київ, вул. Дніпроводська, буд. 1, код ЄДРПОУ 33115843), з Дочірнього підприємства «Голден Фудс»(89421, Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Сторожниця, вул. Заводська, буд. 12, код ЄДРПОУ 31972380) та Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Бріджтаун Фудс Дістрібьюшн Україна»(02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, буд. 101, код ЄДРПОУ 32350063) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вкуснов»(49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, буд. 11, офіс 217, код ЄДРПОУ 32264446) 908 769 (дев'ятсот вісім тисяч сімсот шістдесят дев'ять) грн. 20 коп. основного боргу, 175 874 (сто сімдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 04 коп. –пені, 22 851 (двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят одна) грн. 07 коп. - 3 % річних, 87 283 (вісімдесят сім тисяч двісті вісімдесят три) грн. 06 коп. –інфляційних втрат, 334 208 (триста тридцять чотири тисячі двісті вісім) грн. 77 коп. –штрафу, 15 390 (п'ятнадцять тисяч триста дев’яносто) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

4.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 06.07.10.