Ухвала суду № 103633130, 10.03.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/4252/21

Провадження №1-кп/0274/356/22

УХВАЛА

"10" березня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Базюка Ю.П.,

секретаря судового засідання Гуменюк О.В.,

прокурора Івашини В.Д.

захисника Зайцевої М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 за № 12021060480000268 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України. Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано у виді тримання під вартою, строк дії ухвали до 10.03.2022 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_1 на два місяці, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу, на думку прокурора, не зникли та існують на даний час.

Захисник Зайцева М.В. заперечила щодо продовження строку тримання під вартою та вказала, що злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_1 , не є направленим проти життя та здоров`я особи, вчинений без застосування насильства, а тому вважає, що тримання під вартою, в даному випадку, є занадто суворим запобіжним заходом.

Обвинувачений ОСОБА_1 співробітниками конвойної роти доставлений не був, оскільки останні задіяні у заходах правового режиму воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Також обвинувачений ОСОБА_1 відмовився брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська установа виконання покарань №8». Такі дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд розцінив як злісне невиконання обов`язку, передбаченого ст. 42 КПК України, та порушенням порядку судового засідання, у зв`язку з чим ухвалою суду від 10.03.2022 року, яка була постановлена без виходу до нарадчої кімнати, обвинуваченого ОСОБА_1 було тимчасово видалено із зали судового засідання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 22 червня 2021 року слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було враховано, що наявні вагомі докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі; не працює, що свідчить про відсутність законного джерела доходів; постійного місця проживання не має; підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а відтак, останній може як переховуватись від органів досудового розслідування, так і перешкоджати провадженню іншим шляхом, а саме неприбуттям за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, що, в свою чергу, свідчить про доведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час встановленим вище ризикам, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, запобігти не зможуть. Ухвала чинна.

Завершити судовий розгляд в межах строку дії запобіжного заходу не представляється можливим у зв`язку з необхідністю дослідження письмових доказів, що не представляється за можливе зробити через введення в Україні воєнного стану, що має наслідком неявку учасників судового розгляду.

На даний час ОСОБА_1 продовжує обвинувачуватись у вчиненні корисливого умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Обставини, враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, в тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи або навчання, майновий стан, наявність судимостей, не змінилися, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині. ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину в період судового розгляду за фактом вчинення інших корисливих злочинів, що додатково свідчить про його схильність до вчинення злочинів та підтверджує ризик продовження ним злочинної діяльності. Також суд враховує, що ОСОБА_3 не має визначеного місця проживання, роботи, не має утриманців та будь-яких соціальних зв`язків, які б могли його утримати за місцем тимчасового проживання, у зв`язку з чим існує висока ймовірність того, що останній буде переховуватися від суду.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 , тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшились.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому та позбавляє його можливості переховуватись від суду, так і перешкоджати провадженню іншим шляхом, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд вважає за доцільне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого на два місяці.

Крім того, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про його особу, яка здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірною для нього у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620,00 грн.

Керуючись ст.ст. 178, 179, 194, 217, 334 КПК України суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з дня постановлення ухвали, тобто до 08.05.2022 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 49620,00 грн. (реквізити для сплати застави: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26278626, банк отримувача - ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, рахунок отримувача - UA678201720355249002000000277, призначення платежу - вказати, хто і за що платить, справа № 274/4252/21 Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області), при сплаті якої строком на 2 місяці покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Строк дії ухвали до 08.05.2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя Ю.П. Базюк

Роз`яснити, що з моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави.

Строк дії ухвали до 08.05.2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Головуючий - суддя Ю.П. Базюк