Ухвала суду № 103632984, 10.03.2022, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7865/13-ц

Провадження № 6/211/23/22

У Х В А Л А

іменем України

10 березня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Середньої Н.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бехало В.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Кривий Рігзаяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

заявник АТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у цивільній справі про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 120/655-КВ/028 від 01.11.2005, посилаючись на відступлення права вимоги за вказаним кредитним договором. В обґрунтування вимог зазначено, що 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк».згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 було затверджено передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені в передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-банк» з дати, визначеної у передавальному акті, а саме з 15.10.2019. Таким чином заявник у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, утому числі поруки) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Враховуючи викладене, на підставі ст..ст. 104, 512, 514 ЦК України, п. 5 ст. 15 закону України «Про виконавче провадження» та ст.. 442 ЦПК України, просить задовольнити вимоги.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року прийнято заяву до розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату розгляду справи неодноразово були повідомлені своєчасно та належним чином

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності: проти вимог заперечує, оскільки борг погашено в повному обсязі, виконавче провадження закрито.

Враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 120/655-КВ/028, укладеним 01.11.2005, в сумі 3481 доларів США 94 центи, що станом на 16.10.2013 становить 27831,13 грн., та витрати по справі судовий збір в сумі 278 гривень 31 коп. (а.с. 46-47).

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі вибуття кредитора він замінюється правонаступником.

Згідно зі статтею 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувану та закінчується фактичнимвиконанням судовогорішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2022 по справі № 34/425 (12-69гс21) не вбачала підстав для відступу.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74, 75) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, виснувала про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу. У такому випадку приписи статті 334 ГПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.01.2022 по справі № 34/425 (12-69гс21) зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється. Особа може бути замінена судом у порядку процесуального правонаступництва за статтею 52 ГПК України на будь-якій стадії процесу, якщо здійснюється провадження у справі за участі її правопопередника щодо майна чи активів (немайнових прав), набутих цією особою в порядку матеріального правонаступництва.

В рамках даної судової справи, на виконання ухвали суду від 01 грудня 2021 року, Довгинцівським відділом державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області повідомленням від 13.12.2021 зазначено, що з 23.07.2015 по 17.10.2017 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 48201882 щодо виконання виконавчого листа № 211/7865/13-ц від 20.03.2014, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 28109,44 грн. Оскільки боржник ОСОБА_2 отримував пенсію в УПФУ. Державним виконавцем 17.09.2015 винесена постанова про звернення стягнення на доходи боржника та направлена на виконання. Згідно наданих документів державним виконавцем було встановлено, що боржником ОСОБА_2 сплачено борг в розмірі 15224,84 грн., а солідарним боржником ОСОБА_1 сплачено борг в сумі 12884,60 грн. Керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 17.10.2017 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Тобто виконавче провадження закінчено 17.09.2015 у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення по вказаній справі. Даних про оскарження постанови державного виконавця від 17.09.2015 чи наявності у провадженні виконавчої служби виконавчих листів з виконання вказаного судового рішення, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

постановив:

в задоволеннізаяви Акціонерноготовариства «Альфа-Банк» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2022 р.

Суддя Н.Г.Середня