Ухвала суду № 103632430, 03.03.2022, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1458/21

Провадження № 2-р/135/1/22

У Х В А Л А

іменем України

03.03.2022 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

позивача ОСОБА_1

представника Ладижинської ЗОШ № 2 Малініної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижині Вінницької області заяву представника Ладижинської ЗОШ№ 2Малініної І.М. про роз`яснення рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.01.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Ладижинської ЗОШ № 2 Малініна І.М. звернулась до суду з заявою про роз`яснення рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.01.2022 по справі № 135/1458/21.

Заяву обґрунтовує тим, що вказаним рішенням суду зобов`язано Ладижинську ЗОШ № 2 виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, розрахунок якої має бути здійснено із 15.11.2021 по день фактичного допущення до роботи. ОСОБА_1 до роботи не допущено, тому що вказане рішення має бути оскаржено в апеляційному порядку. З огляду на вказане, просила роз`яснити: чому до справи не був залучений відділ освіти Ладижинської міської ради, який є розпорядником коштів; чи зобов`язана школа, не отримавши рішення апеляційного суду, провести виплату ОСОБА_1 заробітної плати за період відсторонення, і якщо так, то по яку дату має бути виплачена заробітна плата, якщо наказу про фактичне допущення до роботи не має.

Представник Ладижинської ЗОШ № 2 Малініна І.М. в судовому засіданні суду пояснила, що з 01.03.2022 ОСОБА_1 допущена до роботи у зв`язку із зупиненням дії наказу Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 №2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням» згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я від 25.02.2022 № 380 «Про зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я від 04.10.2021 № 2153. Враховуючи зазначене рішення суду щодо періоду за який підлягає виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу є зрозумілим. Разом з тим, представник відповідача повідомила, щодо механізм виплати вказаних коштів також є зрозумілим. Тобто, шляхом видачі наказу директором школи про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачу, який буде направлений до відділу бухгалтерії.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, пояснивши, що зміст резолютивної частини рішення суду є зрозумілим. Більш того, з 01.03.2022 її допущено до роботи, а тому період виплат має становити з 15.11.2021 по день фактичного допущення до роботи, тобто 01.03.2022.

Заслухавши заяву та з`ясувавши позицію з цього питання учасників судового розгляду, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.01.2022 по справі № 135/1458/21 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Ладижинської загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Даним рішенням суду: визнано незаконнимта скасованонаказ №118-квід 15.11.2021 директора Ладижинської загальноосвітньої школиІ-ІІІступенів №2 Ладижинськоїміської радиВінницької області Малініної Інни Михайлівни про відсторонення ОСОБА_1 від роботи на посаді вчителя української мови; зобов`язаноЛадижинську загальноосвітнюшколу І-ІІІступенів №2 Ладижинськоїміської радиВінницької області виплатити ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи, розрахунок якої має бути здійснено у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України щодо визначення середнього заробітку з моменту відсторонення, з 15.11.2021 по день фактичного допущення до роботи.

Відповідно дост.430ЦПК Українисуд допускаєнегайне виконаннярішення усправах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Суд, ухвалюючи рішення, може допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В порядку ч. 1 та ч. 2ст.430ЦПК України вказане рішення в частині стягнення заробітної плати за весь час незаконного відсторонення від роботи допущено судом до негайного виконання, та в порядку ст. 431 ЦПК України видано виконавчий лист.

Відповідно до повідомлення Ладижинської ЗОШ № 2 ОСОБА_1 з 01.03.2022 допущено до роботи.

Відповідно дост.271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Враховуючи те, що дане рішення суду законної сили не набрало, питання, які ставляться до суду на роз`яснення, пов`язані з виконанням рішення в частині, допущеній до негайного виконання, позивача було допущено відповідачем до роботи 01.03.2022, а тому на даний час у суду не має підстав для роз`яснення вказаного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви представника Ладижинської ЗОШ№ 2Малініної І.М. про роз`яснення рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.01.2022 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ладижинської загальноосвітньої школи I-III ступенів №2 Ладижинської міської ради Вінницької області про визнання незаконним і скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та зобов`язання виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя