Рішення № 10363188, 06.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/13106.07.10 За позовом           Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві ради та

Комунального підприємства «Дирекція з управління та

обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві

ради»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Фарм»

про                     стягнення 10721 грн. 66 коп.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Богомаз А.К.          

Від відповідача не з’явився

Від прокуратури Слізюк О.О.

Обставини справи:

Заступник прокурора Печерського району м. Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою в інтересах держави в особі Печерської районної у м. Києві ради та Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Фарм»заборгованості з орендної плати в сумі 10721 грн. 66 коп.

У відповідності зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог до 923 грн. 98 коп. у зв’язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду надсилались сторонам за адресами, зазначеними в позовній заяві та документах, доданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

У відповідності до розпорядження голови Печерської районної у м. Києві ради № 256-р від 19.10.2009 р. між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Фарм», відповідача у справі, 19.10.2009 р. укладено договір № 214/608-680 оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва по вул. Шота Руставелі, 15 в м. Києві, загальною площею 27,6 кв.м.

Відповідно до п. 3.4.10 договору, відповідач зобов’язаний щомісячно сплачувати орендну плату.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Аналогічну правову норму містить ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, що передбачено статтею 525 Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 285 Господарського кодексу України орендар зобов’язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Порушуючи умови договору та всупереч вищенаведеним вимогам чинного законодавства, відповідач не вносить орендні платежі своєчасно і в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість, яка відповідачем на час прийняття рішення частково погашена.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 49, 82, п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Фарм» (м. Київ, вул. Якуба Колоса, буд. 1-В, кв. 136; код 32112197) на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради»(м. Київ, пров. Січневий, 7; код 35692211) 923 (дев’ятсот двадцять три) грн. 98 коп. основного боргу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Фарм» (м. Київ, вул. Якуба Колоса, буд. 1-В, кв. 136; код 32112197) в доход Державного бюджету 107 (сто сім) грн. 22 коп. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСТ-Фарм» (м. Київ, вул. Якуба Колоса, буд. 1-В, кв. 136; код 32112197) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на рахунок № 31218264700001 в ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код 24262621, банк ГУ ДКУ у м. Києві; код платежу 22050003.

В решті вимог провадження у справі припинити

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.О.Домнічева