Ухвала суду № 103631829, 22.02.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

22.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/8753/21

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдгранд", м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокодастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача -1: Костюченко О.Т., витяг з ЄДР , представник,

від відповідача - 2 : Макаренко Ю.Ю., ордер АЕ № 1107283 від 30.11.2021, адвокат;

від третьої особи: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс "П`ятий континент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Дніпровської міської ради та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білдгранд", в якому просить:

- визнати протиправним і скасувати рішення Дніпровської міської ради № 339/62 від 21.10.2020 "Про поділ земельної ділянки по просп. Героїв, 1А (Соборний район)" та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1787 га з кадастровим номером 1210100000:03:080:0201 і земельної ділянки площею 1,3203 га з кадастровим номером 1210100000:03:080:0202;

- визнати недійсним договір оренди землі за кадастровим номером 1210100000:03:080:0201 для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, укладений 23.11.2020 між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Білдгранд".

Ухвалою господарського суду від 22.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 09.12.2021.

07.12.2021 від відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити у позові в повному обсязі. Вказує на те, що дії відповідача - 1 при прийнятті оскаржуваного позивачем рішення, правомірні та законні. Приймаючи оскаржуване рішення відповідач - 1 діяв в межах своїх повноважень та на підставі чинного законодавства України, оскільки ТОВ " Віктрікс" на момент поділу земельної ділянки був її добросовісним землекористувачем, земельна ділянка, яка вже раніше була виділена, відводилась з метою будівництва, а при поділі земельної ділянки її функціональне використання змінилося - на обслуговування житлового будинку, та по фактичному місце знаходженню нерухомого майна, тому права позивача оскаржуваним рішенням ніяким чином не порушено.

Також, відповідач - 2 вказує на те, що його звернення до Дніпровської міської ради з клопотанням про укладення договору оренди земельної ділянки було правомірним. За приписами ст. 120 Земельного кодексу України вбачається, що ТОВ "Білдгранд" стало законним власником нерухомого майна, яке він придбав у ТОВ " Віктрікс".

Щодо вимог позивача про визнання договору оренди землі не дійсним відповідач - 2 вважає, що викладені позивачем у позові обставини не підтверджені належними доказами, тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Білград", генеральному підряднику ТОВ "Південтехбуд" та іншим суб`єктам господарювання, за їх дорученням, проводити будь - які підготовчі або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 1210100000:03:080:0201 площею 0,1787 га до вирішення спору по суті.

Також, представником позивача надано клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з архіву Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2018/21;

- витребувати у Дніпровської міської ради належним чином засвідчені копії рішення Дніпровської міської ради № 339/62 від 21.10.2020 та документи, що стали підставою для проходження процедури його розгляду та прийняття.

Представники відповідача - 1 та відповідача - 2 заперечували проти задоволення вищезазначених клопотань, вважаючи їх безпідставними та необгрунтованими.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 представник відповідача - 2 надав клопотання про призначення судової експертизи, яке просив задовольнити.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2021 підготовче засідання відкладено на 23.12.2021; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокодастру у Дніпропетровській області; заява про забезпечення позову; клопотання про витребування доказів ; клопотання про призначення експертизи залишені на розгляді суду.

10.12.2021 відповідачем -1 до суду подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

20.12.2021 від відповідача - 2 надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів та забезпечення позову по справі.

20.12.2021 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

21.12.2021 на адресу суду від відповідача - 1 надійшли письмові пояснення в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Та того ж дня від відповідача - 1 надійшли письмові пояснення щодо клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; підготовче засідання відкладено на 22.02.2022.

13.01.2022 від третьої особи надійшли письмові пояснення в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі .

У підготовчому засіданні 01.02.2022 оголошено перерву до 22.02.2022.

01.02.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій просить суд задовольнити позов в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

02.02.2022 від відповідача - 1 надійшли додаткові пояснення з запереченням на позовну заяву.

09.02.2022 від відповідача - 1 надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

17.02.2022 від відповідача - 2 надійшли пояснення на відповідь на відзив.

Господарський суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального строку України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України).

Разом з тим, судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням викладеного, з метою виконання завдань підготовчого провадження та належної підготовки справи для розгляду по суті, необхідності надання сторонами витребуваних судом документів, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання та розглянути справу у розумні строки.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 15.03.2022 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Запропонувати учасникам справи заяви, клопотання, заперечення, пояснення щодо суті спору та в межах питань підготовчого/судового засідання подавати суду у письмовому вигляді з доказами надсилання на адресу іншим учасникам справи, з використанням дистанційних каналів зв`язку, з дотриманням визначених законом чи судом процесуальних строків та відповідно до вимог, серед іншого, статей 169, 170 ГПК України.

3. Звернути увагу сторін, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

4. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість суду прийняти рішення за наслідком підготовчого/судового засідання за відсутності їх представників за умов повного використання ними процесуальних прав, обов`язків та за наявності від них відповідних заяв.

6. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

7. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

8. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь