Ухвала суду № 103631823, 22.02.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

22.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8378/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича, м. Харків

до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, м. Покров, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківський орендний завод "Спортінвентар", м. Харків

про стягнення заборгованості у розмірі 250 643,49 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Бєльченко М.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Хомік О.В. дов. № 53101 від 11.01.2022 представник

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Фізична особа-підприємець Мачула Тимофій Олександрович звернувся до господарського суди Дніпропетровської області з позовом до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, в якому просить стягнути 250 643, 49 грн, з яких: 199 100 грн сума основного боргу, 12 864, 80 грн інфляційні втрати, 18 291, 06 грн 3 % річних та 20 287, 63 грн сума завданих збитків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідач 08.12.2021 подав до суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківський орендний завод "Спортінвентар"; здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.02.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 відкладено підготовче засідання на 22.02.2022, викликано сторін по справі та участь у судовому засіданні представників визнано обов`язковою.

16.02.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому зазначається, що представник позивача просить суд прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в Господарському суді Харківської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 вищевказане клопотання повернуто заявнику без розгляду.

В підготовче засідання 22.02.2022 позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про проведення судового засідання без його участі не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що учасники судового провадження, безвідносно до отримання/неотримання поштової кореспонденції, в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Також суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження було здійснено з метою отримання судом пояснень та заперечень сторін по цій справі, про зазначалося в ухвалі суду від 11.01.2022, яку позивач отримав 18.01.2022.

В підготовче засідання 01.02.2022 належним чином повідомлений позивач (арк. с. 72) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про проведення судового засідання без його участі не подавав. Позивач також не з`явився та не подавав жодних клопотань до підготовчого засідання 22.02.2022, участь представників у якому визнано обов`язковою.

Надаючи оцінку можливості вирішення спору за відсутності позивача суд відмічає, що справа є складною, з огляду на коло обставин, які підлягають встановленню. Так, у відзиві відповідач, заперечуючи проти позову вказує про те, що поставка обладнання не відповідала вимогам, встановленим у договорі поставки щодо асортименту та якості, тому, зя`суванню судом підлягали обставини щодо приймання товару за якістю, для чого в судове засідання 01.02.2022 викликались сторони, а в судове засідання 22.02.2022 участь сторін було визнано обов`язковою.

Позивач після переходу до розгляду справи в загальне провадження, знаючи про існування судової справи, в судові засідання не з`являвся й не подавав заяв про розгляд справи без його участі.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд зазначає, що права позивача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав відповідача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства.

Згідно з частиною першою статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Особа, яка подала позовну заяву, з метою дотримання своїх процесуальних прав, має стежити за подальшим рухом справи, як шляхом отримання кореспонденції ним або уповноваженим представником, так і за допомогою офіційних джерел, зокрема, ЄДРСР. Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України

Відтак, з огляду на те, що позивач систематично не з`являвся до судових засідань, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Слід зауважити, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Повний текст цієї ухвали складений з урахуванням виникнення 24.02.2022 (в період терміну для складання повного тексту даної ухвали) виключних обставин, пов`язаних з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 64/2022.

Керуючись статтями 13, 42, 120, 242, 185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Мачули Тимофія Олександровича, до Управління освіти виконавчого комітету Покровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Харківський орендний завод "Спортінвентар" про стягнення заборгованості у розмірі 250 643,49 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 22.02.2022 та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст складено 09.03.2022.

Суддя Я.С. Золотарьова