Рішення № 10363128, 02.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/23702.06.10

За позовом Приватного підприємства «Юком-Т»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Українськаінвестиційно-інжинірінгова компанія»

Про стягнення 37659,60 грн

                                                                                           Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Масляннікова Т.Д. –предст. (дов. усправі)

Від відповідача: Росторгуєв. О.М. –предст. (дов. у справі);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 37659,60 грн. основного боргу та судових витрат.

Ухвалою від 13.04.2010 порушено провадження у справі №47/237, розгляд якої призначено на 28.04.2010.

Ухвалою від 28.04.2010, у зв»язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, розгляд справи було відкладено на 02.06.2010.

У судовому засіданні 02.06.2010 представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача роботи, відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи оплачені частково, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Представник відповідача в судове засідання 02.06.2010 з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, проти позову не заперечував, визнавши основну суму боргу в повному обсязі.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2009 між позивачем –Приватним підприємством «Юком-Т», в якості підрядника та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірингова компанія», в якості замовника, було укладено договір № 6/Б-08-02, відповідно до умов якого підрядник зобов’язується виконати підрядні роботи по телефонізації будинків №3 на перетині проспекту Тичини та Дніпровської набережної в Дніпровському районі м. Києва, а замовник зобов»язується прийняти та сплатити підряднику за роботу грошову суму (п.п. 1.1., 1.2.), ціна договору складає 42636,00 грн. з ПДВ (п.2.1.), до початку виконання робіт замовник перераховує підряднику 50% передплату вартості матеріалів, що становить 12331,20 грн., остаточні розрахунки по договору здійснюється не пізніше п’яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт (п.п. 2.3., 2.4.).

Згідно з довідкою про вартість виконаних робіт та актом приймання виконаних робіт за червень 2009, які підписані уповноваженими представниками сторін та посвідчені печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт склала 42279,60 грн.

Відповідно до позовної заяви, відповідачем було оплачено позивачу аванс в розмірі 4620,00 грн., що у визначений законом спосіб відповідачем не заперечувалось, доказів протилежного станом на момент вирішення спору суду не надано.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 37659,60 грн. основного боргу та судових витрат.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується відповідними довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та актом приймання виконаних робіт за червень 2009, які підписані уповноваженими представниками позивача та відповідача без заперечень, посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні) на суму 42279,60 грн., а відповідач, свого обов’язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором (відповідно до п.2.4 вказаного договору, остаточні розрахунки по договору здійснюється не пізніше п’яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт) не виконав, а лише частково оплатив вартість виконаних позивачем підрядних робіт на суму 4620,00 грн.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв’язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 37659,60 грн. (42279,60 грн. сума за виконані роботи –4620,00 грн. часткова оплата відповідача).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –376,60 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають зайво сплачене останнім згідно платіжного доручення № 744 від 11.09.2009 держмито у розмірі 543,29 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська інвестиційно-інжинірінгова компанія»(код ЄДРПОУ 32102765, юридична адреса: 03049, м. Київ, вул. Єреванська, 1, кв. 1, поштова адреса: 01135, м.Київ, вул. Жилянська, 97) на користь Приватного підприємства «Юком -Т»(код ЄДРПОУ 33443724, юридична адреса: 02092, м. Київ, вул. Машиністівська, 5-А, к.3, фактична адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, поштова адреса: 02105, м. Київ, вул. Чудновського, 1/10, кв.24) 37 659 (тридцять сім тисяч шістсот п’ятдесят дев’ять) грн. 60 коп. основного боргу, 376 (триста сімдесят шість) грн. 60 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          На підставі ст.47 ГПК України повернути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Юком -Т»(код ЄДРПОУ 33443724, юридична адреса: 02092, м. Київ, вул. Машиністівська, 5-А, к.3, фактична адреса: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, поштова адреса: 02105, м. Київ, вул. Чудновського, 1/10, кв.24) зайво сплачене останнім згідно платіжного доручення № 744 від 11.09.2009 держмито у розмірі 543 (п’ятсот сорок три) грн. 29 коп.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                               С.Р.Станік

підписано: 12.07.10