Ухвала суду № 103629911, 10.03.2022, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1284/21

Провадження № 2/147/97/22

УХВАЛА

10 березня 2022 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого суддіМудрак А.М.

з участю секретаря Свистун А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, старший державний виконавець Тростянецького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Савченко Світлана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, старший державний виконавець Тростянецького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Савченко Світлана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить слухати справу без її та представника участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, не з`явились в судове засідання, причин неявки суду не повідомили, відзив не подали.

Третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. в судове засідання не з`явилась, причина неявки суду невідома.

Третя особа старший державний виконавець Тростянецького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Савченко С.О. в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причину неявки, належним чином повідомленого відповідача про час і місце судового засідання, неповажною, відсутність відзиву відповідача, а також відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, старший державний виконавець Тростянецького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Савченко Світлана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, старший державний виконавець Тростянецького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Савченко Світлана Олександрівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак