Рішення № 10362982, 25.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/22525.05.10 За позовом Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» ДоПриватного підприємства з іноземними інвестиціями «Дженералфірм»

Простягнення 165162,02грн

Суддя Станік С.Р. Представники: Від позивача Маленко О.М. –представник за довіреністю Від відповідачане з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 77127,27грн. заборгованості за договором овердрафту № О/07-06 від 18.12.2007, нарахованих та несплачених процентів в сумі 55061,19грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів 2122,65грн., штраф за прострочення заборгованості за кредит понад 60 днів в сумі 30850,91грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита – 1 651,62грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2010 було порушено провадження у справі № 47/225, розгляд якої було призначено на 15.04.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2010 розгляд справи відкладено до 25.05.2010.

Представник позивача в судовому засіданні 25.05.2010 заявлені у позові вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору овердрафту № О/07-06 від 18.12.2007 не було повернуто у повному обсязі після настання строку повернення суму овердрафту в розмірі 77 127,27 грн. Також, за прострочення виконання свого зобов’язання по своєчасному поверненню овердрафту та сплати нарахованих процентів, позивач на підставі ч. 3 п. 3.1, п. 3.4. та п.6.2 договору овердрафту № О/07-06 від 18.12.2007 просив суд стягнути з відповідача штраф за прострочення заборгованості за кредитом понад 60 днів в сумі 30850,91грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 2 122,65грн., та нарахованих та несплачених процентів за користування овердрафтом у розмірі 55061,19грн.

Відповідач в судові засідання 15.04.2010, 25.05.2010 своїх представників –не направив, вимог суду, викладених в ухвалах суду про порушення провадження в справі та відкладення розгляду справи - не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів - не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань про відкладення розгляду справи –не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеному у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 440415.

Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалі суду про відкладення розгляду справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази. Які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 1.2 Статуту ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»протоколом № 1/02 від 03.02.2010, ВАТ «Міжнародний комерційний банк»перейменовано в ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», яке є правонаступником ВАТ «Міжнародний комерційний банк»(рішення загальних зборів акціонерів протоколом № 40 від 28.01.2008). Згідно рішення загальних зборів акціонерів протоколом № 1/02 від 03.02.2010 на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства»ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»перейменовано у ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», яке є правонаступником ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».

18.12.2007 між ВАТ «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», правонаступником якого, в свою чергу, є позивач - ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», та відповідачем – ПП з іноземними інвестиціями «Дженералфірм», як позичальником, було укладено договір овердрафту № О/07-06 від 18.12.2007 (далі –договір овердрафту № О/07-06 від 18.12.2007), який підписано представниками сторін і посвідчено їх печатками, належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи.

Умовами договору овердрафту № О/07-06 від 18.12.2007 сторони погодили, що Банк надає позичальнику відкличний овердрафт в сумі 130000,00грн. терміном з 18.12.2007 по 18.03.2008 із сплатою відсотків згідно п. 3.1 договору і за умови виконання п. 4.1 цього договору (п. 1.1), кредитні кошти надаються позичальнику з метою їх використання на поповнення обігових коштів та поточні потреби, шляхом зарахування їх на поточний рахунок позичальника №26007100 в ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», МФО 300658, позичальник зобов’язався повернути овердрафт не пізніше 18.03.2008 (п. 2.1), відсотки за користування овердрафтом нараховуються щоденно, виходячи з відсоткової ставки 18% річних (п. 3.1), позичальник зобов’язався сплачувати прості відсотки за користування овердрафтом, нараховані згідно п. 3.1 кожного дня (п. 3.2), за порушення строків повернення овердрафту і сплати відсотків за овердрафт позичальник зобов’язаний сплачувати Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день нарахування пені (п. 5.1.3. п. 6.2), у випадку допущення простроченої заборгованості за овердрафтом понад 60 днів стягується штраф у розмірі 40% від суми овердрафту (п. 3.4, п. 5.1.4).

Як зазначав позивач у позові та підтверджується рухом коштів по особовому рахунку позичальника (відповідача), останнім на виконання умов договору овердрафту № О/07-06 від 18.12.2007 не було здійснено повернення овердрафту у строк та сплати процентів за користування овердрафтом.

Як зазначав позивач у позові, заборгованість відповідача на даний час за договором овердрафту № О/07-06 від 18.12.2007 складає 77127,27грн, заборгованість по нарахованим та несплаченим процентам за користуванням овердрафтом –55061,19грн, пеня за несвоєчасну сплату процентів - 2122,65грн, штраф за прострочення заборгованості за овердрафтом понад 60 днів - 30850,91грн, що загалом складає 165162,02грн..

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 1048 Цивільного кодексу України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Вимогами статті 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договором овердрафту № О/07-06 від 18.12.2007 , позивачем було надано відповідачу овердрафт в сумі 130000,00грн. терміном з 18.12.2007 по 18.03.2008 із сплатою 18% відсотків річних, отримання якого відповідачем підтверджується витягом з руху коштів по рахунку відповідача.

Але відповідачем в порушення п.п. 2.1, 3.2 договору овердрафту № О/07-06 від 18.12.2007 та ст. 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України після настання строку виконання зобов’язання по поверненню кредиту, тобто 18.03.2008, не було повернуто суму овердрафту в розмірі 77127,27 грн. та не погашено суму прострочених відсотків за користування овердрафтом –55061,19 грн., і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача, заявлені ним у прохальній частині позову, про стягнення з відповідача овердрафту в розмірі 77127,27 грн. та суму нарахованих процентів за користування овердрафтом в розмірі 55061,19 грн. по договору овердрафту № О/07-06 від 18.12.2007 –є законними, обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача пеню за заборгованість по процентам - 2122,65 грн., а також штраф за прострочення заборгованості за кредитом понад 60 днів - 30850,91грн.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а саме як сплата неустойки так і відшкодування збитків.

Стаття 549 Цивільного кодексу України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Ст. 343 ч.2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Судом встановлено, що п. 5.1.3. п. 6.2 договору овердрафту № О/07-06 від 18.12.2007 передбачено, що за порушення строків повернення овердрафту і сплати відсотків за користування овердрафтом позичальник (відповідач) зобов’язаний сплачувати Банку (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день виникнення заборгованості, а пунктами 3.4 та п.5.1.4 передбачено, що у випадку допущення простроченої заборгованості за кредитом понад 60 днів стягується штраф у розмірі 40% від суми кредиту.

Суд, враховуючи те, що відповідачем в порушення п.п. 2.1, 3.2 договору овердрафту № О/07-06 від 18.12.2007 та ст.ст. 526, 530, 1054 Цивільного кодексу України після настання строку виконання зобов’язання по поверненню овердрафту, тобто 18.03.2008, не було повернуто суму кредиту в розмірі 77127.27грн. та не погашено суму нарахованих процентів –55061,19грн., тобто відповідачем допущено прострочення виконання свого зобов’язання перед позивачем по поверненню суми овердрафту та сплати нарахованих процентів за його користування, прострочена заборгованості за кредитом складає понад 60 днів, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пеню за несвоєчасну сплату процентів та тіла овердрафту, а також штрафу за прострочення заборгованості за кредитом понад 60 днів –є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, суд, перевіривши розрахунок позивача пені за несвоєчасну сплату процентів та тіла кредиту, а також розрахунок штрафу за прострочення заборгованості за кредитом понад 60 днів в частині сум, строків та ставок нарахування, погоджується з наведеним у позові розрахунком та задовольняє вимоги позивача в цій частині згідно його розрахунку, а саме – пені в розмірі 2122,65грн, а штрафу –в розмірі 30850,91грн..

Враховуючи наведене, вимоги позивача підлягають задоволенню судом у повному обсязі і стягненню з відповідача підлягають: сума заборгованості по кредиту в розмірі 77127,27грн, сума нарахованих процентів за користування овердрафтом в розмірі 55061,19грн., пеню за несвоєчасну сплату процентів за користування овердрафтом - 2122,65грн, а також штраф за прострочення заборгованості за кредитом понад 60 днів - 30850,91грн, а загалом 165162,02грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства з іноземними інвестиціями «Дженералфірм»(код ЄДРПОУ 30020398, місцезнаходження: 01015 м. Київ. вул. Лейпцизька,16) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Публічного акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»(код ЄДРПОУ 20034231, місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 4) суму заборгованості по кредиту в розмірі 77127 (сімдесят сім тисяч сто двадцять сім )грн.. 27коп., суму нарахованих процентів в розмірі 55 061 (п’ятдесят п’ять тисяч шістдесят одна) грн. 19коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів - 2 122 (дві тисячі сто двадцять дві)грн. 65 коп., штраф за прострочення заборгованості за кредитом понад 60 днів - 30850 (тридцять тисяч вісімсот п’ятдесят) грн. 91 коп. а загалом 165162.02грн., а також витрат по сплаті державного мита - 1651 (одна тисяча шістсот п’ятдесят одна)грн. 62 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           Станік С.Р.

Дата підписання рішення –12.07.2010