Ухвала суду № 103629581, 09.03.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/109/20

Провадження № 6/522/190/22

У Х В А Л А

09 березня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Тофан Л.Р.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

22лютого 2022 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження.

Мотивує вимоги тим, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов був задоволений та на підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого АТ «КРЕДОБАНК» є стягувачем, а ОСОБА_1 боржником.

Приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 63095719 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси.

Згодом АТ «КРЕДОБАНК» відступив ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № 2 від 21.12.2021 року свої права вимоги за кредитним договорами: № 3867/2016 від 14.09.2017 року, укладені між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 .

На підставі чого просили замінити вибулого стягувача на його правонаступника.

Ухвалою суду від 01 березня 2022 року відкрито провадження по справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. В заяві зазначено про розгляд заяви про заміну сторони без участі заявника. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (ч.3 ст. 442 ЦПК України)

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну стягувача (сторони у виконавчому провадженні) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 26листопада 2021 року позов акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором у розмірі 317426 (триста сімнадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 98 копійок, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 213033, 32 гривень; заборгованість за відсотками 17623, 06 гривень; заборгованість за пенею 86770, 60 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4791 (чотири тисячі сімсот дев`яносто одна) гривні 40 копійок.

Рішення набрало законної сили.

При цьому, 21.12.2021 року АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір факторингу № 2 від 21.12.2021 року відповідно до якого АТ «КРЕДОБАНК» передав свої права вимоги за кредитним договорами: № 3867/2016 від 14.09.2017 року, укладені між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. перебуває виконавче провадження № 63095719. Стан ВП: відкрито.

Таким чином, рішення Приморського районного суду міста Одеси у справі №522/109/20 від 26листопада 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862, м. Львів, вул. Сахарова, 78) заборгованість за кредитним договором у розмірі 317426 (триста сімнадцять тисяч чотириста двадцять шість) гривень 98 копійок, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 213033, 32 гривень; заборгованість за відсотками 17623, 06 гривень; заборгованість за пенею 86770, 60 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 4791 (чотири тисячі сімсот дев`яносто одна) гривні 40 копійок станом на сьогоднішній день залишається не виконаним і не втратило своєї законної сили.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Системний аналіз вимог ст.55 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» та правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язані можлива з підстав правонаступництва (припинення юридичної особи) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, заява Товариства зобмеженою відповідальністю«Росвен ІнвестУкраїна» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Також, представник Товариства зобмеженою відповідальністю«Росвен ІнвестУкраїна» просив залучити приватного виконавця, як заінтересовану особу по справі, для уточнення судом необхідної інформації по виконавчому провадженню, оскільки вона відсутня у ТОВ «Росвен Інвест Україна» так як заявник не є стороною виконавчого провадження.

Так, зазначену вимогу суд залишає без задоволення, оскільки підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становища боржника та не зачіпає його інтересів, що не позбавляє сторін права додатково врегулювати порядок заміни кредитора у договорі.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст.55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Також, заявником не зазначено якого саме приватного виконавця необхідно залучити в якості заінтересованої особи по справі, та яку інформацію особа може надати суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимоги про залучення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О.В. у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«Росвен ІнвестУкраїна» про замінусторони виконавчогопровадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача АТ «КРЕДОБАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен ІнвестУкраїна» (код ЄДРПОУ 09807862, м. Львів, вул. Сахарова 78) у справі №522/109/20 за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про залучення заінтересованої особи відмовити.

Примірник ухвали про заміну сторони виконавчого провадження надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська