Рішення № 10362945, 09.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/22209.07.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Центр-Аудит» до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Т енд Т Укр»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Т енд Т Укр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Центр-Аудит»

про стягнення безпідставно набутих коштів

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача

(відповідач за зустрічним позовом): Самченко С.К. (довіреність № 0062401 від 24.06.2010р.);

Пирогова В.М. (довіреність № 0061401 від 14.06.2010р.);

від відповідача

(позивач за зустрічним позовом): Постульга В.Є. (довіреність від 15.06.2010р.);

09.07.2010р. у судовому засіданні, за згодою представників сторін у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Центр-Аудит»(надалі ТОВ Аудиторська фірма «Центр-Аудит», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т енд Т Укр»(надалі ТОВ «Т енд Т Укр», відповідач) основного боргу у розмірі 6480 грн., пені у розмірі 400, 34 грн., 3% річних у розмірі 58, 58 грн., інфляційні втрати у розмірі 181, 11 грн., а всього 7120, 03 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відповідачем згідно укладеного договору № 8060301 від 03.06.2008р. рахується заборгованість щодо оплати наданих послуг за січень, лютий, березень 2010р.. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені нарахування якої передбачено договором, інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідачем позову не визнано, судом отримано зустрічну позовну заяву, яку в частині заявлених вимог про стягнення з ТОВ «Аудиторська фірма «Центр-Аудит»10368 грн. коштів як безпідставно набутого майна прийнято до спільного розгляду у справі ухвалою від 01.07.2010р..

Згідно з клопотанням поданим 02.07.2010р. представник позивача за зустрічним позовом зазначив про відмову від вимог п. 4 зустрічної позовної заяви щодо стягнення з ТОВ «Аудиторська фірма «Центр-Аудит»електронних реєстрів бухгалтерського обліку, відповідно за зустрічним позовом підлягають розгляду вимоги про стягнення 10368 грн., як безпідставно набутого майна.

Зустрічні вимоги обгрунтовані тим, що за весь період дії договору ТОВ «Т енд Т Укр» було здійснено оплату в розмірі більшому, аніж передбачено договором, у зв’язку чим кошти в сумі 10368 грн. є безпідставно отриманими аудиторською фірмою. Сплата вказаних коштів здійснювалась підприємством на підставі підготовлених ТОВ «Аудиторська фірма «Центр-Аудит»платіжних доручень, які надсилались електронною поштою, а рахунків для оплати послуг не отримувалось.

Зустрічні вимоги відповідачем (позивачем за первісним позовом) не визнані, у відзиві на зустрічний позов ТОВ «Аудиторська фірма «Центр Аудит»зазначає, що в дійсності сплачені ТОВ «Т енд Т Укр»отримані в оплату наданих послуг по договору, і такі не можуть вважатись безпідставно набутими. Вартість наданих послуг узгоджувалась між сторонами виходячи з обсягу фактично наданих послуг у відповідному періоді та в разі якщо така перевищувала розмір обумовлений договором, виставлялись рахунки, оплатою яких ТОВ «Т енд Т Укр»погоджувалось з їх вартістю.

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2008р. між ТОВ «Т енд Т Укр»та ТОВ «Аудиторська фірма «Центр-Аудит»укладено договір № 8060301, згідно з яким замовник (відповідач у справі) доручає, а виконавець (позивач у справі) бере на себе зобовязання по виконанню робіт, а саме –ведення бухгалтерського та податкового обліку з формуванням облікових регістрів та обов’язкових звітних форм починаючи з 01.06.2008р..

Згідно з п. 2.5 договору, обов’язки виконавця за договором вважаються виконаними в одному з інших випадків:

- коли на протязі двох днів після терміну виконання робіт від замовника не надійшло аргументованої письмової претензії (п. 2.5.1);

- з моменту підписання акту прийому-здачі робіт (п. 2.5.2).

Як те встановлено в ході розгляду справи, оплата наданих послуг відбувалась за відсутності письмових претензій та без складання актів прийому-здачі робіт, що відповідає наведеним умовам договору, зокрема п. 2.5.1.

Про виконання договору свідчать представлені до справи податкові накладні, що виписувались як розрахункові документи в підтвердження прийняття наданих послуг, рахунки-фактури, банківська виписка про оплату послуг, листування сторін та акти приймання-передачі документів після розірвання договору за угодою сторін.

Згідно з п. 5.1 договору, термін дії договору починається до 31.12.2008р., а в силу положень п. 6.4, 7.3 договору, договір вважається пролонгованим на наступний рік, якщо жодна з сторін не виявила бажання розірвати його, письмово попередивши другу сторону за один місяць.

Договір сторонами було розірвано, про що відповідачем на адресу позивача направлено лист за вих. № 01-04-10 від 28.04.2010р. та погоджено позивачем у листі за вих. 10042901 від 29.04.2010р., тобто припинення договірних відносин відбулось за взаємною згодою сторін.

Отримання відповідачем регістрів бухгалтерського обліку в електронному вигляді за період з 01.06.2008р. по 31.03.2010р. підтверджується актом приймання-передачі документів від 13.05.2010р., первинні бухгалтерські документи (авансові звіти, акти та договори, звітність, рахунки-фактури, відомості по зарплаті, податкові накладні, акти на списання, банківські виписки, видаткові накладні, касові документи та інші) були передані відповідачу 30.04.2010р. про що сторонами складено відповідний акт приймання-передачі документів. При цьому суд зауважує що акт від 13.05.2010р. є належним доказом отримання ТОВ «Т енд Т Укр» регістрів бухгалтерського обліку в електронному вигляді за період з 01.06.2008р. по 31.03.2010р. про стягнення яких, заявлялось первісно у зустрічному позові, та від розгляду вказаних вимог представник відповідача відмовився згідно з поданим до суду клопотанням. В даному випадку на акті приймання-передачі документів від 13.05.2010р. міститься відмітка «регістри по довіреності прийняла», що засвідчено підписом Безчасної В.А., довіреність яка надає право останній здійснювати від імені ТОВ «Т енд Т Укр»всі необхідні дії пов’язані з отриманням документації від Аудиторської фірми «Центр-Аудит»залучена до матеріалів справи, виписана 12.05.2010р. строком дії до 20.05.2010р..

Спір у справі виник через непроведення відповідачем оплати наданих послуг за договором за період січень –березень 2010р., про що зокрема позивачем зазначалось у листі № 10042901 від 29.04.2010р..

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Вартість робіт і порядок розрахунків по договору сторони погодили у розділі 4 договору, та згідно з п. 4.1 вартість робіт відповідно договору визначається наступним чином:

- за місяць: ціна без ПДВ –одна тисяча вісімсот гривень, ПДВ – триста шістдесят гривень; усього з ПДВ –2160 грн.. При цьому, в тексті договору міститься помилка щодо визначеної вартості робіт разом з ПДВ в сумі 2140 грн., оскільки 1800 грн. + 360 грн. = 2160 грн., і зазначена вартість обома сторонами не заперечується.

          З урахуванням п. 4.3, 4.4 договору, де визначені умови оплати роботи –передплата, а термін оплати за місяць –до п’ятого числа поточного місяця, строк виконання зобов’язань по оплаті робіт виконаних за січень –березень 2010р. є таким що настав, оплата мала бути здійснена до п’ятого числа поточного місяця.

Довідкою з банку за вих. 2-2-1-1/3024 від 15.06.2010р. (ПАТ «СЕБ Банк») підтверджено відсутність здійснення проплат на користь позивача в періоді з 01.01.2010р. по 31.03.2010р. від ТОВ «Т енд Т Укр», у зв’язку з чим сума заборгованості відповідача за послуги надані у січні –березні 2010р. складає 6480 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 6.1 договору № 8060301 від 03.06.2008р. у випадку порушення замовником термінів оплати за договором, замовник повинен виплатити виконавцю пеню; пеня розраховується за весь термін невиконання замовником своїх зобов’язань на повну суму простроченого платежу виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, що діє на день оплати; пеня не може перевищувати суму простроченого платежу.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем у відношенні суми заборгованості по кожному простроченому платежу в розмірі подвійної облікової ставки 10, 25 % встановленої Постановою НБУ від 10.08.2009р. № 468 в межах шестимісячного строку встановленого законом, та складає 400, 34 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення наведений в позовній заяві).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за надані послуги в межах укладеного договору, прострочення оплати за послуги надані у січні-березні 2010р., суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 181, 11 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 58, 58 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, що є підставою для їх задоволення.

Зустрічний позов ТОВ «Т енд Т Укр»задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

В обгрунтування вимог про стягнення з ТОВ «Аудиторська фірма «Центр-аудит»10368 грн., як безпідставно набутого майна, позивач за зустрічним позовом зазначає про сплату на користь відповідача за зустрічним позовом за весь період дії договору № 8060301 від 03.06.2008р. суми в розмірі 57888 грн., тоді якщо враховувати вартість послуг визначену п. 4.1 договору по сумі 2160 грн. на місяць та 22 місяці дії договору, така сума має становити 47520 грн..

Як про те зазначено відповідачем за зустрічним позовом, сплата вартості робіт та відповідно сама вартість наданих послуг у кожному періоді визначалась з урахуванням обсягу виконаної роботи, складності вирішених питань та була погоджена відповідачем шляхом сплати виставлених по договору рахунків. Рахунки виставлялись саме в періодах коли, вартість наданих послуг перевищувала визначену договором, а в якості розрахункових документів виписувались також податкові накладні, суми ПДВ за якими відображені в податковому і бухгалтерському обліку ТОВ «Т енд Т Укр»у складі податкового кредиту товариства, як суми ПДВ сплачені в ціні наданих послуг по договору.

Доводи аудиторської фірми підтверджені наданими до справи рахунками-фактурами № -9121802 від 18.12.2009р., № -8110307 від 03.11.2008р., № -8120107 від 01.12.2008р., № -9033101 від 31.03.2009р., № -9052001 від 20.05.2009р., № -9081701 від 17.08.2009р., № -9110202 від 02.11.2009р., податковими накладними № 9121802 від 18.12.2009р., № 9122101 від 21.12.2009р., № 8070901 від 09.07.2008р., № 8082102 від 21.08.2008р., № 8091603 від 16.09.2008р., № 8100802 від 08.10.2008р., № 8111301 від 13.11.2008р., № 8121202 від 12.12.2008р., № 9022302 від 23.02.2009р., № 9051904 від 19.05.2009р., № 9081803 від 18.08.2009р., № 9110402 від 04.11.2009р.. Надані ТОВ «Т енд Т Укр»банківські виписки свідчать про наявність посилання у призначенні платежу на виставлені рахунки, а також на договір № 8060301 від 03.06.2008р., необхідність повернення коштів виникла саме при зверненні аудиторської фірми з позовом про стягнення заборгованості що утворилась.

В силу положень ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ч. 1); зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч. 3); зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч. 4).

Умовами договору, зокрема п. 4.2 договору, сторони погодили, що вартість окремих робіт, не передбачених договором, визначається додатковими угодами, що є невід’ємною частиною договору.

У договорі сторони не визначили форми укладення такої додаткової угоди, а відповідач за зустрічним позовом стверджує, що у зв’язку з недоцільністю щомісячно укладати нову угоду у вигляді окремого документу з назвою «додаткова угода», вартість виконаних робіт у відповідному періоді узгоджувалась шляхом виставлення рахунків, сплатою яких відповідач висловлював своє погодження; укладення додаткових угод в розумінні положень договору відбувалось у спрощеній формі, що допускається чинним законодавством (ст. 205 ЦК України, 642 ЦК України).

Згідно з п. 2.5.1 договору, обов’язки виконавця за договором вважаються виконаними коли на протязі 2 днів після терміну виконання робіт від замовника не надійшло аргументованої письмової претензії, а відповідно до п. 2.2 договору замовник наділений правом подавати виконавцю претензії по веденню робіт та їх висновках, відображених у переданих документах, тільки у письмовому вигляді.

Доказів того, що в періодах (з 09.07.2008р. по 21.12.2009р.) коли відбувалась сплата коштів за надані послуги, позивачем за зустрічним позовом висувались претензії до вартості послуг, або до виконаної роботи, суду не представлено. Твердження позивача за зустрічним позовом, про сплату коштів за платіжними дорученнями підготовленими аудиторською фірмою судом взяті до уваги, однак зазначене не свідчить про неможливість підприємства висловити свою незгоду, заявивши про це письмово, як те і передбачено договором, або ж неоплачувати такі рахунки, шляхом проведення оплати в сумі визначеній договором –2160 грн..

За відсутності письмових претензій по виконаних роботах за договором у періоді з 01.06.2008р. по 01.01.2010р. обов’язки виконавця за договором вважаються виконаними на суму їх вартості що є сплаченою, а відтак кошти в сумі 10368 грн. не можуть вважатись безпідставно набутими, оскільки такі отримані ТОВ «Аудиторська фірма «Центр-Аудит»за договором в ціні наданих послуг, а зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Судові витрати позивача за первісним позовом про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т енд Т Укр»(01011, м. Київ, вул. П. Мирного 16/13, к. «А», р/р 26005301008860 в ТОВ «ВТБ Банк»м. Києва, МФО 321767, з рахунку виявленого під час виконання рішення, ідент. код 34350484) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма «Центр-Аудит»(02147, м. Київ, вул. Русанівська набережна, 18-114, р/р 2600801660 в ПуАТ «СЕБ Банк»м. Києва, МФО 300175, ідент. код 23537978) 6480 грн. (шість тисяч чотириста вісімдесят гривень) основного боргу, 400, 34 грн. (чотириста гривень 34 копійки) пені, 181, 11 грн. (сто вісімдесят одну гривню 11 копійок) інфляційних збитків, 58, 58 грн. (п’ятдесят вісім гривень 58 копійок) 3% річних, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 12.07.2010