Ухвала суду № 103628954, 23.02.2022, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 583/1779/19

Провадження № 1-кс/592/963/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шияновської Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В.,

прокурора Ємця Д.С.,

захисників Собини П.М., Шаповал О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Собини П.М. про відвід головуючого судді Онайка Р.А.,

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187 КК України; ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187 КК України; ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України; ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.189, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою суду від 17.02.2020 було задоволено заяву захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - Собини П.М. про відвід головуючого судді Алфьорова А.М.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022 у цьому кримінальному провадженні визначено новий склад суду в особі головуючого судді Онайка Р.А.

Ухвалою судді Онайка Р.А. від 22.02.2022 кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 було прийняте до провадження; призначене підготовче судове засідання у кримінальному провадженні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми на 10:00 23.02.2022.

Під час підготовчого судового засідання від захисника Собини П.М. надійшла заява про відвід головуючого - судді Онайка Р.А., яку він обґрунтовує тим, що судом було безпідставно відмовлено в задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі он-лайн трансляції, що, в свою чергу, дає підстави для сумніву в його неупередженості.

Заслухавши захисника Собину П.М. на підтримку поданої заяви, захисника Шаповал О.О. та обвинувачених, які також підтримали заяву про відвід судді, думку прокурора, який просив відмовити у задоволенні заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно п. 81 рішення ЄСПЛ від 06.09.2005 «Салов проти України» (Salov v. Ukraine), заява № 65518/01) «неупередженість» у сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді в конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію, тобто чи були в суді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Доводи захисника Собини П.М. про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Онайка Р.А., та які полягають в необґрунтованій відмові в задоволенні його клопотання про проведення судового засідання в режимі он-лайн трансляції, на переконання суду, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Оскільки відмова в задоволенні вказаного клопотання була зумовлена його передчасністю через відсутність в підготовчому судовому засіданні потерпілих у кримінальному провадженні, за відсутності відомостей про їх належне повідомлення про дату, час та місце судового розгляду, та думка яких щодо транслювання судових засідань мала бути врахована при постановлені відповідної ухвали суду у відповідності до вимог ч.6 ст.27 КПК України.

Відтак, наведені захисником підстави для відводу судді не свідчать про будь-яку його упередженість чи небезсторонність, його побічну чи пряму зацікавленість або ж наперед сформовану правову позицію щодо майбутніх результатів розгляду зазначеного кримінального провадження та заявлених у ньому клопотань, неможливість ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання про необґрунтованість заяви захисника про відвід судді, внаслідок чого вважає за необхідне відмовити у її задоволенні через відсутність передбачених кримінальним процесуальним законом підстав.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід головуючого судді Онайка Романа Анатолійовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська