Рішення № 10362891, 09.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/17909.07.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арка» до                    Дочірнього підприємства «Торговий дім «Русанко»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Славгородська О.В. (довіреність № 31/5 від 15.06.2010р.);

від відповідача: не з’явились;

09.07.2010р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арка»(надалі ТОВ «Юридична фірма «Арка», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства «Торговий дім «Русанко»(надалі ДП «Торговий дім «Русанко», відповідач) заборгованості за договором про надання юридичних послуг № 258 від 20.11.2008р. 24000 грн. основного боргу, 365, 06 грн. 3% річних, 1380 грн. інфляційних нарахувань, всього 25745, 06 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором № 258 від 20.11.2008р. зобов’язання щодо оплати наданих послуг виконані не у повному обсязі. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму інфляційних збитків та 3% річних.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 18.06.2010р. наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 14.05.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами, про що відповідача попереджено ухвалою від 21.06.2010р..

Дослідивши наявні у справі докази, встановивши обставини справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2008р. між ДП «Торговий дім «Русанко»та ТОВ «Юридична фірма «Арка»укладено договір № 258 за умовами якого консультант (позивач у справі) зобов’язувався за завданням клієнта надавати йому юридичні послуги відповідно до умов договору, а клієнт (відповідач у справі) зобов’язувався здійснювати оплату таких послуг в порядку та на умовах договору.

Згідно положень договору (п. 2.3, 2.4) надання юридичних послуг за договором фіксується у акті про надані юридичні послуги, з зазначенням переліку наданих послуг, дати надання послуг та загальної вартості наданих юридичних послуг; по мірі надання юридичних послуг, як правило –один раз на місяць, консультант готує, підписує та надає клієнту два примірники акту, який узгоджується та в дводенний термін підписується клієнтом.

Надання послуг, щодо оплати яких виник спір підтверджується актами про надані послуги від 30.04.2009р. на суму 6000 грн., від 31.08.2009р. на суму 6056, 64 грн., від 30.09.2009р. на суму 6000 грн., які підписані сторонами та скріплені печатками обох підприємств. При підписанні вказаних актів сторони визначили, що претензій до якості наданих послуг клієнт немає, про що прямо зазначено у актах. За актом від 30.10.2009р. сума наданих послуг складає 6000 грн., докази направлення відповідачу вказаного акту залучені до матеріалів справи (супровідний лист за вих. № 15/1 від 11.03.2010р., поштовий чек № 4455 від 11.03.2010р. з описом-вкладенням до рекомендованого відправлення), документів які б підтверджували висловлення зауважень, неприйняття послуг за вказаним актом матеріали справи не містять, відповідачем таких не надано. Отримання акту відповідачем підтверджено поштовим повідомленням про вручення, яке залучене до справи в копії.

Оплата наданих послуг відповідачем здійснена не у повному обсязі (довідка з банку підтверджує надходження коштів в періоді з 01.05.2009р. по 14.06.2010р. в сумі 18015, 60 грн. в оплату наданих послуг у листопаді 2008р., червні 2009р., липні 2009р.), заборгованість по договору, що заявляється до стягнення в межах поданого позову складає 24 000 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з п. 2.5, 2.6 договору, оплата наданих юридичних послуг здійснюється на підставі акту та рахунку; рахунок на оплату наданих послуг може надаватися шляхом передачі факсимільним зв’язком з подальшим наданням оригіналу рахунку; клієнт оплачує надані послуги у триденний строк з дня підписання акту.

З урахуванням наведеного строк оплати за надані послуги згідно актів від 30.04.2009р., від 31.08.2009р., від 30.09.2009р., від 30.10.2009р. станом на час вирішення спору є таким, що настав.

Довідкою з банку за вих. № 114 від 15.06.2010р. (АБ «Енергобанк») про отримані платежі від ДП «Торговий дім «Русанко»в період з 01.05.2009р. по 14.06.2010р. підтверджено ненадходження грошових коштів в сумі 18015, 60 грн. згідно виставлених рахунків за надані послуги у листопаді 2008р., червні 2009р., липні 2009р..

Враховуючи відсутність доказів повної оплати наданих послуг, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 24 000 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність станом на час вирішення спору заборгованості у відповідача перед позивачем, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 1 380 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 365, 06 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, доказів здійснення розрахунків за договором № 258 від 20.11.2008р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, відзиву на позов, контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги суду не надано, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 257, 46 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Торговий дім «Русанко»(02002, м. Київ, вул. Сагайдака 114-А, п/р 2600966010456 в КРФ ВАТ КБ «Хрещатик»МФО 300830, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 30525416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Арка»(01013, м. Київ, вул. Промислова 4, п/р 260073230801 в АБ «Енергобанк»м. Київ, МФО 300272, ідент. код 31808566) 24000 грн. (двадцять чотири тисячі гривень) основного боргу, 1380 грн. (одну тисячу триста вісімдесят гривень) інфляційних збитків, 365, 06 грн. (триста шістдесят п’ять гривень 06 копійок) 3% річних, 257, 46 грн. (двісті п’ятдесят сім гривень 46 копійок) витрат по сплаті державного мита, 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 12.07.2010