Ухвала суду № 103628839, 10.03.2022, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 6/235/32/22

Справа № 235/502/22

У Х В А Л А

10березня 2022 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Грековій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Покровськ заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс веста», заінтересована особа ОСОБА_1 , Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій областіСхідного міжрегіональногоуправління міністерстваюстиції (м.Харків) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі №2/0504/936/2012 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 16.07.2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Камбіо» стягнуто заборгованість за кредитним договором, судовий збір в загальному розмірі 8359702,69 грн. на виконання рішення суду було видано виконавчий лист. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 03.08.2021 року поновлено страчене судове провадження у вказаній цивільній справі в частині рішення суду від 16.02.2012 року. Ухвалою Красноамійського міськрайонного суду м.Донецька від 17.08.2021 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Банк Камбіо» на ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень в Системі відсутні дані щодо відкритих виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 .

Причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник зазначає довготривалу процедуру передачі оригіналів кредитних справ клієнтів з ПАТ «Банк Камбіо» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Просить поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, відповідно до вимог ч.3 ст.433 ЦПК України (а.с.32-33, 37, 42).

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.08.2021 року відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Будьоннівського районного суду м.Донецьк від 16.07.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Камбіо» заборгованості за кредитним договором за №873ф/02-2011 від 23.11.2011 року в розмірі 8356483,69 грн. та судові витрати в розмірі 3219,00 грн. (а.с.43-45).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 17.08.2021 року змінено стягувача ПАТ «Банк Камбіо» у виконавчому проваджені з виконання рішення Будьоннівського районного суду м.Донецьк від 16.07.2012 року у цивільній справі №2/0504/936/2012 за позовом ПАТ «Банк Камбіо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с.46).

Згідно Акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №873/ф-02-2011 щодо ОСОБА_1 від 28.12.2021 року проведено перевірку наявних оригіналів матеріалів кредитної справи, перевірку вхідної коерспонденції із розтином конвертів встановлено факт втрати\відсутності оригіналів виконавчих листів №2/0504/936/2012, виданих на підставі рішення Будьоннівського районного суду м.Донецька від 16.07.2012 року.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконавчий документ №2/0504/936/2012 за рішенням Будьонівського районного суду м.Донецьк про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Камбіо» на виконанні не перебуває (а.с.15, 42).

Відповідно достатті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла станом на час набрання рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 16.07.2012 року законної сили, строк пред`явлення рішення суду до виконання складав 1 рік.

Відповідно до положеньстатті 12 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що яка діє під час розгляду заяви, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю вповному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника- з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, вищезазначеними нормами права передбачено, що заява про видачу дубліката виконавчого документа може бути подана до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Така ж правова позиції викладена в постановах Верховного Суду від 10 вересня 2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 16 серпня 2018 року у справі № 6/275-08, від 15 серпня 2018 року у справі № 6/256, від 26 квітня 2018 року у справі № 922/6111/15 та від 21 січня 2019 року у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Враховуючи викладене, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11.

Заявник просить поновити строк пред`явлення виконавчого документу для виконання, зазначивши, що первісним стягувачем ПАТ « Банк Камбіо» було видано оригінал виконавчого листа, але в процесі правонаступництва такий оригінал не було передано новому стягувачу.

При цьому, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження вказаної обставини.

Акт від 28.12.2021 року, на який посилається заявник , не підтверджує факту отримання ПАТ «Банк Камбіо» оригіналу виконавчого листа , а зазначення в акті про відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи не підтверджує факт його втрати стягувачем.

За таких обставин, суд критично розцінює посилання заявника, як на підставу для видачі дублікату виконавчого листа саме втрату його оригіналу, оскільки факт існування самого оригіналу і отримання його банком є недоведеним, а отже, є лише припущенням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б надавали правову можливість на видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак заява в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.17.4 Розділу ХІІІ, ст.ст.259-261, 433ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя