Рішення № 10362838, 24.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/20824.06.10 За позовомПершого заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» ДоПриватного підприємства «Ассоль і Ко»

Простягнення 5316041,55 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратуриЧипанов О.В.

Від позивача 1. Наталин А.А.

2. Дяченко Є.Г.

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся в до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»про стягнення з відповідача Приватного підприємства «Ассоль і Ко» заборгованість за кредитним договором № 16/2007 від 11.10.2007р. по простроченому кредиту в розмірі 3 500 000 грн., по простроченим, відсоткам за користування кредитом в розмірі 1 236383 грн. 72 коп., пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в розмірі 353835 грн. 62 коп. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в розмірі 106822 грн. 21 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився, Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2007 року між Акціонерним комерційний банком «КИЇВ»та Приватним підприємством «Ассоль і Ко»було укладено кредитний договір №16/2007.

За умовами договору, Відповідачу надано кредит для господарських цілей в розмірі 3 500 000,00 грн. з строком користування кредитом з 11.10.2007 по 10.10.2008 та встановлено розмір плати за користування кредитом 17,5 % річних, а з 15.09.2008 розмір плати за користування кредитом встановлено на рівні 25 % річних (додаткова угода №1 від 15.09.2008 до Кредитного договору).

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсяз,. кредитні кошти перерахував на рахунок Відповідача відповідно до умов п.п. 2.1.. 2.2. Кредитного договору, що підтверджується випискою по позиковому рахунку Відповідача з датою проводки 11.10.2007р. на суму 3 500 000,00 грн.

Тобто, Банк належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором.

Відповідач умови Кредитного договору не виконав та станом на час розгляду справи заборгованість за кредитом становить 3 500 000,00 грн.

Відповідно до п. 4.4.1. Кредитного договору Відповідач зобов'язався забезпечити повернення кредиту, сплату процентів та належне виконання всіх інших своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до умов п. 4.4.9. Кредитного договору Відповідач зобов'язався нараховані проценти за користування кредитом перераховувати на рахунки Банку щомісяця до останнього робочого дня поточного місяця.

Відповідач умови п. 4.4.9. Кредитного договору не виконало і станом на 01.03.2010 за період з 11.10.2007 по 28.02.2010 прострочена заборгованість по відсоткам склала 1 236 383.72 грн.

Згідно пункту 8.1. Кредитного договору при порушенні строку повернення кредиту та сплати процентів за його користування Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної ставки рефінансування НБУ від суми простроченого платежу за кожний день за весь час прострочки.

За розрахунком позивача за період з 02.09.2009 по 28.02.2010 нарахована пеня за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом становить 106822,21 грн. та за період з 02.09.2009 по 28.02.2010 нарахована пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту становить 353835,62 грн.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (ст.1046 - ст.1053) Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Невиконання своїх зобовязань за договором про відкриття кредитної лінії щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом та пені, відповідач порушив право позивача на їх отримання.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що позивач надав відповідачу кредит, загальний розмір якого становить 3 500000 грн.

Відповідач умови кредитного договору не виконав.

Факт наявності боргу у Відповідача в сумі 3 500000 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем на спростований, тому позовні вимоги про стягнення боргу в сумі 3 500000 грн. по кредиту підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобовязання за кредитним договором в частині сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачами не спростовано, що заборгованість відповідача за несвоєчасну оплату процентів за користування кредитом, складає 1 236383 грн. 72 коп., і тому ця сума має бути також стягнута з відповідача.

Згідно пункту 8.1. Кредитного договору при порушенні строку повернення кредиту та сплати процентів за його користування Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної ставки рефінансування НБУ від суми простроченого платежу за кожний день за весь час прострочки.

Згідно з ч.І ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді сплати неустойки.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за прострочення повернення кредиту відповідно до п.8.1 договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за період з 02.09.2009 по 28.02.2010 належить стягнути пеню за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом 106822,21 грн. та за період з 02.09.2009 по 28.02.2010 пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту 353835,62 грн., відповідно до розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Ассоль і Ко» (03035, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ» (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) заборгованість за кредитним договором № 16/2007 від 11.10.2007р. по простроченому кредиту в розмірі 3 500 000 (три мільйони п'ятсот тисяч) грн. 00 коп., по простроченим, відсоткам за користування кредитом в розмірі 1 236383 (один мільйон двісті тридцять шість тисяч триста вісімдесят три) грн. 72 коп., пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в розмірі 353835 (триста п'ятдесят три тисячі вісімсот тридцять п'ять) грн. 62 коп. та пеню за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в розмірі 106822 (сто шість тисяч вісімсот двадцять дві) 21 коп.

Стягнути з Стягнути з Приватного підприємства «Ассоль і Ко»(03035, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 25500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко