Рішення № 10362831, 24.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/26224.06.10 За позовомПершого заступник прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп-ХХІ»

Простягнення 8795116,93 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратури          Чипанов О.В.

Від позивача           1. Наталин А.А.

                              2. Дяченко Є.Г.

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва звернувся в до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ»про стягнення з відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп - ХХІ»заборгованість за кредитним договором № 153/06 від 05.12.2006 р. по простроченому кредиту в сумі 6 460 000 грн., по простроченим процентам в сумі 1 764 106 грн. 61 коп., пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в сумі 457 155 грн. 62 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в сумі 1 13 854 грн. 70 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2006. між Акціонерним комерційним банком «КИЇВ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп-ХХІ»було укладено кредитний договір № 162/06.

Відповідно до умов договору, Відповідачу надано кредит на поповнення обігових коштів у загальній сумі 10 540 000 грн. 00 коп.

За користування кредитом у період з 27.12.2006р. по 01.10.2007 р. встановлена плата в розмірі 22 % річних, а у період з 02.10.2006р. по 02.12.2009 р. 18 % річних, відповідно, зі строком повернення не пізніше 02.12.2009 року (додаткова угода б/н від 27.11.2008 р.).

Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується платіжними /дорученнями №8 від 22.12.2006 р., №1 від 08.02.2007 р., №2 від 08.02.2007 р.

Згідно п. 2.1 Кредитного договору повернення кредиту здійснюється не пізніше 02 грудня 2009 року.

Відповідач умови Кредитного договору станом на 08.04.2010 р. в повному обсязі не виконав, заборгованість за кредитом становить 6 460 000 грн. 00 коп.

Відповідно до п.п. 4.4.1. Кредитного договору Відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту, сплату процентів та належне виконання всіх інших своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідач умови Кредитного договору не виконав і станом на 08.04.2010 за період з 01.10.2008 р. по 07.04.2010 р. прострочена заборгованість по процентам становить 1 764 106 грн. 61 коп.

Виходячи з п. 8.1. Кредитного договору у разі порушення строку повернення кредиту та сплати процентів за його користування Відповідач зобов'язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день за весь час прострочки.

За твердженням позивача, за період з 03.12.2009 р. по 07.04.2010 р. нарахована пеня за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту становить 457 155 грн. 62 коп. та за період з 03.12.2009 р. по 07.04.2010 р. нарахована пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом становить 113 854 грн. 70 коп.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 (ст.1046 - ст.1053) Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Невиконання своїх зобов’язань за договором про відкриття кредитної лінії щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом та пені, відповідач порушив право позивача на їх отримання.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що позивач надав відповідачу кредит, загальний розмір якого становить 6460000 грн.

Відповідач умови кредитного договору не виконав, заборгованість за кредитом становить 6460000 грн., і тому ця сума повинна бути стягнута з Відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не виконав свої зобов’язання за кредитним договором в частині сплати процентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Матеріалами справи доведено і відповідачами не спростовано, що заборгованість відповідача по простроченим процентам за користування кредитом, складає 1 764 106 грн. 61 коп., і тому ця сума має бути також стягнута з відповідача.

Відповідно до п.8.1. Кредитного договору при порушенні строку повернення кредиту та сплати процентів за його користування Позичальник сплачує Кредитодавцеві пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день за весь час прострочки.

Згідно з ч.І ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляді сплати неустойки.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за прострочення повернення кредиту відповідно до п.8.1 договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за період з 03.12.2009 р. по 07.04.2010 р. належить стягнути пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту 457 155 грн. 62 коп. та за період з 03.12.2009 р. по 07.04.2010 р. пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом 113 854 грн. 70 коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

24.06.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Суддя, за згодою представників сторін,оголосив тільки вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп-ХХІ» (03151, м. Київ, вул. Молодогвардейська, б.22, код ЄДРПОУ 33396140) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «КИЇВ»(01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371869) заборгованість за кредитним договором № 162/06 від 22.12.2006 р. по простроченому кредиту в сумі 6 460 000 грн. (шість мільйонів чотириста шістдесят тисяч) грн. 00 коп., по простроченим процентам в сумі 1 764 106 (один мільйон сімсот шістдесят чотири тисячі сто шість) грн. 61 коп., пеню за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту в сумі 457 155 (чотириста п'ятдесят сім тисяч сто п'ятдесят п'ять) грн. 62 коп., пеню за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в сумі 113 854 (сто тринадцять тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) грн. 70 коп.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «ЕКОП»(04053, м. Київ, вул. Артема, 26-а, код ЄДРПОУ 31753364) в дохід Державного бюджету України 25500 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його підписання.

Суддя                                                                                           І.І.Борисенко

Рішення підписано: 05.07.2010р.