Ухвала суду № 103627965, 09.03.2022, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/511/16-ц

У Х В А Л А

09.03.2022 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий суддя Кашуба А.В.,

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів цивільну справу за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката Виконавчого листа №299/511/16, виданого на підставі Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2016 у цивільній справі №299/511/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою, у якій просило видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення на примусове виконання.

Заяву мотивовано тим, що заявник є стягувачем за виконавчим листом №299/511/16, виданим на підставі Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2016. Стягувачем заявник став на підставі Ухвали суду про заміну стягувача від 08.10.2021. Згідно даних АСВП відкриті виконавчі провадження на боржника ОСОБА_1 відсутні.

Заявник стверджує, що Виконавчий лист у заявника відсутній. Тому просить видати його дублікат. Щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначає, що ЦПК України не містить вичерпного переліку підстав, які можна вважати поважними для поновлення строку пред`явлення, а такі визначаються у кожному конкретному випадку.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши подані письмові документи, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що заявник ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області від 08.10.2021 є стягувачем за виконавчим листом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (Виконавчий лист №299/511/16-ц, Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.03.2016 у цивільній справі №299/511/16-ц).

Згідно відомостей у відкритому доступі (система АСВП) відкриті виконавчі провадження на боржника ОСОБА_1 відсутні, що означає, що вказаний виконавчий лист на час розгляду заяви не пред`явлено для примусового виконання.

За змістом Акту про втрату виконавчих документів, поданого заявником, вбачається, що оригінал Виконавчого листа №299/511/16-ц відсутній, не виключено, що втрачений.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, видача дубліката виконавчого листа можлива лише за умови, якщо заявник звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, пропущений строк може бути поновлено судом, якщо заявником наведені причини пропуску строку та такі оцінені судом на предмет їх поважності.

Натомість заявник не навів жодної причини пропуску строку, обмежившись лише аналізом положень законодавства з приводу підстав та процедури поновлення.

Відтак, з огляду на принципи диспозитивності та змагальності цивільного процесу, суд не має законних підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дубліката.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката Виконавчого листа №299/511/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Головуючий А. В. Кашуба