Рішення № 103626586, 09.03.2022, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/9021/21

2/303/2256/21

номер рядка стат. звіту 41

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 березня 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого судді Монич В.О.

за участю : секретаря судових засідань Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядкуспрощеного позовногопровадження в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справуза позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та втрат від інфляційних процесів, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2019 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 86899,62 гривень та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в сумі 35549,85 гривень та судовий збір у сумі 2270,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.04.2008 року ОСОБА_1 отримав у ВАТ «ВТБ Банк» кредит у розмірі 45000,00 доларів США, згідно кредитного договору № 1365-С. в забезпечення виконання зобов`язань між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1365-П, згідно якого вона виступила поручителем ОСОБА_1 . У зв`язку з тривалим не виконанням позичальником умов договору за ним утворилася заборгованість за користування кредитними коштами у результаті чого кредитор зазнав збитків. 25.12.2009 року Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області прийнято рішення у справі № 2-4048/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» суми заборгованості в розмірі 395182,18 гривень та судового збору у розмірі 1 700,00 гривень. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.12.2020 року замінено стягувача ВАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк». Вказане рішення залишається не виконаним і тому позивач у відповідності до ст..625 ЦК України просить стягнути з відповідачів інфляційні втраті за час прострочення та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання.

З огляду на предмет позову, зокрема, те що дана справа відповідно до п.4 ч.6ст.19ЦПК України є малозначною справою, яка підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Обставини справи, що згідно ч.3ст.274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.11.2021 року, суд вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження відповідачам направлено 30.12.2021року. Однак, на адресу суду повернувся конверт з відміткою «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Крім того, сторін було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб сайті судової влади від 29.11.2021 року, 30.12.2021 року та 03.02.2022 року.

У наданий судом строк та станом на 09 березня 2022 року відповідачі своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористалися, відзив на позов не подали, заперечення щодо розгляду справи в спрощеному порядку подано не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст.178та ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши подані докази, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.12.2009 року Мукачівським міськрайонний судом ухвалено рішення про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» суми заборгованості в розмірі 395182,18 гривень та судового збору у розмірі 1 700,00 гривень.

Вказане рішення 25.03.2010 року набуло законної сили у зв`язку з чим 04.06.2010 року Мукачівським міськрайонний судом видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» суми заборгованості.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 23.12.2020 року в справі № 2-4048/09 замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-4048/09 виданого Мукачівським міськрайонний судом Закарпатської області 04.06.2010 року, а саме: замінено ВАТ «ВТБ Банк» на АТ «Універсал Банк»

Згідност.18 ч.1 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили обов`язкові для всі органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Однак, на теперішній час рішення суду від 25.01.2011 року не виконано, що призвело до прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до частини другоїстатті 625 ЦК Україниборжник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.1ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Приписи частини другоїстатті 625 ЦК Українипоширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Формулюваннястатті 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язують із індексом інфляції, орієнтує на їх компенсаційний, а не штрафний характер. Тому 3% річних не є неустойкою у розумінністатті 549 ЦК України.

За змістом вказаних статей нарахування інфляційних втрат на суму боргу і 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання. Вони є способом захисту майнового права й інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів і отриманні компенсації (плати) від боржника, який користується утримуваними грошовими коштами, що належить сплатити кредиторові.

Правовий аналіз положень статей526,599,611,625 ЦКдає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання і не позбавляє кредитора права отримати за час прострочення суми, передбаченістаттею 625 ЦК.

Правомірність застосуванняст.625 ЦК Українив разі прострочення виконання боржником рішення суду підтверджена, також, у: постанові Верховного суду у складі Великої Палати від 16.05.2018р. по справі № 686/21962/15-ц, постановах Верховного суду у справах № 310/5419/15-ц від 11.07.2018р., № 463/4711/15 від 04.07.2018р., № 703/4704/15-ц від 28.02.2018р., № 361/7939/2015ц від 06.08.2018р.

Суд виходить з того, що зволікання відповідача з виконанням рішення суду, що набрало законної сили, призвело до девальвації (знецінення) грошових коштів, стягнутих з нього судовим рішенням, та інших втрат, тому позивач вправ вимагати від відповідача сплати не тільки суми боргового зобов`язання, що набуло грошового виразу, а й з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних.

Згідно зістаттею 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення»індекс споживчих цін (індекс інфляції) - це показник, який характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні.

Індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Отже, нарахування інфляційних втрат відповідно до частини другоїстатті 625 ЦК Україниможливе лише в разі прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем заборгованість відповідача за невиконання зобов`язань, встановлених рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.12.2009 року складає інфляційні втрати за час простроченння за період з 01.10.2018 року по 30.09.2021 року в сумі 86 899,62 гривень та 3 % річних від простроченої суми за аналогічний період 35549,85 гривень.

Враховуючи викладене, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, положень чинного законодавства, перевіривши розрахунки, надані позивачем щодо обґрунтування позовних вимог, суд дійшов до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивачів 3 % річних, та інфляційних втрат в заявлених позивачем межах.

Відповідно до ч.ч.1, 6ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачами суду не надано.

З огляду на викладене, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що виконання зобов`язань порушено з вини відповідача, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно достатті 141 ЦПК Україниз відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.509,525,526,527,530, 543,625 ЦК України, ст.ст.10,12,81,141,265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимогиАкціонерного товариства«Універсал Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення 3%річних тавтрат відінфляційних процесів задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість у вигляді інфляційних втрат за час прострочення в сумі 86899,62 гривень (вісімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять гривень 62 копійки) та 3% річних за прострочення виконання зобов`язання в сумі 35549,85гривень (тридцятьп`ять тисячп`ятсот сорокдев`ять гривень85копійок) та судовий збір в розмірі 2270,00 гривень (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач 1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,відомості щодомісця реєстраціїякого відсутні, РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач 2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрована заадресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 09.03.2022 року.

Головуючий В.О. Монич