Рішення № 10362625, 01.07.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/12601.07.10 За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»

До Приватного підприємства «Видавництво Аврора Прінт»

Третя особа: Київська обласна рада

Про стягнення заборгованості, пені та 3 відсотків

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Войнов Є.А. - за довіреністю від 04.12.2009 року №62;

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

В судовому засіданні 01.07.10, за згодою присутніх представників сторін в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду м. Києва звернулося Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар»з позовом до Приватного підприємства «Видавництво Аврора Прінт»про стягнення з відповідача 119 633,93 грн, з яких 113 750,44 грн – основна заборгованість, 854,68 грн –3% річних, 5 028,81 грн – пені, а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача понесені ним судові витрати у зв’язку зі зверненням до суду.

Ухвалою суду порушено провадження у справі №40/126 та справу призначити до розгляду на 08.04.10.

Ухвалою суду від 22.04.10 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Київську обласну раду та, одночасно, відкладено розгляд справи на 22.04.10.

22.04.10 у судове засідання з’явились представники усіх учасників судового процесу. Сторони подали спільну заяву про продовження строків вирішення спору у справі №40/126.

Суд, за результатами обговорення поданої на розгляд суду заяви та з’ясування думки учасників судового процесу вирішив її задовольнити та у відповідності до ч.4 ст. 69, ст. 86 ГПК України прийняв з даного приводу відповідну ухвалу.

18.05.10 з підстав неявки у судове засідання представників учасників судового процесу суд у відповідності до ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 03.06.10.

У судових засіданнях 03.06.10 та 15.06.10 у відповідності до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 15.06.10 та 01.07.10, відповідно.

01.07.10 шляхом подання заяви про зменшення позовних вимог позивач, із урахуванням поданого відповідачем відзиву на позов, уточнив позовні вимоги на просить суд стягнути з відповідача 85691,6 грн. заборгованості зі сплати орендних платежів, 16620,75 грн. –заборгованість з оплати комунальних послуг, 6838,09 грн. – заборгованість по компенсації земельного податку - усі за період з серпня 2009 року по січень 2010 року включно, що загалом складає 10 8750,44 грн, а також –пеню –у розмірі 4 919,29 та 3% річних –719,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва, встановив.

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Друкар»(надалі за текстом - позивач) до Товариства Приватного підприємства «Видавництво Аврора Прінт»про стягнення заборгованості, 3% річних та пені, а також позивач просить відшкодувати понесені ним судові витрати у зв’язку зі зверненням до суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач відмітив про укладення між позивачем та відповідачем договору оренди №14, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування нерухоме майно площею 432 кв.м. на першому поверсі будівлі. За умовами договору орендар зобов’язався сплачувати орендодавцю орендні платежі відповідно до умов договору, а також здійснювати відшкодування витрат на утримання об’єкту оренду та надання комунальних послуг. Проте, відповідач вдався до порушення п. 5.1, 5.5 договору в частині своєчасності та повноти оплати передбачених умовами договору платежів, тому за ним рахується заборгованість з орендної плати з серпня 2009 року по січень 2010 року у розмірі 85691,6 грн., 16220,75 грн. –заборгованість за комунальні послуги та компенсаційні витрати земельного податку у розмірі 6 838,09 грн (загалом –10 8750,44 грн). Також на підставі умов договору, відповідачу нарахована пеня (з 01.08.09 по 08.01.10) у розмірі 4 919,29 грн та 719,80 грн - 3% річних, нараховані позивачем у відповідності до 625 ЦКУ. Зважаючи на своє порушене право, просить суд прийняти позов до розгляду на стягнути з відповідача заборговані суми, включаючи штрафні санкції за неналежне виконання грошових зобов’язань. У позові посилається на норми ст.ст.193, 230, 232 ГКУ, 525, 526, 546, 551, 625 ЦКУ.

Відповідач у відзиві на позов повідомив суд, що заперечує проти позову частково, оскільки з грудня 2009 по березень 2010 борг з орендної плати був частково оплачений на загальну суму 24 000,00 грн на підставі доданих до відзиву платіжних доручень. Тому, за його переконанням, сума заборгованості з орендної плати на даний час складає 67 691 грн, а борг за комунальні платежі – 16 220 грн цих підстав просить суд позов задовольнити у частині у сумі 83 911, 00 грн, у решті позову –відмовити.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що спір у справі виник з причин порушення Відповідачем договірних зобов’язань в частині повноти та своєчасності внесення платежів за Договором №14 від 28.03.06 у період з серпня 2009 року по січень 2010 року та необхідності стягнення у зв’язку з цим заборгованості, у розмірі, визначеному Позивачем згідно з умовами договору та штрафних санкцій у формі пені та 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

28 березня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди №14, предметом якого є передача у тимчасове користування орендарю на оплатній основі на визначений строк нерухомого майна площею 432 кв.м.: 93 кв.м. на першому поверсі будівлі та 339 кв.м. на другому поверсі будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул.. Причальна, 5.

Об’єкт оренди передається орендарю для виробничих цілей (п.1.4 договору).

Згідно з п.2.1 Договору вступ орендаря у володіння та користування об’єктом оренди настав одночасно з підписанням сторонами договору оренди та акт приймання-передавання.

Договір, відповідно до п.8.1 Договору укладений строком на 1 рік і діє з 20.03.06 по 19.03.07 з правом пролонгації.

На підставі п.8.3. договору строк дії договору було продовжено до 20.03.2011 року, відповідно.

Протягом строку оренди орендар зобов’язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендні платежі (п. 3.5 договору), а також здійснювати відшкодування витрат на утримання об’єкту оренди та надання комунальних послуг, місячний розмір яких складає 1857,60 грн. без ПДВ. Електроенергія сплачується згідно фактичних даних лічильника за діючими розцінками та тарифами. Компенсація витрат за земельний податок становить 169,87 грн. на місяць. (п.5.4).

Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної комунальної власності територіальних громад , сіл, селиш та міст області, які знаходяться на території м. Києва, затвердженої рішенням Київської обласної ради від 22.10.04 №218-17 і становить без ПДВ за базовий місяць оренди 2987,35 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди –березень 2006 визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за лютий 2006. Орендар вносить передоплату за об’єкт оренди до 30 числа поточного місяця на наступний місяць (п. 5.2).

Додатковою угодою від 03.06.07 до договору оренди №14 від 28.03.06 за згодою сторін змінено редакцію п.п. 5.1 та 5.5 договору. З цього моменту орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку, встановленому КМУ. Орендна плата за 1 кв.м. площі складає 17,97 кв.м. без ПДВ за виробниче приміщення та 10,42 грн. без ПДВ за складські приміщення. Орендна плата за базовий місяць оренди становить: 432 кв.м. у виробничому приміщенні – 7763,04 без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди –червень 2007 –визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за травень 2007 р. Відшкодування витрат на утримання об’єкту оренди та надання комунальних послуг «орендар»сплачує пропорційно розміру займаної ним площі. Місячний розмір цих витрат становить 1931,04 грн. без ПДВ. Компенсація витрат на земельний податок становить 169,87 грн. без ПДВ. Електроенергія сплачується згідно фактичних даних лічильника за діючими розцінками і тарифами.

Згідно з розрахунком суми позову позивач клопоче про стягнення з відповідача 85 691,6 грн як заборгованість по орендній платі, 16 220,75 грн –заборгованість зі сплати комунальних послуг, 6 838,09 грн –заборгованість по компенсації земельного податку, що загалом складає 108 750,44 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі (ст. 286 ГК України).

Відповідно до ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Проте, за твердженням Позивача, Відповідач свої зобов’язання щодо повноти та своєчасності сплати орендних платежів та інших платежів за період з серпня 2009 року по січень 2010 року відповідно до умов Договору не виконав, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Сторони є вільними в укладенні Договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 173 ГК України передбачено, що один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На підставі доказів, що забезпечені Позивачем, суд прийшов до висновку, що Відповідач порушив договірні зобов’язання щодо здійснення орендних та інших платежів, передбачених умовами Договору. Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду справи у судовому засіданні Відповідач зобов’язання по сплаті орендних та інших платежів за користування майном згідно з умовами Договору у повному обсязі не виконав.

Як зазначалось, предметом спору у справі є порушення Відповідачем договірних зобов’язань в частині повноти та своєчасності внесення платежів за Договором №14 від 28.03.06 у період з серпня 2009 року по січень 2010 року. Орендар, відповідно до п. 3.5 договору зобов’язався виконувати умови договору оренди, своєчасно і у повному обсязі вносити орендні платежі на умовах та у порядку, визначеному договором, за яким порядок вчинення орендних платежів здійснюється орендарем у формі передоплати до 30 числа поточного місяця за наступний місяць, а відшкодування витрат на утримання об’єкту оренди та надання комунальних послуг орендар сплачує пропорційно розміру займаної ним площі, місячний розмір яких складає 1931,04 грн. без ПДВ, компенсація витрат на земельний податок –169,87 грн. без ПДВ.

З огляду на зазначене, предметом дослідження в межах спору у справі №40/126 визначено дотримання відповідачем порядку здійснення розрахунків, передбаченого умовами договору №14 від 28.03.06.

За наявними у справі доказами (а також тими, що додані відповідачем до відзиву) відповідач порушив договірні зобов’язання щодо повноти та своєчасності внесення платежів, сплата яких передбачена умовами договору, оскільки, як встановлено судом, у наведений період (серпня 2009 року по січень 2010 року) відповідачем здійснено оплату орендних платежів лише у грудні 2009 року (платіжне доручення №601 від 30.12.09) на суму 5 000,00 грн. З урахуванням п. 5.2 договору, зазначений платіж розцінюється судом як часткова «оплата за оренду згідно договору №14 від 28.03.06» за січень 2010 року. Інші платіжні доручення, подані відповідачем (№40 від 29.01.10, №165 від 29.03.10, №179 від 31.03.10, №99 від 04.03.10), не беруться судом до уваги як належні докази оплати заборгованості, що є предметом спору у справі, оскільки внесені останнім у період, що не є спірним у даній справі.

Беручи до уваги часткову оплату відповідачем заборгованості у спірний період стягненню підлягає сума заборгованості у розмірі 108 750,44 грн.

Враховуючи відсутність доказів, що спростовують доводи позивача зазначені у позовній заяві, суд визнає обґрунтованими заявлені вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 108750,44 грн. за користування об’єктом оренди, що є предметом договору №14 від 28.12.06 у відношенні заборгованості, що виникла за період: серпень 2009 року –січень 2010 року включно, у зв’язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 8.2 договору №14 від 28.03.06 за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує пеню у розмірі 0,5% суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, враховуючи передбачений умовами договору розмір штрафних санкцій, який перевищує розмір встановлений законом, стягненню в примусовому порядку підлягає сума обмежена законодавством, в свою чергу умови договору зокрема в частині сплати штрафних санкцій у більшому розмірі є обов’язковими для сторін та можуть бути виконані в добровільному порядку.

Вказана позиція викладена також в Інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/211 від 07.04.2008р. «Про деякі питання практики застосування норм Цивільного та Господарського кодексів України» у п. 49 якого зазначено, що положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»не встановлюють обмежень щодо визначення розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Розрахунок пені в сумі 4 919,29 грн здійснений позивачем, прийнятий судом, як такий, що відповідає чинному законодавству, оскільки нарахування проведені із урахування обмежень по розміру встановленому чинним законодавством за ставкою подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня та із врахуванням присікального строку, встановленого ч. 6 ст. 232 ГК України.

Крім того, як встановлено судом, відповідач вдався до порушення грошового зобов'язання, передбаченого умовами договору № 14 від 28.03.06, що тягне за собою настання правових наслідків, встановлених законом або договором. Так, у відповідності до ст. 625 ЦКУ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За розрахунком позивача розмір 3% річних від простроченої суми склав 719,80 грн, які, із урахуванням наведеного, боржник (відповідач) повинен сплатити поряд із сумою боргу, а відтак вимоги про 3 % річних підлягають до задоволення у наведеному розмірі.

У відповідності до ч.1, абз.2 ч.4 ст. 49 ГПК на відповідача покладаються витрати позивача, у зв’язку зі сплатою державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі, пропорційному розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Видавництво Аврора Прінт»(02098, м. Київ, вул. Березняківська, 36, кв. 13, код ЄДРПОУ 21484864) на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар»(02100, м.Київ, вул. Краківська, 6-А, код ЄДРПОУ 02466949), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованості по орендній платі у розмірі 85 691,60 грн (вісімдесят п’ять тисяч шістсот дев’яносто одну гривню шістдесят копійок), заборгованості за комунальні послуги у сумі 16 220,75 грн (шістнадцять тисяч двісті двадцять гривень сімдесят п’ять копійок), заборгованості по компенсації витрат земельного податку у сумі 6 838,09 грн (шість тисяч вісімсот тридцять вісім гривень дев’ять копійок), 3% річних у сумі 719,80 грн (сімсот дев’ятнадцять гривень вісімдесят копійок); пені у сумі 4 919,29 грн (чотири тисячі дев’ятсот дев’ятнадцять гривень двадцять дев’ять копійок); витрати п сплаті державного мита у розмірі 1 143,89 грн (одна тисяча сто сорок три гривні вісімдесят дев’ять копійок) та 236,00 грн (двісті тридцять шість гривень нуль копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 08.07.2010р.