Ухвала суду № 103625206, 25.02.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/6314/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Терещенко Т.П., за участю секретаря судового засідання Романової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 205/6314/17 до виконання,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2022 року МТСБУ звернулось до суду з вищевказаною заявою. У своїй заяві заявник посилався на те, що 22 січня 2018 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглянута з винесенням судового рішення цивільна справа № 205/6314/17 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, яким позовні вимоги МТСБУ задоволені. 28 січня 2022 року суд направив представнику позивача рішення, що набрало законної сили 03 березня 2018 року та виконавчі документи (виконавчі листи) видані 28 січня 2022 року. У відповідності до змісту виконавчих листів направлених судом, термін їх пред`явлення до виконання сплив 03 березня 2021 року, тобто до направлення судом рішення та виконавчого документу. З урахуванням зазначених обставин, заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа № 205/6314/17 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування з ОСОБА_1 у розмірі 11100,74 грн. та судового збору у розмірі 1600 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2022 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника ОСОБА_2 у заяві просив розглянути вказану заяву за відсутності представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом в ході розгляду вказаної заяви, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, яким позовні вимоги МТСБУ задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 11100,74 грн., та судові витрати у розмірі 1600 грн.

На виконання вказаного рішення 28 січня 2022 року було направлено рішення та виконавчі листи (а.с. 49), однак строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 роз`яснив, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Також, в Узагальненні Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 вказав, що отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, заявник отримав виконавчі листи лише 28 січня 2022 року, тобто після закінчення строку для пред`явлення його до виконання, суд вважає причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки рішення суду на теперішній час не виконано, причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання визнані судом поважними, заява МТСБУ підлягає задоволенню, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування поновленню.

Керуючись ст.ст. 247, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВиВ:

Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 205/6314/17 до виконання задовольнити.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі № 205/6314/17 про стягнення з ОСОБА_1 відшкодованих в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко

.