Рішення № 10361844, 07.07.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рішення

07.07.2010                                                             Справа № 3/34

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агротекс –Миколаїв”, м. Київ

до приватного підприємства „Артем ЛЮА”, смт. Тересва Тячівського району

про стягнення суми 12 497 грн. 79 коп., в т.ч. 12060 грн. сплачених за товар, 100 грн. 11 коп. трьох процентів річних та 337 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань,

Суддя господарського суду –В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Агротекс –Миколаїв”, м. Київ заявлено позов до приватного підприємства „Артем ЛЮА”, смт. Тересва Тячівського району про стягнення суми 12 497 грн. 79 коп., в т.ч. 12060 грн. сплачених за товар, 100 грн. 11 коп. трьох процентів річних та 337 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги доданими до матеріалів справи документальними доказами, зокрема, стверджує, що відповідачем не виконано своїх зобовязань щодо поставки позивачу товару (запчастин) у відповідності до усної домовленості між сторонами.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвала суду про порушення провадження у справі від 02.06.2010 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 17.06.2010 року надіслані відповідачеві рекомендованим листом), у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, тому справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи,

суд встановив:

На виконання усної домовленості між сторонами товариством з обмеженою відповідальністю „Агротекс –Миколаїв” (позивачем) 16.06.2009 року перераховано на розрахунковий рахунок приватного підприємства „Артем ЛЮА” (відповідача) грошові кошти в сумі 12060 грн. у відповідності до виставленого відповідачем 21.05.2009 року рахунку № 255 на оплату за товар (запчастини).

У відповідності до ст. 181 Господарського процесуального кодексу України укладення господарських договорів допускається у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Нормою ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 07.07.2010 року у справі № 3/34

господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За своєю правовою природою усна домовленість між сторонами є договором купівлі –продажу в розумінні статті 655 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку, коли продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь –який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В порядку даної норми позивач претензією № 1 від 21.12.2009 року звернувся до відповідача з вимогою поставити йому товар, оплачений згідно виставленого рахунку № 255 від 21.05.2009 року у семиденний строк або повернути сплачені за товар грошові кошти в сумі 12060 грн. шляхом їх перерахування на поточний рахунок позивача.

Вимоги позивача, викладені в претензії № 1 від 21.12.2009 року, безпідставно залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов’язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 07.07.2010 року у справі № 3/34

Згідно ст. 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, грошові кошти в сумі 12060 грн., що набуті та збережені відповідачем у себе за рахунок іншої особи (позивача) без достатньої правової підстави, підлягають до стягнення з відповідача відповідно до положень ст.ст. 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

          Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України суми 100 грн. 11 коп. трьох процентів річних та 337 грн. 68 коп. інфляційних нарахувань, суд констатує наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки невиконання відповідачем на підставі усної домовленості зобов’язання поставити позивачу товар (запчастини) не є грошовим зобов’язанням, положення ст. 625 Цивільного кодексу України не застосовуються, в задоволенні вимог позивача в цій частині належить відмовити.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у розмірі 120 грн. 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та 227 грн. 74 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 655, 693, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 181, 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства „Артем ЛЮА”, вул. Терешкової, 27, смт. Тересва Тячівського району (код ЄДРПОУ 30876199) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агротекс –Миколаїв”, Каунаська, 21, м. Київ код ЄДРПОУ 31193280) суму 12060 (дванадцять тисяч шістдесят) грн. сплачених за товар, а також суму 120 (сто двадцять) грн. 60 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 227 (двісті двадцять сім) грн. 74 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3.Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану