Ухвала суду № 103618377, 28.02.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13265/21

2-во/357/17/22

У Х В А Л А

іменем Украни

"28" лютого 2022 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Сокур О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву представника позивача АТ «Кредобанк», адвоката Павленко Сергія Валерійовича про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням суду від 07 лютого 2022 року було частково задоволено вищезазначену позовну заяву та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-148546 від 23.11.2018 року у розмірі 18174 грн. 64 коп. та судовий збір у сумі 2725 грн. 97 коп., а загалом 184467 гривень 61 копійка (сто вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят сім гривень шістдесят одна копійка).

17 лютого 2022 року представник позивача АТ «Кредобанк», адвокат Павленко Сергій Валерійович, який діє на підставі довіреності № 12372 від 28.12.2021 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення від 07.02.2022 року, вказавши правильно суму стягнення заборгованості в розмірі 181741 грн. 64 коп., замість невірного в розмірі 18174 грн. 64 коп.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа в порядку виконання судових рішень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 лютого 2022 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. та була передана останньому на розгляд 28 лютого 2022 року, згідно відмітки в журналі передач судових справ.

Згідно наказу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 8/в/г від 07 лютого 2022 року судді Орєхову О.І. було надано частину невикористаної щорічної основної оплачуваної відпустки, тривалістю 5 робочих днів за період роботи з 19.07.2019 по 18.07.2020, починаючи з 21 лютого 2022 року по 25 лютого 2022 року.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/13265/21 провадження № 2/357/635/22, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 07 лютого 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та винесено рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Встановлено, що дійсно у рішенні суду від 07 лютого 2022 року в другому абзаці резолютивної частини рішення була допущена механічна описка, а саме: невірно вказано заборгованість за кредитним договором № CL-148546 від 23.11.2018 року у розмірі 18174 грн. 64 коп., замість вірного заборгованість за кредитним договором № CL-148546 від 23.11.2018 року у розмірі 181741 грн. 64 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущені описки не впливають на суть постановленого рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Виходячи з позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Як наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 у справі № 925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що допущена в судовому рішенні механічна описка впливає на можливість його реалізації, а її виправлення не змінює рішення та не впливає на його суть іншим чином, тому необхідно виправити в другому абзаці резолютивної частини рішення суду від 07 лютого 2022 року по цивільній справі № 357/13265/21 провадження № 2/357/635/22 виявлену механічну описку.

Керуючись ст. 259-261, 269, 352-354 ЦПК України, постанова Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача АТ «Кредобанк», адвоката Павленко Сергія Валерійовича про виправлення описки у рішенні суду, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2022 року по цивільній справі № 357/13265/21 провадження № 2/357/635/22 за позовною заявою акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та викласти другий абзац резолютивної частини рішення у такій редакції:

«Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № CL-148546 від 23.11.2018 року у розмірі 181741 грн. 64 коп. та судовий збір у сумі 2725 грн. 97 коп., а загалом 184467 гривень 61 копійка (сто вісімдесят чотири тисячі чотириста шістдесят сім гривень шістдесят одна копійка)».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 07 лютого 2022 року.

Ухвалу суду направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційної інстанції безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутніми в судовому засіданні при оголошенні ухвали, мають право на її оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СуддяО. І. Орєхов