Рішення № 10361802, 02.07.2010, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.2010                                                                                           Справа № 16/72

за позовом          публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області”, м. Рахів

до відповідача          фермерського господарства „Сухарюк Г.І. ”, м. Рахів          

про стягнення суми 107556,26 грн.

                                                                                 Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача – не з'явився

від відповідача –не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, філія „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області”, м. Рахів (далі –позивач) звернулося з позовом до фермерського господарства „Сухарюк Г.І. ”, м. Рахів (далі –відповідач) про стягнення суми 107556,26 грн., у т.ч. 95100,00 грн. основного боргу, 2673,23 грн. відсотків, 9783,03 грн. пені згідно кредитного договору № 277 від 06.09.05

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач у повному обсязі та у встановлений строк не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла та рахується прострочена заборгованість, на яку позивач нарахував пеню відповідно до умов договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданого до суду 24.06.10, вказав, що повністю визнає позовні вимоги та просить справу розглянути буз його участі.

Повний текст рішення оформлено у відповідності до ст. 84 ГПК України та підписано 09.07.10.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Між позивачем (банк по договору) та відповідачем (позичальник по договору) укладено кредитний договір №277 від 06.09.05 (далі –кредитний договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 100000,00 грн. (п. 2.1. кредитного договору) із сплатою відповідачем відсотків за користування кредитом у розмірі 17 відсотків річних (п. 3.2. кредитного договору). Додатковим договором №1 від 05.06.06 до кредитного договору внесено зміни до кредитного договору в частині суми кредиту, яка становить 145000,00 грн.

У п. 2.2. кредитного договору визначено, що кінцевий термін повернення кредиту –не пізніше 05.09.08. Також, у вказаному пункті кредитного договору вказано, що повернення кредиту повинно здійснюватися відповідачем у відповідності до додатку №6 таблиці №6 „Комплексний графік погашення загальної кредитної заборгованості”.

Видача відповідачу кредиту за кредитним договором підтверджується банківськими виписками з особового рахунку відповідача.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідач свої зобов’язання за договором щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом згідно графіку у повному обсязі не виконав. Сума сплаченого відповідачем кредиту становить 20000,00 грн.

У зв’язку з неналежним виконання відповідачем зобов’язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у відповідача виникла та рахується прострочена заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 95100,00 грн. основного боргу та 2673,23 грн. відсотків.

У п. 5.3. кредитного договору визначено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Керуючись вказаними пунктами кредитного договору позивач нарахував відповідачу пеню на суму простроченого кредиту, яка згідно розрахунку становить 9774,46 грн., а також нарахував пеню на суму прострочених відсотків за травень 2010 року за період з 01.06.10 до 07.06.10, яка згідно розрахунку становить 8,57 грн., що разом становить 9783,03 грн. пені

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

                    З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 107556,26 грн., у т.ч. 95100,00 грн. основного боргу, 2673,23 грн. відсотків та 9783,03 грн. пені, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позовні вимоги у цій частині позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 1075,56 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

                    Стягнути з фермерського господарства „Сухарюк Г.І.” (Закарпатська область, м. Рахів, вул. Буркут, 106 А, код 33583292) на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, м. Київ, філії „Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області” (Закарпатська область, м. Рахів, вул. Миру, 5, код 09312209):

                    - суму 107556,26 грн., у т.ч. 95100,00 грн. основного боргу, 2673,23 грн. відсотків та 9783,03 грн. пені;

- суму 1075,56 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов’язковому виконанню на території України в порядку ст.85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                             О.В. Васьковський

Повний текст рішення виготовлено та підписано 09.07.10.