Ухвала суду № 103617320, 16.02.2022, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 2-2173/11 6/335/29/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

представника заявників - ОСОБА_1 ,

представника АТ „Метабанк" - Єрьоміна Я.С., Трушкіної А.О. ,

представника приватного виконавця - Єлисеєва С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зацікавлені особи - Акціонерне товариство „МетаБанк", Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , звернулися до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування заяви зазначили, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 року позовні вимоги ПАТ „Мета банк" задоволені частково, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 21473,66 доларів США, що еквівалентно 170 344 гривен 09 копійок, виходячи з курсу валют, встановленого НБУ станом на 16.11.2010 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10093,52 дол. США, заборгованість за відсотками у розмірі 1545,76 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 7134,38 дол. США, штрафу за порушення умов Кредитного договором у розмірі 2700,00 дол. США, за укладеним АБ „Металург" (правонаступник ПАТ „Мета банк") з ОСОБА_3 кредитним договором № 601900000828 від 27.09.2006 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві спільної часткової власності, в рівних частках у по 1/5 частки кожному, на підставі свідоцтва про право власності № 1262 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006р., шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. В решті позову про визнання за ПАТ "Мета банк" про визнання права власності на нерухоме майно, про виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, відмовлено.

На виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 року представнику позивача 20.04.2011 року видано п`ять виконавчих листів про звернення стягнення на квартиру, яка на підставі свідоцтва про право власності № 1262 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006 року, належала на праві спільної часткової власності фізичним особам: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по 1/5 частини кожному.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 13.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2015 року, справа №2-2173/2011, відмовлено у задоволенні заяви стягувача (позивача) АТ „МетаБанк" про змін способу та порядку виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.07.2011 року.

22.04.2021 року стягувач АТ „МетаБанк" звернувся до приватного виконавця Сколибог О.С. з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів від 19.07.2011 року, виданих за наслідками розгляду справи №2-2173/2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру, що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , по 1/5 частки кожному, на підставі свідоцтва про право власності № 1262 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006 року, яка зареєстрована приватним виконавцем 26.04.2021р. за вх.№1471/21.

Отримавши, зареєструвавши заяви про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець Сколибог О.C. не звернув на наявні (очевидні) недоліки виконавчих листів від 19.07.2011 року, виданого 20.04.2011 року, ще за 3 (три) місяця до ухвалення заочного рішення суду від 19.07.2011 року, не звернув уваги на те, що стягувачем (АТ „МетаБанк") не вчинені обов`язкові дії, спрямовані на процесуальне правонаступництво, пов`язане з внесенням, на підставі рішення АТ „МетаБанк" від 29.10.2018 року, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну найменування стягувача позивача з ПАТ „МетаБанк" на АТ „МетаБанк", не звернув увагу на те, що виконавчі листи пред`явлені до виконання поза межами строку, встановленого законом.

Постановою приватного виконавця від 26.04.2021 року за виконавчими листами від 19.07.2011 року, чинність та строк пред`явлення до виконання яких сплинув 02.08.2012 року, відкрито виконавчі провадження № 65277421, № 65277050, № 65277244, № 65277244.

Крім того, строк кредитного договору №601900000828 від 27.09.2006 року також сплинув 27.09.2011 року.

Заявники посилаючись, на те, що строк пред`явлення виконавчих листів від 19.07.2011 року, виданих Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 20.04.2011 року, не переривався пред`явленням, не поновлявся судом та діяв лише до 02.08.2012 року, наступне після 02.08.2012 року, пред`явлення виконавчих листів від 19.07.2011 року до виконання відбулось поза межами встановленого для цього строку, стягувачем не порушувалося питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документ до виконання, судові рішення про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання відсутні, строк пред`явлення виконавчих листів з 01.08.2011 року по 02.08.2012 року не переривався, не зупинявся, з 01.08.2011 року з дати набрання чинності заочним рішенням останнє до 13.03.2015 року на протязі трьох років та місяців взагалі не пред`являлось до виконання до виконавчої служби, тому приватним виконавцем безпідставно відкрито виконавчі провадження, просять суд виконавчі листи від 19.07.2011 року, видані 20.04.2011 року Орджонікідзезським районним судом м. Запоріжжя на виконання заочного рішення 19.07.2011 року про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що на підставі свідоцтва про право власності № 1262 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006 року належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , кожному, визнати такими, що не підлягають виконанню.

25.01.2022 року АТ „МетаБанк" подало заперечення на заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, де просить в задоволенні даної заяви відмовити, посилаючись на те, що АТ "МетаБанк" всі виконавчі документи по усім заявникам були пред`явлені 22.04.2021 року приватному виконавцю Сколибог О.С. в межах законодавчо визначеного строку, про що свідчать відмітки про повернення виконавчих листів перед цим Вознесенівським ВДВС 16.04.2021 року. Копія наданого заявником та засвідченого виконавчого листа щодо ОСОБА_3 , не є дійсною, фактично заявник сфальсифікував виконавчий лист для навмисного введення суду в оману. АТ "МетаБанк" надає суду до цих заперечень копію справжнього виконавчого листа, який містить відмітку про повернення виконавчого листа стягувачу 16.04.2021 року Вознесенівським ВДВС. До заяви ОСОБА_4 заявник взагалі долучив копію іншого виконавчого листа, копія виконавчого листа щодо самого ОСОБА_4 , який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконання, відсутній.

Також зазначили, що заявники спотворюють текст, викладений в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2015 року, та вводить суд в оману, оскільки вказаною ухвалою встановлено, що згідно пояснень представника банку на момент розгляду справи рішення суду від 19.07.2011 року не пред`являлось на виконання. При цьому, зі змісту вказаної ухвали не вбачається, що судом встановлений саме факт пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання. Заявник довільно трактує обставини, нібито, встановлені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2015 року, при тому, що вочевидь зазначені фрази з тексту рішення, не несуть юридичних наслідків для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Всі виконавчі листи повернуті стягувачу Вознесенівським ВДВС 16.04.2021 року, що свідчить про встановлення нового строку для пред`являння листів до виконання, до 16.04.2024 року після переривання строку відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження", таким чином АТ „МетаБанк" вчасно звернувся з заявами про примусове виконання до приватного виконавця Сколибог О.С., подавши відповідні заяви 26.04.2021 року.

Щодо правонаступництва стягувача, АТ „МетаБанк" зазначив, що відповідно до Закону України № 2210-УШ від 16.11.2017 „Про внесення змін до законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами і паперів» на позачергових загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "МетаБанк" від 29.10.2018 року було змінено повне найменування банку з Публічного акціонерного товариства „Метабанк" на Акціонерне товариство „МетаБанк", скорочена назва АТ „МетаБанк" не змінювалась, таким чином, Акціонерне товариство "МетаБанк" є правонаступником всіх прав, обов`язків та зобов`язані Публічного акціонерного товариства "МетаБанк". Тобто, фактично під час здійснення цієї процедури правонаступництва відбулась лише зміна в назві юридичної особи, а фактична юридична адреса: 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів буд. 30, та код ЄДРПОУ: 20496061, залишились без змін, у стягувача за вищевказаним виконавчим документом не було необхідності у судовому порядку змінювати сторону виконавчого провадження, оскільки фактично стягувачем за виконавчим листом була, і є, одна і та сама юридична особа, з однією юридичною адресою та одним кодом ЄДРПОУ.

АТ „МетаБанк" посилаючись на те, що немає будь-яких підстав для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, та змінювати наслідки вже виконаного судового рішення, що зачіпає інтереси третіх осіб, а також на те, що станом на 06.01.2022 року, дату звернення заявників до суду із заявами, виконавчі провадження були закриті у зв`язку із їх виконанням, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах, який було набуто добросовісним набувачем, просить відмовити у задоволенні заяв у повному обсязі.

17.01.2022 року представником приватного виконавця ОСОБА_8 - адвокатом Єлисеєвим С.С. надано заперечення на заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, згідно до яких, дійсно на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебували виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-2173/2011, що видані Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя: в рахунок погашення заборгованості у розмірі 21473,66 доларів США, що еквівалентно 170 344 грн. 09 коп., виходячи з курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 16.11.2010 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 10093,52 дол. США, заборгованість за відсотками у розмірі 1545,76 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 7134,38 дол. США, штрафу за порушення умов Кредитного договором у розмірі 2700,00 дол. США, за укладеним Акціонерним банком «Металург» (правонаступник публічне акціонерне товариство «МетаБанк») з ОСОБА_3 кредитним договором № 601900000828 від 27.09.2006 року, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на праві спільної часткової власності, в рівних частках у по 1/5 частки кожному, на підставі свідоцтва про право власності № 1262 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. 16.12.2021року (до моменту звернення заявника із цією заявою) відбулись прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі спільної часткової власності, в рівних частках по 1/5 частки кожному, на підставі свідоцтва про право власності № 1262 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006року. Тобто, фактично, станом на день розгляду заяви судове рішення в цій частині виконано.

Отже, оскільки на прилюдних торгах було реалізовано предмет іпотеки, приватним виконавцем 06.01.2022 року були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 65276829 (боржник - ОСОБА_7 ), № 65277050 (боржник - ОСОБА_4 ), № 65277244 (боржник - ОСОБА_6 ), № 65277421 (боржник ОСОБА_3 ), № 65278370 (боржник - ОСОБА_5 ).

Постанови про закінчення виконавчого провадження були винесені на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження" (Виконавче провадження підлягає закінченню у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно), недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України „Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки).

Посилаючись на те, що виконавчі провадження закінчені, просить в задоволені заяви відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявників просив заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити, з підстав викладених в ній.

Представники АТ „МетаБанк" в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі, з підстави викладених в письмових запереченнях.

Представник приватного виконавця Сколибог О.С. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви в повному обсязі.

Суд вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням від 19.07.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „МетаБанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості у розмірі 21 473,66 доларів США, що еквівалентно 170 344 грн. 09 коп., виходячи з курсу валют, встановленого Національним банком України станом на 16.11.2010 року, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі10 093,52 дол. США, заборгованість за відсотками у розмірі 1 545,76 дол. США, пені за прострочення сплати кредиту та відсотків у розмірі 7 134,38 дол. США, штрафу за порушення умов Кредитного договором у розмірі 2 700,00 дол. США, за укладеним Акціонерним банком "Металург"(правонаступник - публічне акціонерне товариство "МетаБанк") з ОСОБА_3 кредитним договором № 601900000828 від 27.09.2006 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності, в рівних частках у по 1/5 частки кожном, на підставі свідоцтва про право власності № 1262 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006 року, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

В решті позову про визнання за Публічним акціонерним товариством „МетаБанк" права власності на нерухоме майно, виселення з квартири та зняття з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "МетаБанк"судові витрати у розмірі 455 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "МетаБанк"судові витрати у розмірі 455 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "МетаБанк"судові витрати у розмірі 455 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства "МетаБанк"судові витрати у розмірі 455 грн.

На підставі даного рішення суду від 19.07.2011 року судом видано виконавчі листі.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою суду від 13.03.2015 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „МетаБанк" про зміну способу і порядку виконання судового рішення ухваленого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя у справі № 2-2173/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „МетаБанк" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2015 року, апеляційна скарга ПАТ „МетаБанк" відхилена, ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2015 року у цій справі про відмову у зміні способу і порядку виконання рішення залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.04.2021 року виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_3 повернуто стягувачу у зв`язку з набрання чинності Закону України „Про мораторій на стягнення майна громадян України", наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", у зв`язку з чим звернення стягнення на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не є можливим.

Таким чином, востаннє виконавчий лист повертався стягувачу АТ „МетаБанк" - 16.04.2021 року.

05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, статтею 12 якого встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з пунктом 5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 05 жовтня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною п`ятою статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Аналогічне положення закріплене у статті 12 Закону України „Про виконавче провадження" в редакції, чинній станом на день видачі виконавчих листів.

Зазначеною нормою встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку зі встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, з моменту переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення, яким у даному випадку є 16.04.2021 року.

Таким чином, стягувач повинен пред`явити виконавчий документ до виконання з дня переривання цього строку до 16.04.2024 року

26.04.2021 року стягувач АТ „Метабанк" звернувся до приватного виконавця Сколибог О.С. з заявами про відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Постановами приватного виконавця Сколибог О.С. винесені постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2021 року, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Таким чином, стягувач пред`явив виконавчий лист до виконання 26.04.2021 року, тобто у строк три роки з дня винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Встановив, що державний виконавець відкрив виконавчі провадження у встановлений ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження" строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо посилання заявників на невідповідність найменування стягувача, слід зазначити.

Відповідно до п.п. 1-7 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувана та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Пункт 14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачає, що у разі, якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування без процедури реорганізації (для юридичної особи), виконавець за наявності підтвердних документів (про внесення змін до установчих документів, довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану, копії паспорта) своєю постановою змінює назву сторони виконавчого провадження.

В даному випадку не відбулось заміни стягувача, а тому не потрібно було звернення до суду. Стягувач залишився тим же, але змінив назву через зміну організаційно-правової форми, що приватний виконавець встановив за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

До таких висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 03 березня 2021 року по справі №335/2280/17 як раз в частині посилань скаржника на різницю між назвою ПАТ „ОТП Банк" за виконавчим документом та АТ „ОТП Банк" за заявою про відкриття провадження.

За таких обставин посилання заявників в цій частині є безпідставними та спростовуються висновками Верховного Суду.

16.12.2021 року, до моменту звернення заявників, відбулися прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на підставі спільної часткової власності, в рівних частках по 1/5 частки кожному, на підставі свідоцтва про право власності № 1262 , виданого Орджонікідзевською районною адміністрацією Запорізької міської ради 06.09.2006 року.

Оскільки на прилюдних торгах було реалізовано предмет іпотеки, приватним виконавцем 06.01.2021 року були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 65276829 (боржник - ОСОБА_7 ), № 65277050 (боржник - ОСОБА_4 ), № 65277244 (боржник - ОСОБА_6 ), № 65277421 (боржник ОСОБА_3 ), № 65278370 (боржник - ОСОБА_5 ).

Постанови про закінчення виконавчого провадження були винесені на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна (за виконавчим документом про звернення стягнення на заставлене майно, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, а також якщо майно, яке є предметом іпотеки, передано іпотекодержателю або придбано ним відповідно до вимог Закону України „Про іпотеку" за виконавчим документом про звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року звернуто увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється вже на завершальній стадії юрисдикційної діяльності стадії виконання судового рішення. Сутність цієї процедури має тісний зв`язок з сутністю виконавчого провадження. В даному випадку дослідженню підлягають питання співвідношення виконавчого процесу та матеріального права, що підлягають захисту.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження; припинення зобов`язань передання відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, зокрема, відповідно вищевказаного узагальнення, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Разом з тим, матеріали заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню не містять жодної підстави, у розумінні ч. 2 ст. 432 ЦПК України, яка б надавала суду можливість задовольнити таку заяву.

Керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зацікавлені особи - Акціонерне товариство „Метабанк", Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександр Сергійович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволенню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В.Геєць