Ухвала суду № 103617296, 23.02.2022, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 23.02.2022

Справа № 0814/1587/2012

Провадження № 6/334/61/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Зоріній С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Заява мотивована наступним: рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 24.04.2012 року у справі №0814/1587/2012 позовні вимоги AT «Родовід Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором №34.2/ІЖ-015.07.1 від 06.12.2007 року у розмірі 533 963,85 (п`ятсот тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні 85 копійок та 3 219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

16 грудня 2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги, за яким Первісний кредитор 16 грудня 2021 року відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за вищезазначеними договорами.

У зв`язку з вищенаведеним, Боржник в межах даної справи ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» за Кредитним договором №34.2/ІЖ-015.07.1 від 06.12.2007 року.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суддя вважає можливим розглянути заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав обов`язків, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою та передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`яза нні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На підставі ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких винник спір.

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що 06.12.2007 року між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №34.2/ІЖ-015.07.1 від 06.12.2007 року.

З метою забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором №34.2ЛЖ-015.07.1 від 06.12.2007 року між позичальником та банком було укладено договір забезпечення, а саме: договір іпотеки посвідчений 06.12.2007р. приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Колядой Ю.А., зареєстрований в реєстрі за №1249.

В зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним Кредитним договором, рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 24.04.2012 року у справі №0814/1587/2012 позовні вимоги AT «Родовід Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором №34.2/ІЖ-015.07.1 від 06.12.2007 року у розмірі 533 963,85 (п`ятсот тридцять три тисячі дев`ятсот шістдесят три) гривні 85 копійок та 3 219,00 (три тисячі двісті дев`ятнадцять) гривень 00 копійок.

Рішення про стягнення заборгованості у справі №0814/1587/2012 не виконано.

16 грудня 2021 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Ю-Бейс» було укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги, за яким Первісний кредитор 16 грудня 2021 року відступив шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за вищезазначеними договорами.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити, оскільки до ТОВ ФК «Ю-Бейс», згідно Договору №1 про відступлення прав вимоги від 16.12.2021 року перейшло право вимоги ПАТ «Родовід Банк» до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №34.2/ІЖ-015.07.1 від 06.12.2007 року.

Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі №0814/1587/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Родовід Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 14349442) на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 42901825).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлено 23.02.2022 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.