Ухвала суду № 103617008, 21.02.2022, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 2/0553/518/12

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О. С.

за участю секретаря Штреккер В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» звернувся до суду із даною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вказуючи, що рішенням Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 20 липня 2012 року у справі № 2/0553/518/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 04 квітня 2007 року №16/36ДС/167/К04/2007-НВВ у розмірі 189162 грн. 83 коп. Ухвалою Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 13 січня 2014 року у справі №271/7216/13-ц замінено сторону виконавчого провадження згідно виконавчого листа по справі №2/0553/518/12 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 04 квітня 2007 року №16/36ДС/167/К04/2007-НВВ на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 189162,83 грн. з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк». 16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» укладено договір 2305/К/1 про відступлення прав вимоги та до ТОВ ФК «Юніко Фінанс» перейшло право вимоги. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2021 року відновлено втрачене судове провадження, а саме рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 20 липня 2012 року у справі №2/0553/518/12 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі, а саме з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з примусового виконання рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 20 липня 2012 року у справі №2/0553/518/12.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» в судове засідання не з`явився, просив здійснити розгляд даної заяви без його участі.

Представник первісного стягувача, боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 листопада 2021 року (а.с. 39-41) частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2/0553/518/12, яка розглядалась Червоногвардійським районним судом м. Макіївки Донецької області, за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відновлено зміст судового рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 липня 2012 року.

Як вбачається зі змісту відновленого рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 20 липня 2012 року з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"(т/р НОМЕР_1 , МФО 335593, ЕДРПОУ 25098916) стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 189 162 (сто вісімдесят дев`ять тисяч сто шістдесят два) грн. 83 коп. та судовий збір в сумі 1891 (одна тисяча вісімсот дев`яносто одна) грн. 62 коп.

Ухвалою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 13 січня 2014 року замінено сторону виконавчого провадження ВП №36301522 від 01 лютого 2013 року згідно виконавчого листа по справі №2/0553/518/12 про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 згідно кредитного договору №16/36ДС/167/К04/2007-НВВ від 04 квітня 2007 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк» в розмірі 189162,83 грн. з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 28, 36-37).

16 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги 2305/К/1 (а.с. 48-49), відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №16/36ДС/167/К04/2007-НВВ, (а.с. 50-53).

Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» є правонаступником ПАТ «Кредитпромбанк» за вказаним кредитним договором.

З відповіді Макіївського відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) від 14 лютого 2022 року, вих. № 5973 (а.с. 72), вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист №2/0553/518/12 виданий Червоногвардійським районним судом м.Макіївка Донецької області про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Кредитпромбанк», у розмірі 189162,83 грн. та судового збору в сумі 1891,62 грн., з ОСОБА_1 надходив на виконанні до Червоногвардійського ВДВС м.Макіївки ГТУЮ у Донецькій області. АСВП №36301522 01 лютого 2013 року відкрито за виконавчим листом №2/0553/518 від 13 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості на користь ПАТ «Кредитпромбанк», у розмірі 189162,83 грн. Провадження завершене 10 листопада 2014 року згідно п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», без фактичного виконання. АСВП №36301631 01 лютого 2013 року відкрито за виконавчим листом №2/0553/518 від 13 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 , судового збору на користь ПАТ «Кредитпромбанк», у розмірі 1891,62 грн. Провадження завершене 10 листопада 2014 року згідно п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», без фактичного виконання. На теперішній час вище вказаний виконавчий лист, відносно ОСОБА_1 на виконанні у Макіївському відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного МРУ МЮ (м.Харків) не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначає виконавче провадження як завершальну стадію судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупністю дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», що також узгоджується з Правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Крім того, забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» являється правонаступником вибулого стягувача у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити стягувача його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» - у справі №2/0553/518/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (код ЄДРПОУ 41818815), у виконавчих документах з виконання рішення Червоногвардійського районного суду м.Макіївки Донецької області від 20 липня 2012 року по справі №2/0553/518/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 21 лютого 2022 року.

Суддя: