Рішення № 10361613, 07.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.10 р.                     Справа № 36/105                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донбаська торгівельно-промислова компанія” м. Макіївка

до відповідача: Державного підприємства ”Макіїввугілля” в особі відокремленого підрозділу ”Управління матеріально-технічного постачання” ДП ”Макіїввугілля” м. Макіївка

про стягнення 59403, 41 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники сторін:

Від позивача: Єрмак В.О. - за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Справа слухалась 15.06.2010р. В засіданні оголошувалась перерва до 01.07.2010р. В засіданні, яке відбулось 01.07.2010р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 07.07.2010р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”Донбаська торгівельно-промислова компанія” м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області з вимогою стягнути з відповідача, державного підприємства ”Макіїввугілля” в особі відокремленого підрозділу ”Управління матеріально-технічного постачання” ДП ”Макіїввугілля” м. Макіївка, 50678, 32 грн. інфляційних та 8725, 09 грн. річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2007р. в іншій справі № 36/212 з відповідача на користь позивача стягнуто 128873, 41 грн., в т.ч. борг в сумі 117040 грн., суму інфляції 7958, 72 грн., 3% річних в сумі 2481, 89 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1274, 8 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Оскільки рішення господарського суду Донецької області по справі № 36/212 не виконано, позивач вважає, що відповідач за період після прийняття судового рішення має сплатити передбачені ст.625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) інфляційні втрати за вересень 2007р. - січень 2010р. в сумі 50678, 32 грн. та 3% річних за період з 01.09.2007р. по 23.02.2010р. в сумі 8725, 09 грн.

До прийняття рішення по суті заявлених вимог позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України зменшив заявлені вимоги в частині стягнення річних до 8715, 48 грн., про що надав клопотання № б/н від 15.06.2010р.

Відповідач позовні вимоги не визнав з посиланням на те, що у зв’язку із внесенням державного підприємства “Макіїввугілля” до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України ”Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” (далі - Закон № 2711-IV від 23.06.2005р.) Центрально-міським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції зупинені всі виконавчі провадження щодо ДП ”Макіїввугілля”, в т.ч. і виконавче провадження щодо примусового виконання рішення від 21.08.2007р. по справі № 36/212, відповідно до приписів п.3.4., ч.6 п.3.7. ст.3 Закону № 2711-IV від 23.06.2005р. та п.15 ч.1 ст.34 Закону України ”Про виконавче провадження”.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2007р. в справі № 36/212 присуджено до стягнення з ДП ”Макіїввугілля” на користь ТОВ ”Донбаська торгівельно-промислова компанія” борг в сумі 117040 грн., суму інфляції 7958, 72 грн., 3% річних в сумі 2481, 89 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 1274, 8 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Дане рішення суду є таким, що набрало законної сили, у зв'язку з чим господарським судом на виконання вказаного рішення 03.09.2007р. видано наказ для пред’явлення до виконавчої служби.

Центрально-міський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (далі - ВДВС) на підставі наказу господарського суду Донецької області від 03.09.2007р. у справі № 36/212 та ст.ст. 3, 18, 24 Закону України ”Про виконавче провадження” виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 5141878 від 25.10.2007р.

Враховуючи, що у ВДВС було відкрито декілька виконавчих проваджень щодо одного й того ж самого боржника - ДП ”Макіїввугілля”, на підставі ст.49 Закону України ”Про виконавче провадження” виконавче провадження № 5141878 приєднано до зведеного виконавчого провадження, про що 02.11.2007р. винесено відповідну постанову.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача інфляційних втрат за вересень 2007р. - січень 2010р. та 3% річних за період з 01.09.2007р. по 23.02.2010р., нарахованих за прострочку виконання відповідачем грошового зобов’язання. Правовою підставою позову визначені положення ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.509 ЦК України та ст.173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України та ст.174 ГК України. Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України та ст.202 ГК України господарське зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання не виконано або виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, у тому числі передбачені ст.625 ЦК України.

У відповідача виник обов'язок виконувати належним чином умови укладеного між сторонами договору № 06331 від 04.10.2006р. щодо оплати отриманого товару. Факт невиконання цього обов'язку встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 21.08.2007р. у справі № 36/212 та в силу ст.35 Господарського процесуального кодексу України не потребує доведення знову.

В силу вимог ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідачем не надано доказів погашення боргу перед позивачем в сумі 117 040 грн. (доказів припинення грошового зобов’язання на вищевказану суму), а також доказів виконання рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2007р. по справі № 36/212.

Посилання відповідача на зупинення ВДВС відповідно до приписів п.3.4., ч.6 п.3.7. ст.3 Закону № 2711-IV від 23.06.2005р. та п.15 ч.1 ст.34 Закону України ”Про виконавче провадження” всіх виконавчих проваджень щодо ДП ”Макіїввугілля”, в т.ч. і виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення від 21.08.2007р. по справі № 36/212, у зв’язку із внесенням ДП “Макіїввугілля” до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711-IV від 23.06.2005р., не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Зупинення виконавчого провадження передбачає, що на строк участі ДП ”Макіїввугілля”, яке внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711-IV від 23.06.2005р., державним виконавцем не можуть бути застосовані заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, передбачені ст.4 Закону України "Про виконавче провадження". Це не позбавляє позивача права застосовувати до розрахунків з боржником правила ст.625 ЦК України. Крім того, відповідач мав право виконати рішення господарського суду Донецької області від 21.08.2007р. по справі № 36/212 у строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання рішення.

Таким чином, обов’язок боржника відшкодувати кредитору інфляційні втрати та річні випливає з вимог ст.625 ЦК України. При цьому, застосування положень ч.2 названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно ч.1 цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

На підставі вищезазначеної статті позивач нарахував відповідачу 50678, 32 грн. інфляційних за вересень 2007р. - січень 2010р. та 8715, 48 грн. річних за період з 01.09.2007р. по 23.02.2010р. Враховуючи правомірність нарахування цих сум, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, суд зауважує, що постановою КМУ від 05.08.2009р. № 825 ”Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258”, яка набрала чинності з 13.08.2009р., встановлено, що витрати з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ, складають 236 грн. При поданні позовної заяви до суду (13.05.2010р.) позивач платіжним дорученням № 137 від 08.04.2010р. сплатив лише 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, отже сума недоплачених витрат складає 118 грн.

За таких обставин, на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України суму недоплачених позивачем витрат на ІТЗ судового процесу в розмірі 118 грн. суд покладає на обидві сторони.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 599, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з державного підприємства ”Макіїввугілля” (м. Макіївка, пл. Радянська, 2, р/р 26000301528430 у філії ЦМВ ПІБ м. Макіївка, МФО 334516, ЄДРПОУ 32442295) на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Донбаська торгівельно-промислова компанія” (юридична адреса: м. Макіївка, с. Войково, пров. Низьменний, продбаза; поштова адреса: м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, к. 401, р/р 26002119417980 у філії ДРУ банку ”Фінанси та кредит”, МФО 335816, ЄДРПОУ 32866329) - 50678 грн. 32 коп. інфляційних, 8715 грн. 48 грн. річних, 593 грн. 94 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з державного підприємства ”Макіїввугілля” (м. Макіївка, пл. Радянська, 2, р/р 26000301528430 у філії ЦМВ ПІБ м. Макіївка, МФО 334516, ЄДРПОУ 32442295) у доход Державного бюджету України (отримувач: УДК в Київському районі м. Донецька; МФО: 834016; ЄДРПОУ: 34687001; рахунок: 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області; призначення платежу: ”Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264) - 117 грн. 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Донбаська торгівельно-промислова компанія” (юридична адреса: м. Макіївка, с. Войково, пров. Низьменний, продбаза; поштова адреса: м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, к. 401, р/р 26002119417980 у філії ДРУ банку ”Фінанси та кредит”, МФО 335816, ЄДРПОУ 32866329) у доход Державного бюджету України (отримувач: УДК в Київському районі м. Донецька; МФО: 834016; ЄДРПОУ: 34687001; рахунок: 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області; призначення платежу: ”Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264) - 4 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Суддя