Рішення № 103615956, 25.02.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 643/9965/21

Провадження № 2/177/97/22

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

25 лютого 2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядкуспрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 19600 грн. безпідставно набутих коштів, 116,49 грн. в рахунок відшкодування збитків, а також 1764 грн. 3 % річних за користування коштами. Також просив суд стягнути на його користь судовий збір у сумі 908 грн.

В обґрунтування позову вказував, що в червні 2018 він ОСОБА_1 через власну необережність, помилково перерахував зі своєї банківської картки на банківську картку № НОМЕР_1 , яка за відомостями АТ КБ «ПриватБанк» належить ОСОБА_2 , при цьому з нього було стягнуто банківську комісію за переказ 116,49 грн.

Вказував, що з відповідачем він не знайомий, ніколи з ним не спілкувався, жодних боргових чи інших зобов`язань перед ним не мав і не має, договірних стосунків не мав, жодних правових підстав для здійснення вказаного переказу не мав, кошти отримані відповідачем без законних підстав, жодних правовідносин чи цивільно-правових правочинів, за якими він мав би сплачувати грошові кошти між ними не існувало, переказ на користь відповідача ним здійснено помилково, через власну необережність.

З метою повернення коштів він звернувся до АТ КБ «ПриватБанк», де сформовано заявку від 25.06.2018 № 12402003, але відповіді від АТ КБ «ПриватБанк» не отримав, кошти не повернуто.

Оскільки йому не відомі особисті дані відповідача, він не мав можливості звернутися до нього особисто з питання повернення безпідставно набутих коштів.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 5, 55, 61).

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 32, 63, 68). Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відзиву не подано.

Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що 20.06.2018 позивач перерахував на користь відповідача ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 10452,26 грн., а 22.06.2018 ще 9264,23 грн., що підтверджується копіями дублікатів квитанцій (а.с. 10). Як слідує з дубліката квитанції від 26.06.2018, за здійснення платежу 22.06.2018 з позивача утримано комісію 18 грн. (а.с. 10).

Як вказував позивач та не заперечив відповідач, вказані кошти, на загальну суму 19716,49 грн. (без урахування комісії), перераховані відповідачу безпідставно, через помилку позивача. Між сторонами не існувало жодних цивільно-правових зобов`язань, договорів, тощо, що створювало б обов`язок у позивача здійснювати перерахуванням коштів, або право відповідача їх отримати. Позивач зазначав, що відповідача не знає, а платіж здійснив помилково, відповідно ОСОБА_2 безпідставно набув належні йому грошові кошти.

З питання повернення коштів за платежем він звертався до АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 16), але кошти йому не повернуто, у зв`язку з чим він змушений звернутися до суду.

Відповідно дост.ст.12,13ЦПК України,суд здійснюєрозгляд справина засадахзмагальності тадиспозитивності.Учасники справимають рівніправа щодоздійснення всіхпроцесуальних правта обов`язків,передбачених законом.Кожна сторонаповинна довестиобставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень,та несеризик настаннянаслідків,пов`язаних ізвчиненням чиневчиненням неюпроцесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач у судове засідання не з`явився, вказаних обставин не заперечив, доказів на їх спростування суду не надав.

Третя особа АТ КБ «ПриватБанк» будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, участь свого представника у розгляді справи не забезпечила, письмових пояснень не надала, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. При цьому, положення цієїглави застосовуютьсянезалежно відтого,чи безпідставненабуття абозбереження майнабуло результатомповедінки набувачамайна,потерпілого,інших осібчи наслідкомподії. Положенняцієї главизастосовуються такождо вимогпро: 1)повернення виконаногоза недійснимправочином; 2)витребування майнавласником ізчужого незаконноговолодіння; 3)повернення виконаногооднією ізсторін узобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно дост.1213ЦК України,набувач зобов`язанийповернути потерпіломубезпідставно набутемайно внатурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Оскільки позивач стверджує про відсутність будь-яких правових підстав перерахування ним коштів на рахунок відповідача, що мало місце в результаті його помилки, за відсутності будь яких цивільно-правових договорів між сторонами, відповідач вказані обставини не заперечив та доказів на їх спростування не надав, позивач зазначає, що кошти йому не повернуто, тому суд приходить до висновку, що перераховані кошти є фактично безпідставно набутим ОСОБА_2 майном, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Разом з тим, виходячи з розміру заявлених позивачем позовних вимог, а саме про стягнення саме 19600 грн., суд виходячи з принципу диспозитивності, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 19600 грн. в рахунок повернення безпідставно набутих коштів.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат позивача на сплату комісії задоволенню не підлягають, як безпідставні, оскільки по-перше їх розмір перед судом не доведено (доведено лише на суму 18 грн (а.с. 15), а крім цього сплата позивачем комісії банку за здійснення ним помилкового переказу не створює для відповідача обов`язку відшкодування вказаного розміру комісії на користь позивача.

Не підлягають задоволенню й позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних суми помилково перерахованих коштів, оскільки відповідальність визначена ч.2 ст. 625 ЦК України застосовується у разі прострочення боржником грошового зобов`язання. Вказана норма містить в розділі виконання зобов`язання та наслідків їх невиконанням. Разом з тим, позивач вказував на відсутність існування між сторонами будь-яких зобов`язань, а здійснення перерахування коштів помилково та їх отримання без достатніх підстав відповідачем, а тому норми ч.2 ст. 625 ЦК України до спірних правовідносин застосуванню не підлягають, адже відносини що виникли між сторонами виникли в результаті безпідставного набутого майна.

Таким чином, на підставі наведеного, виходячи із принципів змагальності, диспозитивності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 19600 грн. в рахунок відшкодування безпідставно набутих коштів, а в іншій частині вимог відмовити.

Зурахуванням положеньст.141ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений та документально підтверджений судовий збір у розмірі 828,55 гривень, пропорційно розміру задоволених вимог (19600 грн. х 100%/21480,49 грн.= 91,25 %; 908 грн. (а.с. 7) х 91,25 %/100 % = 828,55 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), 19600 (дев`ятнадцять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування безпідставно отриманих коштів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), 828 (вісімсот двадцять вісім) гривень 55 копійок, в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.В.Березюк