Вирок № 103615953, 04.03.2022, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1083/20

Провадження № 1-кп/177/18/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Березюк М.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розікримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстрдосудових розслідувань за № 12020040450000369 від 20.07.2020за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Широчани Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який на утриманні дітей, інших осіб не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.11.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-25.12.2014 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

-27.05.2015 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-04.09.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-20.11.2017 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-28.09.2017 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-05.02.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до відбуття покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі, зараховано в строк відбування покарання час перебування під вартою з 18.07.2017 до вступу вироку в законну силу, з урахуванням день за два на підставі ч.5 ст. 72 КК України. Звільнений 31.03.2020 з Криворізької установи виконання покарань № 3;

-07.07.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні кримінального правопорушення заст. 187 ч.2 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Девладове Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

-11.06.2010 Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області 23.11.2011 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 4 місяці 9 днів;

- 11.09.2013 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років 1 місяць позбавлення волі, на підставі Солонянського районного суду Дніпропетровської області 27.01.2017 звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 28 днів;

- 28.07.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням тривалістю 2 роки;

-29.07.2020 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням тривалістю 2 роки. Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 28.09.2020, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, призначено остаточне покарання за вироками від 28.07.2020 та 29.07.2020, у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням 2 роки.

за участі:

прокурораБурлака І.І.

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисників Кудрявцева А.Л., Євтушенко А.І.

В С Т А Н О В И В:

19.07.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у невстановлений слідством час, вступили в злочинну змову між собою щодо вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

19.07.2020 в період часу з 20.00 год по 23.10 год, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з прямим умислом на вчинення нападу, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, на автомобілі «таксі» марки «Деу», моделі «Сенс», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », прибули у с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, після чого пішли до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , за місцем проживання потерпілого ОСОБА_4 .

Продовжуючи реалізувати свій прямий умисел ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через незачинені двері зайшли до приміщення вищевказаного будинку. В подальшому, перебуваючи в приміщенні буд. АДРЕСА_5 ОСОБА_2 з метою подолання опору зі сторони потерпілого ОСОБА_4 , погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, яке виразилось в погрозі фізичної розправи над потерпілим і залякуванні останнього предметом зовні схожим на кухонний ніж, що останній сприймав як реальну загрозу його життю та здоров`ю, висунули потерпілому ОСОБА_4 вимогу щодо передачі їм грошових коштів у розмірі 10000 грн.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не отримавши грошові кошти, продовжуючи реалізувати свій прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, погрожуючи предметом зовні схожим на ніж незаконно заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4 , а саме: вертикальною фрезерною машинкою марки «Odwerk BOF 1010 E», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1828 від 11.08.2020 становить 1218,64 грн., електричним лобзиком марки «Фиолет», модель «ПМЗ-600 Э», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1828 від 11.08.2020 становить 1014,30 грн., електро-шліфувальною машинкою марки «Титан» модель «ПМШ 43-125», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1828 від 11.08.2020 становить 672,19 грн., які знаходилися у гаражі ОСОБА_4 .

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , утримуючи при собі вищевказане майно вийшли з території зазначеного домоволодіння та залишили місце вчинення кримінального правопорушення, обернувши вказане майно на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2905,13 грн.

Умисні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожного окремо,суд кваліфікує за ч. 2ст. 187 КК Україниза ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав. Суду пояснив, що в липні 2020 року, більш точної дати не пам`ятає, в районі Артема м. Кривого Рогу, біля магазину АТБ, він зустрів раніше знайомого ОСОБА_2 , після чого вони вживали алкоголь. На його мобільний телефон надійшов телефонний дзвінок від знайомого ОСОБА_4 , який проживав у с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області та в якого він незадовго був з ОСОБА_5 просив привезти йому горілку для того, щоб похмелитися. Він запропонував ОСОБА_2 поїхати з ним, на що останній погодився. Вони взяли таксі та поїхали до с. Новопілля, оскільки до будинку ОСОБА_4 не можна було під`їхати, таксист зупинив автомобіль в центрі села Новопілля, а вони пішли до ОСОБА_4 додому, передавши такисту 300 грн. та попрохали їх чекати, для того, щоб повернутися на вказаному таксі до м. Кривий Ріг. Стверджував, що вирушаючи до с. Новопілля мав 600 грн., залишав таксі чекати їх оскільки вони розраховували бути у ОСОБА_4 не довго, та відповідно до свого матеріального стану могли собі дозволити сплатити простій таксі.

Зайшовши до будинку ОСОБА_4 , вони разом вживали горілку, яку привезли з собою, закусювали їжею, що була нарізана на столі ОСОБА_4 , розмовляли, курили. Стверджував, що ОСОБА_4 жалівся йому про відсутність коштів на харчування, у зв`язку з чим він ОСОБА_1 залишив йому 170 грн. на їжу. Після цього, ОСОБА_4 запропонував показати йому свій робочий інструмент, що знаходився в гаражі, на що він погодився та вони пішли до приміщення з інструментом, де він попросив у ОСОБА_4 на один-два дні інструмент для того, щоб зібрати вдома ліжко та шафу, а саме фрезерну машинку, електричний лобзикок та електро шліфувальну машинку, пообіцявши повернути йому вказаний інструмент через один, два дні.

Зазначав, що ОСОБА_4 добровільно передав йому інструмент, будь-яких погроз, в тому числі з застосуванням ножа, до потерпілого ні з його сторони ОСОБА_1 , ні зі сторони ОСОБА_2 не висловлювалося. Потерпілий сам надав йому сумку та склав до неї вказаний інструмент.

На таксі, яке привезло їх до с. Новопілля Криворізького району, вони повернулися до м. Кривий Ріг, але таксист попросив за проїзд ще 400 грн. Після того, як він залишив ОСОБА_4 170 грн., в нього лишилося 130 грн., у зв`язку з чим ним було закладено взятий у ОСОБА_4 інструмент в ломбарди. Зазначав, що вказаний інструмент він заклав під свій паспорт в двох різних ломбардах, отримавши за них кошти. Наполягав на тому, що мав намір повернути взяте у ОСОБА_4 майно, але не повернув його, оскільки був затриманий працівниками поліції.

В послідуючому ОСОБА_1 змінив свої покази, зазначаючи про те, що вирішив повідомити суду правду. Зазначав, що він їхав до ОСОБА_4 з метою заволодіння його майном шахрайським шляхом. При цьому вказував, що ОСОБА_2 про його намір не був обізнаний.

Допитаний у судововму засіданні ОСОБА_2 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав. Суду пояснив, що зустрівши раніше знайомого ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг, він придбав коньяк та шоколад, які вони разом вживали. Після чого ОСОБА_1 надійшов телефонний дзвінок, після якого ОСОБА_1 запропонував йому проїхати до с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області для того, щоб похмелити діда, як сказав йому ОСОБА_1 . На вказану пропозицію він погодився. Він придбав самогон та підійшовши до кафе «Борщ» в м. Кривий Ріг вони замовили стояче там таксі, щоб доїхати до с. Новопілля, при цьому він з собою коштів не мав. Приїхавши до с. Новопілля вони зупинили таксі в центрі села. Прийшовши до будинку ОСОБА_4 , вони зайшли до його будинку, де на столі вже були нарізані сало, помідори. Вони разом з потерпілим вживали алкогольні напої, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розмовляли про роботу, після чого ОСОБА_4 запропонував показати свій інструмент, яким він працює та вони направилися до його майстерні, але до майстерні він ОСОБА_2 не заходив, оскільки таким було прохання ОСОБА_4 . Пробувши в майстерні близько 10 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вийшли з майстерні, при цьому в руках ОСОБА_6 була сумка. Як він потім дізнався зі слів ОСОБА_1 , вказаний інструмент ОСОБА_1 дав ОСОБА_4 для тимчасового використання на «шабашках». Вказував, що жодних погроз, в тому числі з використанням ножа, він потерпілому не висловлював, не чув таких погроз і з боку ОСОБА_1 .

Покинувши домоволодіння ОСОБА_4 , вони рушили до місця де їх чекало таксі, та майже всю дорогу до м. Кривого Рогу він проспав на задньому сидінні, біля ломбардів виходив щоб покурити. Зі слів ОСОБА_1 дізнався, що останній закладає інструмент, оскільки не вистачає коштів розрахуватися з таксистом. Приїхавши на ОСОБА_8 в м. Кривий Ріг, вони пішли кожен до себе додому, оскільки обидва проживали у вказаному районі.

В той же час, винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджена повно та всебічно дослідженими в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_4 (а.п. 162 т. 4) в ході судового засідання пояснював, що ОСОБА_1 до події 19.07.2020 знав, оскільки за два дні до вказаних подій він приходив до нього з односельцем ОСОБА_5 , який представляв його як брата, вони спілкувалися, бачили його робочий інструмент по дереву. ОСОБА_2 до подій 19.07.2020 не знав.

При першому допиті потерпілий надав пояснення, що 19.07.2020 в нічний час, близько 23 год., до його будинку за адресою: АДРЕСА_5 прийшли ОСОБА_1 та раніше не знайомий ОСОБА_2 , яких він не запрошував та не чекав, які принесли з собою горілку в пластиковій пляшці та запропонували йому випити, на що він відмовився. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 випивали, закусювали їжею, яка була на його столі. На столі лежав його ніж. Зазначав, що останні були в стані сп`яніння. Після цього, ОСОБА_2 висловив вимогу, щоб він ОСОБА_4 дав їм 10000 грн., на що потерпілий повідомив, що грошей не має та запитав у ОСОБА_1 , чи він йому щось винен, на що ОСОБА_1 сказав, що дід ( ОСОБА_9 ) нормальний та візьмемо інструмент. Він запитав, як буде працювати, адже він цим інструментом працює, виготовлючи меблі, на що ОСОБА_1 сказав, щоб він давав ключі, після чого він пішов з ключами до гаражу, ОСОБА_1 пішов з ним, а ОСОБА_2 був позаду. Потерпілий зазначав, що не знав, що в той час було в голові обвинувачених, останнім не вірив та інструмент давати не хотів, але надав, оскільки хотів щоб вони скоріше пішли, дав їм сумку, щоб вони не знайшли більшого мішка та не взяли більше. Відповідаючи на питання вказував, що про те, щоб позичити кошти мова не йшла, ОСОБА_2 висловив вимогу «давай 10000 грн», а потім прозвучала вимога «дай інструмент». Вказані події тривали близько 15 хвилин, після чого він нервував, був неспокійним, але бігти за допомогою було ні до кого.

При першому допиті потерпілий надав покази, що таких погроз щоб вбити його, не було.

Однак, в ході послідуючих допитів, в тому числі допиті від 30.11.2020 проведеному за ініціативою самого потерпілого, він надав покази про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , прийшовши до нього пізно ввечері 19.07.2020 випивали та закусювали за його столом, після чого, ОСОБА_2 взяв зі столу ніж, підійшов до нього і висловивши погрозу нанесення удару ножем вимагав дати 10000 грн. Він відповів, що грошей не має, тоді ОСОБА_1 , який в цей час стояв у дверях його будинку, сказав що дід добрий ( ОСОБА_4 ), давай візьмемо інструмент. Потерпілий вказував, що в цей момент ОСОБА_2 стояв перед ним з ножем, був в стані сп`яніння, він запитав чи щось їм винен, сказав що грошей не має, а інструмент йому потрібен для роботи, на що ОСОБА_1 відповів, що йому треба платити. Під погрозами, побоюючись за своє життя, він зрозумів, що треба давати інструмент. Висловлені погрози він сприймав реально, злякався за своє життя та здоров`я. Він взяв ключі та пішов до гаражу, де зберігався інструмент, при цьому ОСОБА_1 йшов попереду, а ОСОБА_2 утримуючи при собі ніж, йшов позаду потерпілого та до гаражу не заходив. Після того, як останні забрали інструмент, вони поспішали, промовили, що їх чекають. Ніж ОСОБА_2 кинув на вулиці перед майстернею, а він вже зранку його підняв та помістивши до пакету, поклав на стіл в хаті.

Вказував, що до приходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 він використовував вказаний ніж нарізаючи собі сало, овочі та хліб на вечерю. Після нападу на нього, він ніж не використовував, востаннє його тримав в руках та ходив з ним ОСОБА_2 погрожуючи нанести йому удар ножем, а після цього з ним працювали працівники поліції.

Потерпілий пояснив, що в момент нападу та після нього він був наляканий, не в собі, та не маючи до кого бігти по допомогу, він зачинився всередині будинку та дочекався ранку, після чого пішов до племінниці та вони викликали поліцію. Зазначав, що будучи в шоковому стані, маючи розряджений телефон, не зорієнтувався, щоб шукати зарядний пристрій та заряджати телефон, не думав про це.

Категорично заперечував обставини про які повідомляли обвинувачені, зокрема факт прохання приїхати до нього, вживання з ними алкоголю чи наркотичних засобів, прохання про надання грошей, вказував, що має заробіток виготовляючи меблі, їжі не потребував, саме його їжу вживали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 закусюючи принесену з собою горілку. Факт надання ОСОБА_1 йому 170 грн. заперечив, наполягав на тому, що саме ОСОБА_2 погрожуючи нанесенням йому удару в горло ножем, який до цього лежав на столі, висловив вимогу передати їм 10000 грн., а почувши про відсутність грошей висловили вимогу віддати інструмент. Він відкрив гараж та віддав існтрумент, оскільки злякався ОСОБА_2 , який був з ножем та погрожував йому, обвинувачені були в стані сп`яніння та він не знав, що від них можна очікувати, побоювався за своє життя та здоров`я.

Суду пояснив, що при першому допиті в суді сказав неправду в частині нібито відсутності щодо нього погрози застосування насильства небезпечного для життя, оскільки отримував телефонні дзвінки, в тому числі від ОСОБА_1 , в яких його повчали, як він має говорити в суді, а саме що ножа не було. Побоюючись, в тому числі за свою племінницю та її малолітню доньку, які проживають поруч, він при першому допиті в суді не вказав про факт погрози застосування насильства, але на даний час вже не боїться, оскільки його рідні повернулися з зони ООС та він і племінниця мають захист, а тому вирішив сказати всю правду.

Потерпілий зазначав, що саме послідуючі його покази є правдивими, факт погрози застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я, з демонстрацією ножа та можливістю його застосування, мав місце. Цивільний позов він не подавав, просив повернути викрадений інструмент.

03.03.2022 потерпілий в судове засідання не з`явився, але попередньо надав суду заяву в якій підтвердив покази надані ним на досудовому слідстві та в судовому засіданні 30.11.2020, покарання обвинуваченим просив призначити на розсуд суду.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду пояснила, що є племінницею потерпілого та є інвалідом по зору. Рано вранці 20.07.2020 до неї прийшов дядько ОСОБА_4 та повідомив, що його вночі «бомбонули», погрожуючи ножем спочатку вимагали 10000 грн., а потім сказали давай що є, в результаті забрали з його гаражу інструмент. Зі слів дядька знає, що нападників було двоє, один з яких йшов попереду, а інший ззаду з ножем. Вказувала, що ОСОБА_4 був зляканим, дуже хвилювався, вночі до неї не прийшов, оскільки боявся. Пояснювала, що в ту ніч вона була з дитиною вдома одна.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_1 є її знайомим, з яким вона познайомилася по телефону, коли він перебував у місцях позбавлення волі. Перед подіями 19.07.2020, він приїздив до неї в гості, зустрівся з ОСОБА_5 цей день їй телефонував таксист, та повідомив, що ОСОБА_1 скористався послугами таксі та втік від нього, забувши телефон в автомобілі. Вказала, що після вказаних подій, через 1-2 дні дізналася про пограбування потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , суду підтвердив, що з раніше знайомим ОСОБА_1 влітку 2020 року він приходив до ОСОБА_4 , який займається виготовленням меблів, де вони з ОСОБА_1 розпивали горілку. Після цього, від ОСОБА_4 йому стало відомо, що приїздив ОСОБА_1 з іншою особою та погрожували йому ножем.

Допитаний свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що працюючи таксистом, в м. Кривий Ріг він отримав замовлення від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відвезти їх до с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області. Останні були в стані сп`яніння. Він привіз їх до центру с. Новопілля, зупинився біля зупинки громадського транспорту. На прохання останніх він їх чекав, вони повернулися до машини через 30-40 хв., з господарською сумкою, якої в них раніше не було. Повернувшись до м. Кривий Ріг, він возив їх до ломбардів на Вечірньому та Ювілейному. Пояснював, що біля ломбардів з автомобілю виходили обидва пасажири, один йшов до ломбарду з сумкою, а інший чекав біля автомобілю. Після повернення з першого ломбарду, вони між собою говорили про те, що щось у них взяли, а щось ні. За поїздку з ним розрахувався ОСОБА_1 , який до поїздки дав 200 грн. та після поїздки до ломбардів ще 500 грн., всього 700 грн.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працюючи в ТОП «Ломбард» він приймав інструмент у ОСОБА_1 якого упізнав в судовому засіданні. ОСОБА_1 надав йому паспорт, він встановив його особу та прийняв в останнього один інструмент з трьох принесених ОСОБА_1 , сплатив йому 400 грн. Інші два інструменти він не прийняв, оскільки вони були в неналежному стані.

Допитаний в судовому засіданні в порядку допиту свідка ОСОБА_15 , який був у складі СОГ, як старший слідчий КРУП, при огляді місця події 20.07.2020 року, суду пояснював, що 20.07.2020 на лінію 102 надійшло повідомлення щодо розбійного нападу по АДРЕСА_5 . На місці події їх зустрів чоловік на ім`я ОСОБА_16 , який повідомив про здійснення вночі відносно нього нападу двох чоловіків, які забрали його робочий інструмент. Чоловік був зляканим та схвильованим, від нього було чути запах сечі, на штанях малися характерні сліди, однак запаху алкоголю від нього не було чути, ознак сп`яніння слідчий не бачив, заявник відповідав на питання чітко. Зі слів заявника йому стало відомо, що напередодні один із них приходив до нього. Чоловіки прийшли до його будинку пізно ввечері, принесли з собою горілку та пропонували випити, після чого один з них взяв зі столу кухонний ніж та погрожуючи ним, почав вимагати гроші. Інший чоловік в цей час стояв у дверях його будинку та отримавши відповідь про відсутність грошей запропонував взяти інструмент, яким вони й заволоділи під погрозою застосування ножа, з яким ззаду потерпілого до гаражу йшов один з чоловіків. ОСОБА_15 пояснив, що ним було складено протокол огляду місця події, за участі понятих, в ході якого вилучено ніж на який вказував потерпілий як на предмет, яким йому погрожували, який був опечатаний в сейф пакет, а також вилучено сліди папілярних ліній з пляшки та скла. При цьому свідок вказував, що ніж був на кухні в будинку, чи був він в пакеті, він не пам`ятає, враховуючи давність подій. Також вказував, що з ножем на місці події працював експерт, однак видимих відбитків папілярних ліній виявлено не було, однак це був ніж який лежав окремо та саме на нього вказав потерпілий, як на предмет яким йому погрожували.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які були залучені в якості понятих при огляді місця події, кожен окремо, суду пояснили, що дійсно були залучені працівниками поліції при огляді місця події за подією, що сталася з їх сусідом ОСОБА_19 . Підтвердили, що при проведені вказаної процесуальної дії були присутніми, протокол огляду місця події їм слідчим було зачитано та ними підписано, як підписано й сейф пакет з вилученими з місця події предметами. ОСОБА_18 також вказував, що зі слів потерпілого йому відомо, що відносно нього вчинено напад з застосуванням ножа, який приставляли до його горла, після чого було забрано його інструмент.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12020040450000369 від 20.07.2020, відомості до ЄРДР внесено за фактом заволодіння ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_2 інструментом ОСОБА_4 , під погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_4 (а.п. 1 т.1).

Відповідно до протоколу огляду від 20.07.2020, в ході якого проведено огляд домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , за участі понятих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , на кухонному столі виявлено пластикову пляшку 1,5 л. з написом «Моршинська», на якій виявлено сліди папілярних ліній, які вилучено шляхом відкопіювання на три липкі стрічки, опечатано до сей-пакету НПУ № 0017971. Поруч з пляшкою виявлено кухонний ніж, з пластиковою рукояткою помаранчевого кольору та клінком сріблястого кольору, довжиною ножа 22 см., рукояткою 10,5 см. та клинка 11,5 см., який вилучено та упаковано в сейф-пакет № 3520175. На склі з вікна гаражу вказаного домоволодіння, яке знаходилося на підлозі під вікном, виявлено та упаковано в сейф-пакет № 0017971 сліди папілярних ліній (а.п. 9-20 т.1).

З висновку експерта № 19/104-17/1/1303 від 27.07.2020 слідує, що слід пальця руки розміром 21х29 мм, вилучений з місця події за адресою: АДРЕСА_5 , відкопійований з виставленого скла, не придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Три сліди пальців рук розміром 21х25 мм, 7х17 мм та 20 х 33 мм, вилучені 20.07.2020 в ході огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_5 з пляшки «Моршинська», придатні для ідентифікації за ними особи (осіб), що їх залишила (залишили) (а.п. 60-64 т.1).

Відповідно до висновку експерта № 19/104-17/1/1552 від 31.08.2020, слід пальця руки розміром 7х17 мм, вилучений 20.07.2020 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 , залишено середнім пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , слід пальця руки розміром 21х25 мм залишений великим пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 (а.п. 37-67 т.2). Згідно з постановою про визнання доказів та передачу їх на зберігання від 31.08.2020 аркуш паперу з липкими стрічками та первинне пакування, дактилокарти та первинне пакування, визнано речовими доказами по даному кримінальну провадженню та передано на зберігання до камери схову КРВП (а.п. 68-69 т.2).

Відповідно до висновку експерта № 19/104-17/1/1444 від 13.08.2020, предметом дослідження якої був ніж, що знаходився в сейф-пакеті № 3520175 наданому на дослідження без пошкоджень, з підписаними понятих. При візуальному огляды вказаного ножа за допомогою криміналістичної лупи 3-х кратного збільшення та з використанням фізичного методу з застосуванням дактилоскопічного порошку «Сажа», на поверхні ножа слідів папілярних ліній не виявлено, що унеможливило вирішення питань про придатність таких слідів до ідентифікації та ким вони залишені (а.п. 99-105 т.1).

Постановою слідчого від 13.08.2020 визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери схову Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області: ніж упакований в паперовому конверті з написом «СВ Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області. До висновку судового експерта від 13.08.2020 19/104-17/1/1444 кр. провадження № 12020040450000369. Речовий доказ - ніж», дві дактилокарти упаковані в паперовий конверт та первинне пакування дактилокарт (а.п. 106-107 т.1).

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 21.08.2020, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_4 , в присутності понятих, з метою перевірки та уточнення відомостей щодо обставин події, які відбувалися близько 23:00 год 19.07.2020, за адресою: АДРЕСА_5 , потерпілий ОСОБА_4 вказував, що в його кухню зайшли два чоловіки, які почали розпивати горілку, при цьому він сидів на лавці, а ОСОБА_2 взявши кухонний ніж, що лежав на столі, тримаючи його в руці, почав ним погрожувати йому, спрямовуючи ніж в його бік (в бік потерпілого), висловлюючи при цьому вимогу давати 10000 грн., інакше поріже. Потерпілий повідомив про відсутність грошей, тоді ОСОБА_1 сказав, щоб він показав наявну техніку. Він пішов до гаражу, при цьому ОСОБА_1 йшов попереду нього, а ОСОБА_2 йшов позаду, тримаючи в руці ніж. Вказував, що відкрив гараж під погрозою ножа, де ОСОБА_1 викрав фрезерний станок, шліфувальну машинку та електролобзик. Після цього, ОСОБА_2 кинув ніж біля входу у будинок та вони покинули територію його будинку з викраденим майном (а.п. 227-228 т.1).

Проведення вказаного слідчого експерименту за його участі, в ході судового засідання підтвердив потерпілий, який вказував, що в ході слідчого експерименту проведеного за його участі з використанням відеофіксації, він детально відтворював події того вечора, показував де кожен з учасників знаходився, як йому висловлювалася погроза, що мало б бути зафіксовано. Однак, як встановлено в судовому засіданні, з технічних причин диск з відеозаписом проведення вказаного слідчого експерименту не відкрився в судовому засіданні (а.п. 227-229 т.1).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 20.07.2020 проведеного в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_4 вказав на особу під № 3 ОСОБА_1 , як наособу, яка 19.07.2020 приблизно о 23:00 год викрала його майно (а.п. 38-40 т.1).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23.07.2020 проведеного в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_4 впізнав під номером 1 ОСОБА_2 , як особу, яка 19.07.2020 приблизно о 23:00 год погрожувала йому насильством за допомогою кухонного ножа (а.п. 68-70 т.1).

Вказаних обвинувачених потерпілий впізнав й у судовому засіданні, вказуючи на них як осіб, що вчинили відносно нього розбійний напад.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2020 ОСОБА_20 , в присутності понятих, впізнала під № 2 ОСОБА_1 , як особу, яка 20.07.2020 приблизно о 01:14 год. принесла під заставу електролобзик та шліфувальну машинку (а.п. 72-74 т.1).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.08.2020 ОСОБА_14 , в присутності понятих, впізнав на фото під номером 1 ОСОБА_1 , як особу в якої він 20.07.2020 взяв у залог фрезер «Odwerk BOF 1010 E» за 400 грн. (а.п. 205-207 т.1).

Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.08.2020 ОСОБА_13 , в присутності понятих, впізнав під № 4 ОСОБА_1 , як особу яку возив у таксі в період часу з 22:00 год 19.07.2020 по 02:00 год 20.07.2020 (а.п. 216-218 т.1), а під № 3 ОСОБА_2 , як особу яку возив у таксі в період часу з 22:00 год 19.07.2020 по 02:00 год 20.07.2020 (а.п. 219-221 т.1). Свідок в ході судового засідання вказував на обвинувачених, як осіб, яких він возив на таксі за вказаних обставин.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.07.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2020 (а.п. 77-78 т.1), в ПТ «Ломбард «ТОП» Аксентьєв О.О. і компанія» за адресою: вул. 200 річчя Кривого Рогу 12 м. Кривий Ріг, за участі понятих, виявлено електролобзик «Фиолен» ПМЗ-600 Э та шліф машинку «Титан ПЭШМ 43-125», які упаковані до спец пакетів (а.п. 79-81 т.1). Вказані інструменти визнано речовими доказами по кримінальному провадженню відповідно до постанови слідчого від 24.07.2020 та передано на зберігання до камери схову Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 82 т.1).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.07.2020, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, у приміщенні ПТ «Ломбард «ТОП «Аксентьєв О.О. і компанія» за адресою: вул. Івана Авраменко буд. 21-А м. Кривий Ріг, вилучено фрезерну машинку марки «Odwerk BOF 1010 E», яку упаковано в сейф пакет № INZ4026622 (а.п. 91 т.1). Вказана фрезерна машинка визнана речовим доказом згідно постанови слідчого від 24.07.2020 та передана до камери схову Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 92-93 т.1).

Згідно протоколів огляду від 09.08.2020 за участі понятих, проведено огляд предметів, а саме вертикальної фрезерної машинки марки «Odwerk BOF 1010 E» (а.п. 189-190 т.1) електро-шліфувальної машинку марки «Титан» модель ПМШ 43-125 (а.п. 191-192 т.1), електролобзика «Фиолент» (а.п 193-194 т.1), які в подальшому впізнано ОСОБА_4 як такі, що викрадені в нього 19.07.2020, що підтверджується протоколами пред`явлення речі для впізнання за фотознімками від 10.08.2020 (а.с. 197-202 т.1) та протоколом пред`явлення речей для впізнання від 28.08.2020 (а.п. 45-50 т.2).

З довідки ПТ «Ломбард «ТОП» ОСОБА_21 і компанія» № 48.7/3-2722 від 20.07.2020, слідує, що 20.07.2020 з ОСОБА_1 було укладено фінансові договори № 2.31366/0.19397 від 20.07.2020 за яким він здав до ломбарду шліф машинку Титан ПЄШМ 43-125; № 2.31365/0.19396 від 20.07.2020 за яким він здав електролобзик фіолент ПМЗ-600 Е; № 1.27561/0.16326 від 20.07.2020 за яким він здав до ломбарду фрезер Odwerk BOF 1010 E, кожен із вказаних інструментів здано ним до ломбарду до 25.07.2020, за що отримано кошти відповідно 200 грн., 200 грн. та 400 грн. (а.п. 45-48 т.1).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1828 від 17.08.2020, ринкова вартість бувшої у використанні вертикальної фрезерної машинки марки Odwerk BOF 1010 E станом на 20.07.2020 склала 1218,64 грн.; вартість електролобзика фіолент ПМЗ-600 Е 1014,30 грн., а вартість шліф машинку Титан ПЄШМ 43-125 672,19 грн. (а.п. 50-55 т.1).

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, аналізуючи показання обвинувачених, які винуватими себе не визнали, показання потерпілого та свідків, які мають логічний та послідовний характер та узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі, оцінюючи всю сукупність зібраних по справі доказів, суд вважає, що винуватість обвинувачених в незаконному заволодінні чужого майна при обставинах викладених в обвинувальному акті доведена повністю поза розумним сумнівом, а їх дії правильно кваліфіковані заст. 187 ч.2 КК України.

При цьому суд бере до уваги покази потерпілого ОСОБА_4 надані ним 30.11.2020 та підтверджені ним в наступних судових засіданнях, які узгоджуються з доказами зібраними на стадії досудового розслідування, зокрема даними щодо обставин кримінального правопорушення, які повідомлялися потерпілим при зверненні до поліції (а.п. 1 т.1), слідчому Денисову при проведенні огляду місця події, а також повідомленими ним в ході слідчого експерименту за участі потерпілого. Так, 30.11.2020 та в наступних судових засіданнях при його повторних допитах, потерпілий логічно та послідовнонадав свідчення про відкрите заволодіння належним йому майном, поєднаним із погрозою застосування насильства небезпечного для його життя та здоров`я, шляхом погрози застосування ножа. Оскільки потерпілий зазначав, що напад обвинувачених був раптовим, супроводжувався висловленням вимоги передати кошти в сумі 10000 грн., при цьому ОСОБА_2 спрямував в його сторону ніж та висловив погрозу нанесення ним удару, що він сприймав як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, оскільки обвинувачені були в стані сп`яніння та він не знав що від них очікувати, злякався за своє життя.

Потерпілий вказав на ніж, який був використаний ОСОБА_2 в якості знаряддя злочину, який був оглянутий, вилучений в порядку визначеному законом та визнаний речовим доказом. В ході судового засідання встановлено, що будь-яких підстав оговорювати обвинувачених потерпілий не мав, оскільки ОСОБА_1 бачив лише один раз до вказаних подій, а ОСОБА_2 взагалі не знав.

Пояснення потерпілого надані ним в першому судовому засіданні 09.11.2020, в частині відсутності факту висловлення в його адресу погроз застосування насильства небезпечного для життя, суд не приймає до уваги, оскільки в послідуючому потерпілий свої покази змінив, пояснив причину своїх таких дій, зокрема у зв`язку з отриманням телефонних дзвінків від ОСОБА_1 та інших невідомих осіб, які вказували йому як він має говорити в суді, зокрема про відсутність факту погрози насильством небезпечним для життя. Останній реально сприймав вказані дзвінки, побоювався за себе, племінницю, яка є інвалідом по зору та її малолітню доньку, що проживали по сусідству з ним. Факт здійснення телефонних дзвінків потерпілому з боку ОСОБА_1 , вже після його затримання, не заперечував сам ОСОБА_1 , який вказував, що він лише пояснював потерпілому, що вони будуть йому допомагати. Вказане, на переконання суду, враховуючи обставини подій 19.07.2020, спричиняло страх у потерпілого, що могло вплинути на його першопочаткові покази в суді, крім цього, під час першого допиту ОСОБА_1 намагався нав`язати потерпілому власну версію подій, вказуючи що нібито він просив потерпілого позичити йому кошти в сумі 10000 грн.

Більш того, навіть при першому допиті потерпілого, останній категорично заперечував версію обвинуваченого ОСОБА_1 щодо того, що останній хотів позичити в нього 10000 грн., а на його адресу звучала саме вимога передати, віддати 10000 грн. Він обвинуваченим не вірив, не знав що вони можуть вчинити, інструмент яким він працює щодня передавати не бажав, але надав, оскільки хотів щоб вони скоріше пішли. Вказане повністю спростовує версію обвинувачених щодо добровільного передання їм майна потерпілим.

Пояснення обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд розцінює критично, вважаючи, що вони даються з метою уникнення відповідальності, їх покази є не логічними та не послідовними.

Так, пояснення ОСОБА_2 , щодо того, що він поїхав з ОСОБА_1 до раніше незнайомого ОСОБА_6 з метою завезти горілки останньому та не висловлення погрози з застосуванням ножа, суд розцінює критично, оскільки потерпілий послідовно, як на стадії досудового розслідування, так і стадії судового розгляду вказував, що саме ОСОБА_2 , якого він раніше не знав, висловив погрозу передання коштів у сумі 10000 грн., при цьому направив у сторону потерпілого ніж та пригрозив нанести ним удар.

Про те, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо нападу на потерпілого з метою заволодіння його майном з застосування погрози насильством небезпечним для життя були поєднані спільним наміром та попередньою змовою обвинувачених, свідчить й той факт, що вони спільно приїхали до потерпілого в пізній час доби, зупинили таксі подалі від будинку потерпілого та залишили таксі чекати їх, разом перебували в будинку потерпілого при висловлені погроз потерпілому вимагаючи гроші та інструмент, при цьому першим вимогу щодо передачі грошей висловив ОСОБА_2 , яку в послідуючому змінював на вимогу передати інструмент ОСОБА_1 , вони разом супроводжували потерпілого до гаражу з інструментом, а після заволодіння вказаним майном, вони спільно направилися до ломбардів та закладали майно, викрадене у ОСОБА_22 .

Доводи ОСОБА_1 , який спочатку вказував на добровільне надання йому інструменту ОСОБА_23 , а потім вказав про заволодіння таким майном шахрайським шляхом, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються вищевказаними поясненнями потерпілого, який послідовно вказував, що інструмент передано ним не добровільно, а через застосування погрози насильства небезпечного для його життя, яку він сприймав реально.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 , які він неодноразово змінював, є не логічними та суперечливими. Так, при першому допиті потерпілого ОСОБА_1 викрикуючи вказував, що факт розмови про 10000 грн був, але він хотів позичити вказані кошти у ОСОБА_4 . В послідуючому обвинувачені вказували, що розмови про 10000 грн. не було, а в подальшому ОСОБА_1 надав покази, що саме він позичив ОСОБА_4 170 грн. на придбання продуктів, оскільки в останнього не було що їсти. Вказане не узгоджується з обставинами справи, оскільки ОСОБА_1 разом зі ОСОБА_2 , в нічний час, приїхали на таксі до ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_1 бачився лише один раз, а ОСОБА_2 не знав його зовсім, залишили таксі чекати їх в центі села Новопілля, розуміючи, що за вказане таксі треба буде платити, після чого майно, яким заволоділи заклали в ломбар. Вказане свідчить про існуючу попередню домовленість обвинувачених на здійснення саме нападу на потерпілого з метою заволодіння його майном, з корисливим мотивом, при цьому останні не розрахували вартість викраденого майна та змушені були закладати майно до ломбарду, в тому числі для того, щоб розрахуватися за таксі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що інструмент потрібен був йому для власних потреб по дому, а заклав він його лише для того, щоб розрахуватися за таксі, суд розцінює критично, оскільки по -перше викрадений у ОСОБА_4 інструмент за своїм призначенням слугує не для збору меблів, а саме для робіт по дереву, про що вказував потерпілий, а по-друге маючи при собі 130 грн., як вказував ОСОБА_1 , вже навіть після відвідування першого ломбарду, де ОСОБА_1 отримав 400 грн., він мав можливість розрахуватися за таксі. Відповідно, потереби заклади решту майна обвинувачені не мали, але заклали його, що свідчить про корисливий мотив вчиненого злочину та спростовує версію обвинувачених. Крім цього, як слідує з довідки ломбарду, весь інструмент було закладено 20.07.2020 до 25.07.2020, а не на 2 дні, як вказував ОСОБА_1 , стверджуючи про бажання повернути його потерпілому через 1-2 дні.

Дії обвинувачених були умисними, спрямованими на негайне вилучення чужого майна шляхом висловлення погрози негайного застосування фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, що враховуючи обставини справи, а саме перебування обвинувачених у стані сп`яніння, що ними не заперечувалося, висловлення погрози нанесення удару ножем, безумовно спричиняло у потерпілого враження, що, якщо він протидіятиме нападаючим або не виконає вимог, ця погроза буде реалізована.

Твердження обвинувачених щодо того, що жодних погроз з застосуванням ножа вони не висловлювали, а ніж не має відбитків, суд не приймає до уваги, оскільки про заволодіння майном з застосуванням насильства небезпечного для його життя з застосуванням ножа, потерпілий послідовно повідомляв як на стадії досудового розслідування так і в судовому засіданні, таце знайшло своє підтвердження при дослідженні витягу з ЄРДР (а.п. 1 т.1), протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого (а.п. 227-228 т.1), допиті свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_18 , які вказували, що безпосередньо після вказаних подій, зі слів потерпілого, їм стало відомо про те, що на нього здійснено напад з застосуванням ножа. В ході судового засідання потерпілий підтвердив, що саме вилученим при огляді його будинку ножем йому погрожували обвинувачені.

Доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказу протоколу слідчого експерименту за участі потерпілого, у зв`язку з відсутністю відео до нього, яке не відкрилося в судовому засіданні з технічних причин, суд розцінює критично, оскільки факт визнання недопустимим додатку до слідчої дії (у даному випадку відеофіксації) не може слугувати безумовною підставою для визнання усієї слідчої дії незаконною, враховуючи, що таку дію проведено із дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства. Аналогічного висновку дійшов ВС у постанові від 06.06.2019 по справі № 525/1122/17. В даній справі процесуальна дія слідчий експеримент проведено з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства, за участі понятих (а.п. 227-228 т 1), потерпілий підтвердив факт проведення з ним вказаного слідчого експерименту, а тому підстав визнавати недопустимим вказаний доказ суд не вбачає.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.02.2021 доручалося керівнику Територіального відділення ДБР в м. Полтава провести перевірку зазначених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактів застосування до них методів психологічного впливу під час судового розгляду кримінального провадження, за їх заявою (а.с. 141 т-141 т. 4). Постановою старшого слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР розташованого в м. Полтава від 02.06.2021, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 62021170030000007 від 10.03.2021 за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_27 відносно службових осіб Криворізького ВП ГУНП за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст. 365 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діях службових осіб Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області складу вказаного кримінального правопорушення (а.п. 47-51 т.2).

Подальші твердження обвинувачених щодо здійснення на них впливу з метою надання визнавальних показів, про що вони вказували перед судовими дебатами, в тому числі заявляючи відвід прокурору, суд розцінює критично, як намір затягування розгляду справи та уникнення відповідальності, оскільки останні протягом всього часу судового розгляду свою вину не визнавали, визнавальних показів не надавали та почали повідомляти про тиск на них вже після надання ними показів щодо не визнання своєї вини та дослідження всіх матеріалів справи, безпосередньо перед судовими дебатами.

Всі вищевказані докази в їх сукупності, поза розумним сумнівом доводять вину обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим міри покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідност. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, його обставини, а такожхарактеристику особи кожного обвинуваченого.

Так, щодо ОСОБА_1 суд враховує, що він вину не визнав, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.170, 182, 184, 186 т.1), раніше неодноразово судимий (а.с.111-112, 165-168 т.1), в тому числі за тяжкі корисливі злочини, вказаний злочин вчинено ним менш як через чотири місяці з моменту звільнення його з місць позбавлення волі, востаннє засуджений вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2021 за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, в тому числі за подіями які мали місце в той же день - 19.07.2020 року (а.п. 224-225 т. 5).

Обвинувачений ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнав, характеризується посередньо (а.п. 239 т.1), офіційно не працевлаштований, одружений, має дитину (а.п. 254-255 т.1), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.п. 235, 237, 242 т.1), раніше неодноразово судимий (а.п. 232-233, 246-249 т.1), в тому числі за тяжкі злочини проти власності. Востаннє ОСОБА_2 засуджено вироками Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2020 за ч. 2 ст. 190 КК України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2020 за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання кожного з обвинувачених суд визнає рецидив злочинів.

Беручи до уваги зазначене вище, думку потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду (а.п. 162 т.4), тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинувачених, відсутність обставин які пом`якшують покарання та наявності обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення кожного з обвинувачених неможливо без ізоляції від суспільства та їм необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованої статті, оскільки лише таке покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення і попередженню вчинення нових злочинів.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив вказаний злочин до ухвалення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2021, яким його засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, суд приходить до висновку, що остаточне покарання обвинуваченому підлягає призначенню з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, а саме шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив вказаний злочин до ухвалення вироків Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2020 та 28.07.2020 за якими його засудженого за ч.2 ст. 190 КК України, з застосуванням ст. 75 КК України, при цьому ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2020 вирішено питання про призначення остаточного покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки (а.с. 66 т.5), а за даним вироком йому призначається покарання, яке належить відбувати реально, тому положення ч. 4 ст. 70 КК щодо призначення остаточного покарання з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок - попередній, за яким ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, та даний вирок, за яким йому призначено покарання, що належить відбувати реально - виконуються самостійно. Аналогічна права позиція сформована у постанові ОП ККС ВС від 15.02.2021 у справі №760/26543/17.

Відповідно дост. 124 КПК України, з обвинувачених підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів при проведенні експертиз.

Питання щодо речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно дост. 100 КПК України.

Запобіжний захід обраний щодо кожного з обвинувачених тримання під вартою, підлягає залишенню без змін до набрання вироком законної сили.

Керуючись ч.2 ст.373, ст.ст.374,376, п. 1 ч. 2 ст.395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні заст.187 ч.2 КК Українита призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставіч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень,шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням призначеним за даним вироком, суд вважає за необхідне остаточно визначити ОСОБА_1 покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання 23.07.2020 (а.п. 147 т.1).

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні заст.187 ч.2 КК Українита призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту затримання 26.08.2020 (а.п. 29-30 т.2).

Вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.07.2020 відповідно до якого ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки та вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2020 відповідно до якого ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, які відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28.09.2020 приведено у відповідність та з застосуванням ч.4 ст. 70 КК України остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі та з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 2 (два) роки - виконувати самостійно.

Запобіжний захід щодо кожного з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вигляді тримання під вартою, залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , судові витрати на користь держави за залучення експерта для проведення експертиз: № 19/104-17/1/1303 від 27.07.2020 в розмірі1307 гривень 60 копійок (а.п. 60 т.1); № 19/104-17/1/1444 від 13.08.2020 в розмірі1307 гривень 60 копійок (а.п. 98 т.1); № 19/104-17/1/1552 від 31.08.2020 в розмірі 1307 гривень 60 копійок (а.п. 56 т.2), а всього 3921 (три тисячі дев`ятсот двадцять одна) гривні 00 копійок, з кожного по 1960 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень 50 копійок.

Речові докази:

- лобзик марки «Фиолент» ПМЗ-600 Э, упакований в сейф пакет НПУ № INZ4026624 (а.п. 50-51 т.2); електро-шліфувальну машинку марки «Титан» модель ПШМ 43-125», упаковану в сейф пакет НПУ № INZ4026621, машинку марки «Odwerk BOF 1010 E», упаковану в сейф пакет НПУ № INZ4026622, передані до камери схову Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 82-83, 92-93 т.1, 51 т.2) повернути законному власнику ОСОБА_4 ;

- аркуш паперу з липкими стрічками та первинне пакування запаковані в паперовий конверт, клапан якого заклеєний та скріплений двома відтисками круглої печатки «для висновків» Дніпропетровська НДЕКЦ, також на конверті є рукописні пояснювальні написи виконані барвником синього кольору: «СВ Криворізького РВП КВП ГУНП До висновку експерта № 19/104-17/1/1552 від 31.08.2020 за к/п 12020040450000369 Чотири сліди рук та первинне пакування. Судовий експерт «підпис» ОСОБА_28 »; дактилокарти та первинне пакування запаковані в паперовий конверт, клапан якого заклеєний та скріплений двома відтисками круглої печатки «ДЛЯ ВИСНОВКІВ» Дніпропетрвоського НЕДКЦ. Також на конверті є рукописні пояснювальні написи виконані барвником синього кольору: «СВ Криворізького РВП КВП ГУНП до висновку експерта № 19/104-17/1/1552 від 31.08.2020 за к/п № 12020040450000369 Дактилокарти на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та первинне пакування. Судовий експерт «підпис» ОСОБА_28 », передані на зберігання до камери схову КРВП (а.п. 68-69 т.2), після набрання вироком законної сили знищити.

- ніж упакований в паперовому конверті з написом «СВ Криворізького РВП ГУНП в Дніпропетровській області. До висновку судового експерта від 13.08.2020 19/104-17/1/1444 кр. провадження № 12020040450000369. Речовий доказ - ніж», дві дактилокарти упаковані в паперовий конверт з написом «СВ Криворізького РВП ГУ Національної поліції в Дніпропетрвоській області. До висновку судового експерта від 13.08.2020 19/104-17/1/1444 кр. провадження № 12020040450000369. Речовий доказ - дактилокарти», первинне пакування дактилокарт упаковане в паперовий конверт з написом «СВ Криворізького РВП ГУ Національної поліції в Дніпропетрвоській області. До висновку судового експерта від 13.08.2020 19/104-17/1/1444 кр. провадження № 12020040450000369. Речовий доказ первинне пакування» (а.п. 106-107 т.1), передані на зберігання до камери схову КРВП (а.п. 107 т.2), після набрання вироком законної сили знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя М.В. Березюк