Ухвала суду № 103615901, 15.02.2022, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9936/21

(2/199/863/22)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання - Мажарі К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, яку призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання на 15 лютого 2021 року.

03 лютого 2021 року до початку першого судового засідання по справі від позивача до суду надійшла заява, в якій останній просить суд залишити позов без розгляду, оскільки спір між сторонами врегульовано та досягнута домовленість щодо повернення суми боргу. Також представник позивача просить суд повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, представника позивача у своїй заяві про залишення позову без розгляду просив суд провести судове засідання за його відсутності. За таких обставин суд у відповідності до ст.ст.211, 223, 240, 247 ЦПК України вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін для вирішення поданої заяви, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із заявою про залишення позову без розгляду, а також із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до норм ЦПК України.

Нормою ст.217 ч.3 ЦПК України визначено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За змістом ст.ст.58, 60, 62, 64 ЦПК України подати суду письмову заяву про залишення позову без розгляду може і представник позивача за умови відсутності обмежень його повноважень на вчинення такої процесуальної дії.

Зі змісту норм цивільного процесуального законодавства, зокрема наведених вище, вбачається, що розгляд судом в порядку цивільного судочинства справи позовного провадження можливий лише за ініціативою позивача (його законного представника) та/або органів та осіб, яким надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, і за умови подальшого підтримання позивачем (його законним представником) свого позову впродовж його розгляду.

Відтак, враховуючи, що представником позивача до початку першого судового засідання у даній цивільній справі, тобто до початку розгляду справи по суті, було подано заяву про залишення позову без розгляду, і подання такої заяви охоплюється повноваженнями представника позивача, що з огляду на наведені судом вище норми ЦПК України та правову позицію щодо підстав здійснення судового провадження унеможливлює подальший розгляд цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача і залишення позову без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України. Одночасно суд роз`яснює позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Однак суд не вбачає підстав для задоволення вимоги заяви про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, оскільки чинне законодавство, яке регулює питання повернення судового збору, а саме норми ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.142 ЦПК України не передбачають можливості повернення судового збору позивачу у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 58, 60, 62, 64, 211, 217, 223, 257-261, 263, 268, 352-355 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити частково.

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

У задоволенні іншої частини заяви представника позивача - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду із таким же самим позовом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М. Авраменко