Ухвала суду № 103614101, 03.03.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/962/20

У ХВ АЛ А

"03" березня 2022 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., при секретарі Поп С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Зейкан Олесі Олександрівни від 30 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, що внесене 20 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070100000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до слідчої судді Іршавського районного суду зі скаргою в порядку ст.303 ч.1 п.3 КПК України на постанову слідчої СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Зейкан О.О. від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження, що внесене 20.02.2020 року до ЄРДР за №12020070100000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 20.02.2020 року Відділенням поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №12020070100000185 за фактом неналежного виконання своїх службових обов`язків посадовими особами Іршавської міської ради або уповноваженим органом щодо санітарного та епідеміологічного благополуччя на прибудинковій території багатоквартирного будинку за місцем проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що призвело до нецільового витрачання бюджетних коштів та завдання їм та територіальній громаді істотної шкоди.

За результатом досудового розслідування слідча Зейкан О.О. без проведення всього комплексу слідчих дій в черговий раз 30.09.2021 року винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110 та 284 ч.1 п.2 КПК України.

У матеріалах кримінального провадження міститься постанова про призначення будівельно-технічної експертизи від 20.06.2021 року, а також клопотання про надання експерту додаткових матеріалів, натомість вказане клопотання слідчою не виконано, що призвело до повернення експертом матеріалів кримінального провадження без виконання експертизи.

Слідчою не витребувано з Іршавського БТІ інвентарну справу, будівельний паспорт на будинок АДРЕСА_1 , згідно якого можна чітко визначити наявність незаконних споруд, огороджень та інших об`єктів на прибудинковій території. Скаржниками самостійно надано слідчій акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Держгеокадастром, яким достовірно встановлено факт самовільного зайняття прибудинкової території, а також встановлено коло осіб, які здійснили її захоплення.

Жодної особи в ході досудового розслідування не допитано, не вжито заходів щодо приведення прибудинкової території у належний стан, не витребувано з Іршавської міської ради відомостей про проведену роботу щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки. Без вирішення вказаних питань неможливо встановити наявність чи відсутність збитків, а отже рішення слідчої про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасне, незаконне та необґрунтоване, оскільки в ході досудового розслідування не проведені всі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії. Вказана обставина суперечить принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому просили скасувати постанову слідчої Зейкан О.О. від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження №12020070100000185 від 20.02.2020 року.

У судове засідання скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені, подали заяву, в якій скаргу підтримали, просили її задовольнити та розглянути скаргу без їх участі.

Слідча Зейкан О.О. у судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги була належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд скарги без її участі, оскаржувану постанову просила не скасовувати (а.с. 17, 19).

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено у відсутності сторін.

Перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12020070100000185 від 20.02.2020 року, що були надані на запит слідчої судді вважаю, у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Копію постанови слідчої від 30.09.2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали 16 лютого 2022 року. Зі скаргою на постанову слідчої скаржники звернулися до слідчої судді 21.02.2022 року, тому відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України вони не пропустили строк подання скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Статтями 9, 28, 40, 91 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити всі обставини справи, надати їм правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень; доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та зобов`язаний проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

19 лютого 2020 року в Іршавське ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , про те, що службові особи Іршавської міської ради вчинили службову недбалість, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам ОСОБА_1 .

В заяві ОСОБА_1 про злочин від 17.02.2020 року зазначено, що посадові особи Іршавської міської ради, проявляючи злочинну недбалість, маючи на своєму балансі кошти, передбачені на забезпечення благоустрою міста, тривалий час не забезпечують правила благоустрою, санітарний, протипожежний та протиепідемічний стан на території прибудинкової території по вулиці набережна 2б, яка віднесена до категорії земель громадської та житлової забудови, а саме: не здійснюють прибирання вказаної території від сміття між будинком та річкою, на неодноразові звернення відмовляються зносини незаконні огорожі та тимчасові споруди для утримання домашньої птиці, ящики в під`їзді для зберігання харчових продуктів. За недотримання та порушення правил благоустрою та Земельного кодексу нікого не притягнути до відповідальності, що станом на сьогодні створило антисанітарію, неестетичний вигляд та привело до значної втрати вартості квартири скаржника у розмірі понад 250000 грн., яку він не може продати за реальну ринкові вартість.

Крім того, відповідно до листа Іршавської міськради №02-14/200 від 24.01.2020 року, міський голова повідомив скаржнику, що в результаті виїзду на вказану прибудинкову територію, сміття та тимчасових споруд для утримання домашньої птиці не виявлено, самовільного захоплення земельної ділянки не встановлено. Викладені в листі обставини вважав недостовірною інформацією, що є підставою для притягнення міського голови до відповідальності за надання скаржнику завідомо неправдивих відомостей. Просив внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Дані висновки відповідають висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18.

Хоча заява ОСОБА_1 не містила вказівки на наявність вагомих обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 20 лютого 2020 року відомості за заявою ОСОБА_1 від 17.02.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070100000185 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

За ч.1 ст.367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Безпосереднім об`єктом даногозлочину є встановлений порядок службової діяльності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Об`єктивну сторонуслужбової недбалості складає сукупність трьох ознак: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у виді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

В ході досудового розслідування не встановлено, що посадовими особами Іршавської міської ради вчинено дії, які підпадають під ознаки «службової недбалості», що відповідальність за які передбачено КК України. Не встановлено і даних, які б вказували на заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб як обов`язкової частини складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 13.08.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області Зейкан О.О., погодженого із прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Микитою В.М., про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесене 20 лютого 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070100000185 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскільки таке було протиправним і необгрунтованим.

Згідно з ч.5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Згідно з ч.9 ст.295 КПК України у разі відмови у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.283 КПК України прокурор зобов`язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:

1) закрити кримінальне провадження;

2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Жодних з передбачених ст. 283 ч.2 КПК України процесуальних рішень прокурором прийнято не було.

Згідно з ст. 284 ч.1 п.10 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Виходячи з даних вимог Кримінального процесуального кодексу України слідчою Зейкан О.О. винесено оскаржувану постанову від 30.09.2021 року про закриття кримінального провадження, що внесене 20.02.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12020070100000185 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Тобто слідчою Зейкан О.О. оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог КПК України, а відтак дана постанова не підлягає скасуванню.

За таких обставин вважаю, що постанова слідчої про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, а скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 107 ч.4, 303-307, 309 ч.2 КПК України,

у х в а л и л а :

У задоволенніскарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постановуслідчої СВВідділення поліції№1Хустського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Закарпатськійобласті ЗейканОлесі Олександрівнивід 30вересня 2021року прозакриття кримінальногопровадження,що внесене20лютого 2020року доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12020070100000185за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.367КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : М. О. Пітерських