Ухвала суду № 103614100, 03.03.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/722/22

У ХВ АЛ А

"03" березня 2022 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., при секретарі Поп С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Зейкан Олесі Олександрівни від 10 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, що внесене 08 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071100000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а :

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до слідчої судді Іршавського районного суду зі скаргою в порядку ст.303 ч.1 п.3 КПК України на постанову слідчої СВ ВП №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області Зейкан О.О. від 10.12.2021 року про закриття кримінального провадження, що внесене 08.06.2021 року до ЄРДР за №12021071100000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 08.06.2021 року Відділенням поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021071100000190 за фактом підроблення посадовими особами листа Іршавської міської ради про відсутність факту самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

За результатом досудового розслідування слідча Зейкан О.О. без проведення всього комплексу слідчих дій 10.12.2021 року винесла постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Оскаржувану постанову слідча обгрунтовує тим, що лист Іршавської міської ради не є офіційним документом, а тому вона не проводить жодні слідчі дії у кримінальному провадженні.

Вказаний факт не відповідає дійсності та не позбавляє обов`язку слідчого розслідувати всі обставини справи. Лист Іршавської міської ради, що є предметом кримінального правопорушення, є не інформацією, а фактичним рішенням як результат на подану скаргу про приведення прибудинкової території за вказаною вище адресою у придатний для використання стан. З метою прикриття протиправної діяльності певної групи осіб Іршавської міської ради, було вигадано неправдивий документ лист про відсутність будь-яких порушень на прибудинковій території. Слідчій Зейкан О.О. було надано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства Держгеокадастром, в ході якого достовірно встановлено факт самовільного зайняття прибудинкової території, а також встановлено коло осіб, які здійснили її захоплення. Слідчій було надано вичерпний перелік осіб, які здійснили факт самовільного захоплення земельної ділянки.

Жодної особи під час досудового розслідування не допитано, не вжито заходів щодо приведення прибудинкової території у належний стан, не витребувано з Іршавської міської ради відомостей про проведену роботу щодо звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та підстав для складання листа від 24.01.2020 року, який є предметом кримінального правопорушення. Слідчій неодноразово надавались листи і скарги до контролюючих органів для вжиття належних заходів під час досудового розслідування, призначити почеркознавчу експертизу та притягнути винних осіб до кримінальної відповідальності. Без вирішення вказаних питань неможливо встановити наявність чи відсутність збитків, а отже рішення слідчої про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню як передчасне, незаконне та необґрунтоване. В ході проведення досудового розслідування не проведені всі можливі слідчі (розшукові) та процесуальні дії, що суперечить принципу всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, тому просили скасувати постанову слідчої Зейкан О.О. від 10.12.2021 року про закриття кримінального провадження №12021071100000190 від 08.06.2021 року.

У судове засідання скаржники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не з`явилися, про розгляд справи належним чином повідомлені, подали заяву, в якій скаргу підтримали, просили її задовольнити та розглянути скаргу без їх участі.

Слідча Зейкан О.О. у судове засідання не з`явилася, про розгляд скарги була належним чином повідомлена, подала заяву про розгляд скарги без її участі, оскаржувану постанову просила не скасовувати.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проведено у відсутності сторін.

Перевіривши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №12021071100000190 від 08.06.2021 року, що були надані на запит слідчої судді вважаю, у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.

Копію постанови слідчої від 10.12.2021 року ОСОБА_2 отримано 16 лютого 2022 року. Зі скаргою на постанову слідчої скаржники звернулися до слідчої судді 21.02.2022 року, тому відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України вони не пропустили строк подання скарги.

З матеріалів кримінального провадження №12021071100000190 від 08.06.2021 року вбачається, що 07.06.2021 року ОСОБА_2 звернулася у Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В заяві зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_2 , систематично та справно сплачує надані органом місцевого самоврядування в особі відповідного комунального підприємства житлово-комунальні послуги, заборгованості не має. Протягом 10 років склалася ситуація, що вздовж заднього периметру будинку АДРЕСА_1 невстановленими особами здійснено самовільне зайняття земельної ділянки шляхом огородження її металевим парканом, будівництво на ній малих архітектурних форм, вирощування дикорослих культур та розведення домашньої худоби. У зв`язку з неможливістю користуватися прибудинковою територією усіма співвласниками будинку, створення антисанітарії ОСОБА_2 майже щоквартально зверталась із численними скаргами до Іршавського міського голови ОСОБА_3 із заявами про проведення перевірки за фактом самозахвату зазначеної вище земельної ділянки та притягнення винних осіб до відповідальності. За результатом розгляду заяви ОСОБА_2 від 24.12.2019 року Іршавським міським головою 24.01.2020 року за №02-14/200 їй скеровано листа про те, що органом місцевого самоврядування в особі компетентних представників проведено перевірку доводів, викладених у її зверненні, в тому числі щодо самовільного захоплення частини прибудинкової території та констатовано факт, що такі доводи не відповідають дійсності. Іршавським міським головою на адресу ОСОБА_2 підписано листа, що містить конкретне рішення за її зверненням, а саме їй надано офіційну інформацію, що факту самовільного зайняття земельної ділянки по АДРЕСА_1 на момент проведення перевірки не існує. Таким чином ОСОБА_3 , будучи головою міської ради, завірив своїм підписом офіційну відповідь на звернення ОСОБА_2 , у якому виклав недостовірну інформацію про факт, який не відповідає дійсності, водночас фактично самоусунувшись від виконання своїх посадових обов`язків, порушуючи закон та сприяючи правопорушникам в уникненні відповідальності.

Після цього ОСОБА_2 звернулась до ГУ Держгеокадастру в Закарпатській області як компетентного контрольного органу, наділеного від імені держави здійснювати контроль за дотриманням вимог земельного законодавства із заявою аналогічного змісту. За результатом перевірки 21.04.2021 року вказаним органом складено акт перевірки №333-ДК1347/АП/09-01-21 та підтверджено факт самовільного зайняття та огородження металевим парканом 13 земельних ділянок по периметру будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 , а також констатовано наявність в діях винних осіб ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, розраховано збитки територіальній громаді м. Іршава, матеріали перевірки скеровані до Іршавської міської ради для вжиття заходів представницького характеру.

Таким чином міський голова ОСОБА_3 , діючи в інтересах правопорушників, достовірно знаючи, що по периметру будинків №2, 2А, АДРЕСА_1 має місце самозахват землі, склав завідомо неправдивий документ лист №02-14/200 від 24.01.2020 року, в якому виклав інформацію про відсутність факту самовільного зайняття зазначеної вище земельної ділянки.

За змістом ст. 214 КПК України, підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та початку досудового розслідування є подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійне виявлення слідчим, прокурором з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Дані висновки відповідають висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18.

08 червня 2021 року відомості по даній заяві було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071100000190 за ознакам злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 91 ч.2, 92 ч.1, 93 ч.2 та ст. 94 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого; сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом; слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Кримінальне провадження №12021071100000190 було порушено 08.06.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

За ч.3 ст.358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за: підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут; чи за складання чи видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, складання чи видача приватним підприємцем, аудитором, експертом, оцінювачем, адвокатом, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем або іншою особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних чи адміністративних послуг, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків, підроблення з метою використання або збуту посвідчень, інших офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, виготовлення підроблених офіційних печаток, штампів чи бланків з метою їх збуту або їх збут чи збут завідомо підроблених офіційних документів, у тому числі особистих документів особи, що вчинено повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Предметом злочинів, передбачених у ст.358 КК України, є офіційний документ.

Згідно Примітки до ст.358 КК України під офіційним документом у цій статті тастаттях 357і366цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.

Тому при встановленні ознак офіційного документа як предмета злочину слід керуватися такими критеріями: документ має бути складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами; зафіксована в такому документі інформація повинна мати юридично значущий характер - підтверджені чи засвідчені нею конкретні події, явища або факти мають спричиняти чи бути здатними спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків. Невідповідність документа хоча б одному з наведених критеріїв перешкоджає визнанню його офіційним.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 10.12.2019 року у справі №711/530/18.

Листом від 24.12.2019 року ОСОБА_1 просив Іршавського міського голову ОСОБА_3 : 1) доручити земельній комісії, за потреби спільно з адміністративною комісією Іршавської міської ради, здійснити виїзд на місце правопорушення за адресою: м. Іршава, вул. Набережна, 2Б; 2) встановити порушника правил добросусідства, яким самовільно зведено конструкцію для утримання домашньої птиці та самовільно захоплену частину прибудинкової території, яка є територією спільного користування; 3) скласти акт про виявлені порушення; винести припис, яким зобов`язати порушника усунути обставини, що порушують закон.

Отже, офіційним документом, що в даному випадку може бути предметом злочину, має бути документ, який складено, видано чи посвідчено відповідною особою в межах її компетенції за визначеною законом формою та з належними реквізитами: Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту земельної ділянки або відповідний акт, складений компетентним Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду за результатами перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Лист Іршавської міської ради від 24.02.2020 року за №02-14/200 таким офіційним документом не є.

Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Згідно з ст. 7, 9, 17, 22, 40 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, вимог КПК та інших законів; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій; слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий закриває кримінальне провадження, про що відповідно до вимог ст. 110 КПК України виносить вмотивовану постанову.

Постановою слідчої Зейкан О.О. від 10.12.2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження, що внесене 08.06.2021 року до ЄРДР за №12021071100000190 за ознаками ч.3 ст.358 КК України, оскільки лист №02-14/200 від 24.01.2020 року, виданий Іршавською міською радою ОСОБА_1 , мешканцю АДРЕСА_4 , не є офіційним документом в розумінні ст. 358 КК України та не міг спричинити наслідків правового характеру.

Вказана постанова є обґрунтованою, її зміст відповідає вимогам КПК України щодо форми і змісту процесуального рішення, а також встановленим в ході розслідування фактичним обставинам справи та зібраним доказам, що наявні у матеріалах справи.

За таких обставин, вважаю, що постанова слідчої про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, а скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307, 309 ч.2 КПК України,

у х в а л и л а :

у задоволенні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчої СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Зейкан Олесі Олександрівни від 10 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, що внесене 08 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071100000190 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного судушляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідча суддя : М. О. Пітерських