Ухвала суду № 10361258, 09.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

09.07.10 р.                     Справа № 41/138пн                                                   

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Прудніковій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПІК „Ресурси Донбасу”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна фірма „Комплекс”, м. Макіївка

про зобов’язання усунути виявлені недоліки у фасаді житлового будинку № 21 корпус 6 по проспекту Панфілова в м. Донецьку до 30 вересня 2010 року

При участі представників:

від позивача: Величко Л.В. – довіреність від 01.06.2010 року

від відповідача: Никонова Т.В. – довіреність від 01.06.2010 року

ВСТАНОВИВ

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПІК „Ресурси Донбасу” звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-будівельна фірма „Комплекс” про зобов’язання усунути виявлені недоліки у фасаді житлового будинку № 21 корпус 6 по пр. Панфілова в м. Донецьку до 30 вересня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є генеральним підрядником за договором від 01.08.2005 року на будівництво комплексу житлових будинків по пр. Панфілова у Київському районі м. Донецька; 08 червня 2010 р. актом було виявлено та зафіксовані приховані недоліки у фасаді житлового будинку № 21 корпус 6 по проспекту Панфілова в м. Донецьку, а саме: опуклість і нерівність плитки на фасаді житлового будинку по Р13 осі І - П в районі 6, 7, 8 поверхах, осі Г-Ж в районі 8, 9 поверхах, по осі П Р 13-12 в районі 9, 10 поверхах, а також відсутність двох елементів плитки по Р 13 осі І -П в районі 6 поверху. Акт був складений в присутності сторін, експлуатаційної організації та представника ДП "Донецький ПромбудНДІпроект". Також актом від 21 червня 2010 р. в присутності вище перелічений сторін із застосуванням підвісної люльки в деяких містах фасаду житлового будинку №21 корпус 6 по проспекту Панфілова, в м. Донецьку було демонтовано облицювальні плитки, та виявлені відхилення від ТУ У В.2.6-45.3-21505431-001:2005, а саме: нерівності і просідання плитки; відсутність кріплень вертикального профілю до горизонтального профілю саморізами 4,8 х 3; облицювальна плитка не закріплена фіксаторами вертикального профілю; у багатьох місцях фасадна плитка кріпитися не на 4-х виштампованих виступах, а на 3-х; згідно з ТУ У В.2.6-45.3-21505431-001: 2005 (СФТУ «Сканрок», лист 13) в крайній області будівлі з висоти 10 метрів встановлюється додаткові горизонтальні профілю кроком 300 мм, довжиною 1 м <А / 8 <2м, на фасаді відсутня (креслення № 003/2005-6-АР лист 56і3 фасад житлового будинку № 6 в осях А-П, вузол № 5); не витримано відстань 300 мм, між вертикальними профілями, згідно ТУ У В.2.6- 45.3-21505431-001: 2005 (СФТУ «Сканрок», лист 13), з цієї причини не кріпляться края облицювальної плитки. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що фасад житлового будинку № 21 корпус 6 по проспекту Панфілова в м. Донецьку знаходиться в належному для експлуатації стані та відповідає вимогам, визначеним у проектно-кошторісній документації та ТУ У В.2.6.-45.3-21505431-001:2005. Зважаючи на необхідність повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи та враховуючи наведені посилання позивача та заперечення відповідача, суд дійшов до висновку про необхідність їх перевірки та ґрунтовного дослідження, що потребує спеціальних знань. Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. З огляду на викладені обставини та вимоги процесуального закону суд дійшов до висновку про необхідність призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи. Сторонами були запропоновані питання, що необхідно поставити на розв’язання експерту, а також судово-експертні установи. Наведені пропозиції враховані судом. Керуючись ст.ст. 41, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, - У Х В А Л И В :

Призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити ДП „Донецький ПромбудНДІпроект”

Перед експертом поставити наступні питання:

1)          чи відповідає змонтована плитка фасаду будівлі житлового дому № 21 корпус 6 по проспекту Панфілова в м. Донецьк встановленим ТУ У В.2.6-45.3-21505431-001: 2005 та іншим будівельним нормам? Якщо ні, то які існують відступи від них? 2)          в разі виявлення недоліків фасаду на будівлі житлового дому № 21 корпус 6 по проспекту Панфілова в м. Донецьк встановити - відповідає чи ні стан об'єкта технічним нормам та чи не знаходиться він в аварійному стані? 3)          в разі виявлення недоліків фасаду на будівлі житлового дому № 21 корпус 6 по проспекту Панфілова в м. Донецьк встановити, яка технічна причина виявлених недоліків? 4) в разі виявлення недоліків фасаду на будівлі житлового дому № 21 корпус 6 по проспекту Панфілова в м. Донецьк встановити площу відновлювальних робіт? 5)          в разі виявлення недоліків фасаду на будівлі житлового дому № 21 корпус 6 по проспекту Панфілова в м. Донецьк визначити методи, якими можливо усунути виявлені недоліки та встановити строки їх усунення в залежності від встановлених методів? 6)          в разі виявлення недоліків фасаду на будівлі житлового дому № 21 корпус 6 по проспекту Панфілова в м. Донецьк встановити - чи є обов'язковим усунення виявлених недоліків. До яких наслідків може призвести не усунення виявлених недоліків? Позивачу надати експерту на його вимогу необхідну технічну, проектну та іншу документацію щодо об’єкта експертизи.

Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта та документи, які підтверджують витрати на експертизу; письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Суддя