Рішення № 103612, 22.08.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.08.06р.

Справа № 13/162-06

за позовом Орджонікідзевської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Орджонікідзе

до Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго”, м.Орджонікідзе

про стягнення 6 200 грн. 42 коп.

Суддя Рудь І.А.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача –Каратєєв Ю.А., старший держподатінспектор юридичного відділу, дов. № 2000/10-023 від 17.03.2005р.

Від відповідача –Половець А.М., юрист, дов. № 8 від 01.08.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Орджонікідзевська об’єднана Державна податкова інспекція просить стягнути з Відповідача - Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго” збитки у розмірі 6 200 грн. 00 коп. за невиконання зобов’язань згідно з договором № 12 на відпуск теплової енергії від 03.01.2005р.

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі.

За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2005р. між Орджонікідзевською об’єднаною Державною податковою інспекцією та Орджонікідзевським міським комунальним підприємством „Орджонікідзетеплоенерго” укладено договір № 12 на відпуск теплової енергії (далі Договір).

В період з 08 по 17 січня 2006р. без будь-яких попереджень та за відсутності порушень з боку Позивача Відповідач припинив постачання теплоносія до системи опалення позивача, що призвело до її пошкодження через розмороження, а також до пошкодження окремих приміщень адміністративної будівлі інспекції через затоплення водопою після відновлення постачання теплоносія.

Згідно з п. 23 Договору Позивач запросив Відповідача направити до Позивача відповідних спеціалістів для виявлення і фіксування пошкоджень та встановлення розміру збитків. Відповідач на запрошення Позивача проігнорував.

Для визначення суми коштів, необхідних для відновлення системи опалення та ремонту приміщень, Позивач звернувся до Відповідача з запрошенням про складання кошторису „На відновлення роботи після аварії в системі опалення”. Відповідно до кошторису сума збитків внаслідок розмороження опалення склала 6 200 грн. 00 коп.

Заборгованість Відповідача підтверджується: Договором, копіями актів від 17.01.2006р. та 20.01.2006р., копіями повідомлень про розмороження системи опалення, копією кошторису „На відновлення роботи після аварії в системі опалення”.

В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 229 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин зобов’язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов’язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України –кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд вважає, що доводи Позивача - Орджонікідзевської об’єднаної Державної податкової інспекції, зазначені в позовній заяві, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати слід покласти на Відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго”, 53300, м. Орджонікідзе, вул. Тельмана, 5 (код ЄДРПОУ 02128106, р/р 26004082550300 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653) на користь Орджонікідзевської об’єднаної Державної податкової інспекції, 53300, м. Орджонікідзе, вул. Горького, 7 (код 26006098, р/р 3528001001241 в УДК у Дніпропетровській області, МФО 805012) 6 200 грн. 42 коп. (шість тисяч двісті гривень сорок дві гривні) –збитків.

Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго”, 53300, м. Орджонікідзе, вул. Тельмана, 5 (код ЄДРПОУ 02128106, р/р 26004082550300 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653) в доход бюджету на рахунок Державного казначейства України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська УДКУ в Дніпропетровській області ЗКПО 24246786, МФО 805012, р/р 31111095600005 102 грн. 00 коп. (сто дві гривні 00 копійок) - витрат по сплаті державного мита.

Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства „Орджонікідзетеплоенерго”, 53300, м. Орджонікідзе, вул. Тельмана, 5 (код ЄДРПОУ 02128106, р/р 26004082550300 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305653) на користь ДП “Судовий інформаційний центр” (ЄДРПОУ 30045370, МФО 325707, р/р № 26002014180001 у ВАТ „Банк Універсальний” м. Львів) 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А.Рудь

Рішення підписано 23.08.2006р.