Рішення № 103611217, 18.01.2022, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2293/21

2/683/92/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Завадської О.П.

секретаря Добранській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки «СуперКредит» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

В серпні 2021 року кредитна спілка «СуперКредит» м. Київ звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 52184,43 грн. заборгованості по кредитам і процентам за користування кредитними коштами, отриманими на підставі кредитних договорів кредитної лінії за № СК-5/0073/18/5/04СЗ від 03 червня 2018 року.

Як вбачається з позову на підставі кредитного договору кредитної лінії за

№ СК-5/0073/18/5/04СЗ від 03 червня 2018 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 03 червня 2018 року було відкрито кредитну лінію (кредитний договір кредитної лінії -1) на суму 13300 грн. Одночасно сторонами в межах даної кредитної лінії було укладено додатковий договір про транш № 1, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в кредитній спілці "СуперКредит" у розмірі 13300 грн., який згідно заяви останнього було перераховано на цільовий внесок в додатковий капітал та в подальшому повернуто позичальнику. Сторони погодили графік платежів по кредиту та процентам. 24 січня 2019 року в межах даної кредитної лінії між сторонами також було укладено додатковий договір про транш № 2, за яким ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 6000 грн, котрий за його заявою було перераховано на цільовий внесок в додатковий капітал та потім перераховано позичальнику. Також сторони визначили графік платежів по кредиту та процентам.

ОСОБА_1 зобов`язань за вищевказаними додатковими договорами до кредитного договору кредитної лінії не виконав, в результаті чого станом на 23 липня 2021 року по кредитним договорам кредитної лінії утворилась загальна заборгованість в розмірі 52184,43 грн., в тому числі: за кредитним договором від 03 червня 2018 року: 11932,81 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 21063,26 грн. заборгованість по сплаті процентів за період з 20 квітня 2019 року по 23 липня 2021 року; 1470,63 грн. інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 20 квітня 2019 року по 30 червня 2021 року; 809,14 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 20 квітня 2019 року по 23 липня 2021 року; 1428,26 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 20 квітня 2019 року по 23 липня 2021 року; за кредитним договором від 24 січня 2019 року: 5887,50 грн. заборгованість по тілу кредиту; 9592,83 грн. заборгованість по сплаті процентів за період з 20 квітня 2019 року по 23 липня 2021 року. Також спілка просить стягнути судовий збір в розмірі 2270 грн. та правову (правничу) допомогу в сумі 3000 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав за обставин на їх обґрунтування, не заперечив щодо розгляду справи в порядку заочного провадження із постановленням заочного рішення у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подавав, клопотань не заявляв.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 січня 2022 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення відповідно до

ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновків про наступне.

Відповідно до ст.509ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно із ст.526ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Судом встановлено, що на підставі укладеного сторонами кредитного договору кредитної лінії за № СК-5/0073/18/5/04СЗ від 03 червня 2018 року ОСОБА_1 відкрито кредитну лінію в кредитній спілці «СуперКредит» у розмірі 13300 грн.

03 червня 2018 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «СуперКредит» було укладено додатковий договір про транш №1 до кредитного договору кредитної лінії № СК-5/0073/18/5/04СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 03 червня 2018 року, відповідно до якого сторони погодили надання ОСОБА_1 траншу у розмірі 13300 грн. З врахуванням вказаного траншу сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору про транш № 1 до кредитного договору кредитної лінії склала 13300 грн. Водночас з ОСОБА_1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам.

24 січня 2019 року між ОСОБА_1 та кредитною спілкою «СуперКредит» було укладено додатковий договір про транш №2 до кредитного договору кредитної лінії № СК-5/0073/18/5/04СЗ про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 03 червня 2018 року, відповідно до якого сторони погодили надання ОСОБА_1 траншу у розмірі 6000 грн. З врахуванням вказаного траншу сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору № 2 до кредитного договору кредитної лінії склала 6000 грн. Одночасно з ОСОБА_1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам.

ОСОБА_1 зобов`язань за додатковими договорами до кредитного договору кредитної лінії не виконав, в результаті чого станом на 23 липня 2021 року по кредитним договорам кредитної лінії утворилась загальна заборгованість в розмірі 52184,43 грн., в тому числі: за кредитним договором від 03 червня 2018 року: 11932,81 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 21063,26 грн. заборгованість по сплаті процентів за період з 20 квітня 2019 року по 23 липня 2021 року; 1470,63 грн. інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 20 квітня 2019 року по 30 червня

2021 року; 809,14 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 20 квітня 2019 року по 23 липня 2021 року; 1428,26 грн. три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 20 квітня 2019 року по 23 липня 2021 року; за кредитним договором від 24 січня 2019 року: 5887,50 грн. заборгованість по тілу кредиту; 9592,83 грн. заборгованість по сплаті процентів за період з 20 квітня 2019 року по 23 липня 2021 року.

Умови кредитного договору та надані позивачем розрахунки є достатніми для висновку, що відповідач не виконує належним чином узяті на себе зобов`язання, внаслідок чого виникла вищевказана заборгованість за кредитними договорами.

ОСОБА_1 не спростував письмові докази щодо розміру кредитної заборгованості.

На підставі викладеного, суд знаходить позовні вимоги підставними, обгрунтованими та доведеними, а тому їх слід задовольнити.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження

№ 12-171гс19).

Правничу допомогу в даній цивільній справі позивачу надавав адвокат Білецький Б.М. на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5618/10, виданого Радою адвокатів Київської області 17 березня 2016 року та договору про надання правової (правничої) допомоги від 21 липня 2021 року.

Згідно з пунктом 1 договору предметом угоди є послуги щодо підготовки та написання позовної заяви про стягнення з відповідача кредитної заборгованості.

За підпунктами 1.1, 1.2 пункту 1 договору з врахуванням обставин та складності справи виконавець та клієнт досягли згоди про те, що вартість наданих послуг адвоката за 5 год. 00 хв. роботи склала: 5 год. 00 хв. х 600 грн. = 3000 грн., тобто розмір гонорару є фіксованим.

Також представником позивача суду було надано акт приймання-передачі наданих послуг та платіжне доручення № 2403 від 03 серпня 2021 року про оплату вартості наданих послуг в розмірі 3000 грн.

Частиною першою статті 627Цивільного кодексуУкраїни передбачено, що відповідно до статті 6цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 629ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження №61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18), від 03 березня 2021 року у справі № 640/18964/17 (провадження № 61-9690св20) звернуто увагу на те, що при обчисленні гонорару слід керуватися, зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Оскільки розмір гонорару адвоката є фіксованим, а понесені позивачем витрати підтверджуються наданими суду документами, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заявлені витрати на правничу допомогу у фіксованому розмірі.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2270 грн. відповідно дост. 141 ЦПК Українислід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.12,13,81,141,263-265,280-282 ЦПК України, на підставіст. 61 Конституції України, ст. ст.525,526,546,549, ч. 1 ст.611, ст.627, ст.638, ч. 1 ст.1048 ЦК України,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: 01033 м. Київ вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, код ЄДРПОУ 37917325) кредитну заборгованість по кредитному договору кредитної лінії за № СК-5/0073/18/5/04СЗ від 03 червня 2018 року станом на 23 липня 2021 року в розмірі 52184,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь кредитної спілки «СуперКредит» судові витрати у виді правової (правничої) допомоги в сумі 3000 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Кредитна спілка «СуперКредит», місцезнаходження: 01033 м. Київ вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, код ЄДРПОУ 37917325.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя