Рішення № 103611170, 28.02.2022, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1028/21

Провадження № 2-др/674/3/22

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря Проценко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Дунаївці заяву представника позивача адвоката Наталюка Назара Миколайовича про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович; Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович; Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, яким позов задоволено. Вирішено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрований в реєстрі за №4813 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за кредитним договором №006-22015-101213 від 10 грудня 2013 року на користь ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» в загальній сумі 47382,45 грн., повернуто ОСОБА_1 із державного бюджету 50 відсотків судового збору в сумі 454 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 , понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 454 грн..

Як вбачається зі змісту рішення, судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

21лютого 2022року відпредставника позивачаадвоката НаталюкаНазара Миколайовичадо судунадійшла заявапро винесеннядодаткового рішенняпо справі,в якійпросить ухвалитирішення простягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Заявник представник позивачки адвокат Наталюк Н.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились.

У зв`язку з наведеним, згідно ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 133 ЦПК Українипередбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Представником позивача подано наступні докази витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.: копію договору про надання правничої допомоги від 05.08.2021 року, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, квитанцію про оплату гонорару клієнтом від 09.08.2021, копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги від 09.08.2021.

Відповідно до ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначеннярозміру витратна правничудопомогу зметою розподілусудових витратучасник справиподає детальнийопис робіт(наданихпослуг),виконаних адвокатом,та здійсненихним витрат,необхідних длянадання правничоїдопомоги. Розмірвитрат наоплату послугадвоката маєбути співмірниміз: складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); часом,витраченим адвокатомна виконаннявідповідних робіт(наданняпослуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Зі змісту розрахунку суми гонорару за надану правничу допомогу, складовими частинами гонорару представника позивачки є: зустріч з клієнтом з наданням консультації вартістю 400 грн., пошук та аналіз судової практики вартістю 800 грн., складання позовної заяви вартістю 1600грн., складання та направлення адвокатських запитів вартістю 400 грн., участь у судових засіданнях 800 грн., а всього 4000 грн.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що представник позивача не приймав участі у судових засіданнях з межах справи за позовом.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що витрати позивачки на професійну правничу допомогу підлягаютьзадоволенню частково у розмірі 3200 грн., без врахування витрат на участь у представника судових засіданнях, оскільки саме на цю суму підтверджується доказами фактичне надання адвокатом правничих послуг у даній справі.

Витрати на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, фактично наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат.

Керуючись ст.ст.133,137, 141,270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Наталюка Назара Миколайовича про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінанасова компаніяуправління активами»,треті особи,які незаявляють самостійнихвимог напредмет споруна сторонівідповідача:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуГуревічов ОлегМиколайович;Дунаєвецький відділдержавної виконавчоїслужби уКам`янець-Подільськомурайоні Хмельницькоїобласті Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняміністерства юстиції(м.Хмельницький)про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню- задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 674/1028/21, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанасова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович; Дунаєвецький відділ державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінанасова компаніяуправління активами»,місцезнаходження:08200,Київська область,м.Ірпінь,вул.Стельмаха 9а,оф.203,ЄДРПОУ 35017877на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючої заадресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 - 3200 гривень судових витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю. Е. Шафікова